Post produzione

[acusticamente]

13 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Nell'arte non contano le "buone" ed neste intenzioni.., conta il risultato.

Ma il risultato è conseguenza delle intenzioni.

Cosa diresti di una foto manipolata in post che non è attinente alla realtà quando questo non viene dichiarato ?

[Velvet]

32 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Infatti anche il piu’ importante concorso fotografico di fotogiornalismo e reportage del mondo (il word press photo) ora chiede il file RAW ai finalisti.

Dell'argomento ricordo ne parlammo all'epoca di VHF.

Ma, come dicevo nel precedente intervento, ci sono dei settori della fotografia (tipicamente il reportage di vari generi) dove l'etica va al primo posto. E questo è ovvio. Anche se poi vieni a sapere che il taldeitali ha allungato la cinquanta dollari al soggetto tragico perché si mettesse in posa sul cumulo di macerie. Non c'è post ma c'è comunque inganno. 

Per il resto, mah...  Imho conta più l'idea che uno ha in testa e la capacità di tradurla in immagine rispetto ai mezzi che utilizza.

Il problema è che di idee ne vedo pochette, spesso il  circo della postprod produce solo banalità o mostri visivi.

 

Quanto ai giovani fotografi non ha senso generalizzare. C'è chi ha l'approccio talebano e gira con una scatola dotata di foro stenopeico e chi sa a malapena dov'è il pulsante di scatto della propria mirrorless "tanto poi sistemo in post". Nel mezzo ci sono mille sfumature.

 

 

[Roberto M]

15 minuti fa, Velvet ha scritto:

Anche se poi vieni a sapere che il taldeitali ha allungato la cinquanta dollari al soggetto tragico perché si mettesse in posa sul cumulo di macerie. Non c'è post ma c'è comunque inganno. 

Nella fotografia naturalistica e’ successo lo stesso.

Al WPY di londra (il concorso piu’ importante del mondo) hanno premiato come vincitore di categoria una foto spettacolare di un formichiere in una notturna con una situazione di bioluminescenza pazzesca scattata all’Emas National Park

Foto bellissima e raw ineccepibile.

Poi si scopre che l’autore si era fatto prestare il formichiere imbasamato del visitor center del parco nazionale, l’ha piazzato al punto giusto e ha scattato la foto 🤪

Ovviamente e’ stato squalificato e bannato per sempre da quel concorso.

Qui c’e’ la foto e la storia:

https://www.nhm.ac.uk/press-office/Wildlife-Photographer-of-the-Year/wildlife-photographer-of-the-year-image-disqualified.html

[acusticamente]

A parte le considerazioni generali, che giuste sono, mi sembra sia utile anche esprimere la propria posizione nel concreto.

Dal file raw faccio unicamente correzioni di contrasto e luminosità (molto raramente su zone specifiche) e taglio.  Alle volte applico qualche filtro della ON1, in modalità molto leggera, giusto per renderle un po’ più piacevoli ma senza che si noti.

La serie dei grattacieli (7 in tutto) è stato l’unico esperimento nel quale ho interpretato in modo più drammatico facendo uso più intensivo di post, ma penso sia una intenzione palese.

[Velvet]

12 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Poi si scopre che l’autore si era fatto prestare il formichiere imbasamato del visitor center del parco nazionale, l’ha piazzato al punto giusto e ha scattato la foto 

Quando si dice "still-life" 😄 

[Velvet]

@Roberto M Comunque posso dire una cosa (poi potete insultarmi, non me la prenderò): ho visto l'immagine del formichiere, che non conoscevo.

A me quel tipo di foto fa cacà al di là dell'animale vivo o imbalsamato; è vero che le macchine oggi consentono di vedere la luce dove luce non c'è (ma solo radiazioni non visibili ad occhio, in realtà) ma il risultato è sempre lo stesso: piatto, artificioso, colorato come un quadro astratto. Per me non è più fotografia.

[acusticamente]

Aggiungo un punto, per rimanere all’argomento post si oppure no.

Quando la post produzione è finalizzata a correggere i limiti tecnici dello strumento di ripresa (gamma dinamica e quindi poca lettura nelle zone in ombra, basso contrasto etc) a mio parere è pienamente giustificata e non contrasta con una richiesta di purezza.  Sempre fatte salve le considerazioni di cui sopra che bisognerebbe partire già con una sostanza e che i mostri non li vogliamo.

[Roberto M]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

ho visto l'immagine del formichiere, che non conoscevo.

A me quel tipo di foto fa cacà al di là dell'animale vivo o imbalsamato; è vero che le macchine oggi consentono di vedere la luce dove luce non c'è (ma solo radiazioni non visibili ad occhio, in realtà)

Secondo me la foto l'ha fatta con il flash (a potenza ovviamente ridotta) sul formichiere e sul termitaio, non credo proprio che sia una luce inesistente tirata fuori con la PP.

La foto si fa fatica a giudicarla da quel file ipercompresso e formato francobollo, vista a risoluzione decente o meglio stampata è un'altra cosa. 

[Velvet]

Adesso, Roberto M ha scritto:

una luce inesistente tirata fuori con la PP.

I sensori di oggi tirano fuori anche la luce di una candela che illumina un campo di grano. Non serve molta PP.

Ma non è luce, appunto. 

[analogico_09]

Il 8/7/2022 at 15:42, Roberto M ha scritto:

Nella fotografia naturalistica “l’etica” consiste proprio nel non manipolare per niente l’immagine.

 

 

Suvvia.., siamo oramai nell'era caratterizzata dal trionfo dell"arte" - non solo nella fotografia -  della manipolazione. La chiamo "arte" per cercare di far "spero", contenti tutti folgorato da un raggio di santità...  😇

Oggi, l'era della dittatura dell "pubblicità", del sembri", "compri",  "possiedi", "consumi" e quindi "hai".., dopodichè se più non "sei", se è l'ggetto delll'"avere a "consumare" il "consumatore", se più non "sarai" ciccia..,  si farà a meno di coltivare il valore universale in uso nel passato che non c'è quasi più, dove da qui a non più "essere" definitivamente senza nemmeno il "quasi",  il passo è breve, mancano  4 o 5 metri percorribili in 7 secondi senza affaticarsi troppo.

[analogico_09]

Il 8/7/2022 at 16:33, acusticamente ha scritto:

La serie dei grattacieli (7 in tutto) è stato l’unico esperimento nel quale ho interpretato in modo più drammatico facendo uso più intensivo di post, ma penso sia una intenzione palese.

 

 

Questo va benissimo. Ne abbiamo già parlato del "grattacielo". .

 

[analogico_09]

Il 8/7/2022 at 15:43, acusticamente ha scritto:

Cosa diresti di una foto manipolata in post che non è attinente alla realtà quando questo non viene dichiarato ?

 

Beh, insomma.., un appassionato di fotografia che fruisca una mostra di fotografie osserva e "studia" le foto, apprezza o non apprzza, non è che si deve trasformare in "investigatore" per capire se la foto che gli piace sia artefatta frutto di manipolazione post produttiva spinta e "meccanica", fatta in serie, salvo accorgersi, intuire, provare la senzazione o la certezza che la foto sia un prodotto dell'"inganno", ma sarenno al cao limite della truffa di un incapace...

Sta bene che l'arte sia "arteficio".., una specie di "truffa".., però un artificio/truffa perrsonale e creativo, non  prodotto da catena di montaggio che unche la creaturella sgamerebbe.

La stragrande maggioranza delle "belle foto", o "super foto" più o meno catolina, illustrazioni buone per tutte le occasioni "commerciali", raramente anche "foto belle", quelle che insomma circolano nel web nei vari siti dedicati, quelle che partecipano ai concorsi.., sembrano discendere tutte da una stessa matrice usata a posteriori: pompate, effettate, vitaminizzate, per stupire, catturare facilmente la "pancia" dell'osservatore (anche il portafoglio spostandoci nel capillartissimo campo dittatoriale pubblicitario), dove dietro tutto questo c'è l'apparenza doi una immagine che nopn comunica niente che serve seolo per "cvonvincere", non per far riflettere, immagine spesso pure bruttarella di uno strarisaputo coatto ai limiti della volgarità che sancisce il vuoto espressivo, lo sconfortante appiattimento tecnico-formale (una tecnica precotta e maldigerita) che non hanno nulla a che fare con l'arte della fotografia.

[Roberto M]

8 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

quelle che partecipano ai concorsi..,

Questa pero’ e’ una interpretazione soggettiva massimalistica senza tanto senso.

La fotografia e’ (anche) una forma di arte grafica, e come tutte le arti ha i suoi concorsi, più o meno importanti.

Esattamente come il cinema (concorsi come gli Oscar, il festival di Cannes, il leone di Venezia ecc.) la musica (i vari MTV, festival ecc., nonché i concorsi di musica classica) la letteratura (i vari premi strega, lo stesso Nobel ecc.)

Ora uno puo’ anche dire che “tutti i film partecipato ai concorsi sembrano discendere dalla stessa matrice, tecnica precotta ecc ecc” (in sostanza: non sono “arte” e fanno cagare) e pero’ non e’ un discorso che ha tanto senso.

Cio’ non vuol dire (al contrario) che tutti i film, le opere, i libri premiati in un concorso siano capolavori (anzi) pero’ sicuramente quello e’ (anche) uno dei tanti parametri per giudicare la validità di un’opera.

Altrimenti si cade nel soggettivismo estremo per cui e’ artistico e bello solo quello che piace a noi e tutto il resto fa cacare.

[Velvet]

Alla faccia dell'ottimismo 🤣

[acusticamente]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

La stragrande maggioranza delle "belle foto", o "super foto" più o meno catolina, illustrazioni buone per tutte le occasioni "commerciali", raramente anche "foto belle", quelle che insomma circolano nel web nei vari siti dedicati, quelle che partecipano ai concorsi.., sembrano discendere tutte da una stessa matrice usata a posteriori: pompate, effettate, vitaminizzate, per stupire, catturare facilmente la "pancia" dell'osservatore

Mi daresti per cortesia qualche riferimento per questi siti dove predomina la forzatura ?  Negli ultimi tempi ho visitato più che altro siti di fotografi contemporanei che non mi sembra proprio che forzino la mano.

Poi a sto mondo c’è di tutto e anche gli imbonitori ovviamente, ma basta non seguirli.