Ci mancava anche il giudice No Vax

[briandinazareth]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Se in italiano non significa che hai scritto che il provvedimento non lo ha concesso un giudice non so proprio cosa possa significare una frase del genere.

 

basta leggere con attenzione, non ho affermato quello che dici. è ovvio e scritto che sia un giudice a decidere l'applicazione del ex art.700 (chi altro potrebbe?)... e non ho scritto il contrario.

 

ma se, oltre dell'estratto giornalistico sul quale ci stavamo basando, c'è lo scritto completo che dice che la giudice sostiene apertamente posizioni novax, non ho alcuna difficoltà a cambiare idea, figuriamoci. 
ci sono novax in ogni dove, pure tra i medici.

un motivo in più per non fidarsi dei resoconti parziali e giornalistici.

[mozarteum]

Brian non buttarla in caciara pero’. Non e’ necessario insistere. 
Comunque bisogna pure smettere di mitizzare la magistratura. Purtroppo e’ un lavoro necessario nella societa’ come lo e’ quello dell’operatore ecologico e dell’addetto cimiteriale, ma non andrei molto oltre.

Un po’ il carico di lavoro, un po’ il retroscena psicologico di ogni giudice che non e’ un robot, un po’ la cultura che lascia a desiderare, le sentenze sono atti umani fallibili e percio’ esistono i vari gradi di giudizio per correggere e compensare con l’occhio dx cio’ che non vede il sx e viceversa.

Brutta storia il diritto nelle aule di giustizia e male chi ci capita dentro

[P.Bateman]

Non è richiesto dal nostro ordinamento che i giudici abbiano competenza scientifica, perciò in casi simili dovrebbero avere l'umiltà di rifarsi al consensus generale o, se possibile, ad una perizia. Purtroppo a volte si sentono tuttologi con i prevedibili risultati. 

[appecundria]

6 ore fa, mozarteum ha scritto:

fumus boni iuris

Ah, l'afgano!

[briandinazareth]

8 ore fa, mozarteum ha scritto:

Comunque bisogna pure smettere di mitizzare la magistratura. Purtroppo e’ un lavoro necessario nella societa’ come lo e’ quello dell’operatore ecologico e dell’addetto cimiteriale, ma non andrei molto oltre.

 

Come qualsiasi lavoro, avvocati, manager e poliziotti compresi... 

 

8 ore fa, mozarteum ha scritto:

le sentenze sono atti umani fallibili e percio’ esistono i vari gradi di giudizio

 

E nonostante questo gli errori giudiziari esistono in tutto il mondo 

 

La questione dei resoconti giornalistici però rimane intatta, anche se in questo raro caso era corretto.

[Schelefetris]

tutti i ricorsi sia al Tar che al consiglio di stato hanno portato a risultati opposti al virgolettato riportato. Mi pare strano che un giudice la spari così tanto grossa andando contro ,,,

 

[xalessio]

Come leggere questa sentenza?

 

https://www.ansa.it/toscana/notizie/2022/07/13/giudice-reintegra-la-psicologa-sospesa-il-vaccino-e-invasivo-nel-dna_0a36ac4d-b223-4cc4-9344-f61f28f4a978.html

 

il giudice prima di deliberare avrà fatto stilare una relazione di certificati esperti per affermare ciò o è un no vax pentastellato? È tutto su base indiziale e potenziale?

Inoltre è una sentenza che farà giurisprudenza? Nel senso che se in futuro ci sarà un nuovo obbligo, posso rispondere fuck, ciapa sta sentenza?

[claravox]

https://www.adnkronos.com/covid-giudice-accerta-nesso-tra-vaccino-e-trombocitemia-16enne-sara-risarcito_24qI9mthUW5glTSjM6lkm2

[Schelefetris]

@xalessio credo faccia più giurisprudenza la corte costituzionale

 

La sentenza n. 5/2018 della Corte costituzionale (problema morbillo)

Con la sentenza n. 5/2018 sull’obbligo vaccinale, la Consulta ha affrontato la questione di legittimità costituzionale del d.l. n. 73/2017, statuendo i principi in base ai quali, in alcune ipotesi, può prevalere l’interesse della salute pubblica sull’autodeterminazione dei singoli.

 

In particolare, la Corte ha ritenuto legittimo lo strumento del decreto-legge per l’imposizione del trattamento. Ciò anche in riferimento alla situazione sanitaria del 2017, quando si era verificata una preoccupante ondata di casi di morbillo, malattia già debellata proprio grazie all’impiego di un vaccino apposito, in quanto “a fronte di una copertura vaccinale insoddisfacente nel presente e incline alle criticità nel futuro, questa Corte che rientri nella discrezionalità – e nella responsabilità politica – degli organi di governo apprezzare la sopraggiunta urgenza d’intervenire, alla luce dei nuovi dati e dei fenomeni epidemiologici frattanto emersi, anche in nome del principio di precauzione che deve presidiare un ambito così delicato per la salute di ogni cittadino come è quello della prevenzione”.

La Corte ha poi ribadito che la copertura vaccinale è uno strumento di prevenzione e richiede di essere posta in essere indipendentemente da una crisi epidemica in atto, comportando talvolta l’adozione di misure omogenee su tutto il territorio nazionale. Ciò in quanto la tutela della salute deve essere garantita in modo uniforme, rientrando nella potestà legislativa dello Stato l’introduzione dell’obbligatorietà per alcune vaccinazioni, con l’obiettivo dell’immunità di gregge, “la quale richiede una copertura vaccinale a tappeto in una determinata comunità, al fine di eliminare la malattia e di proteggere coloro che, per specifiche condizioni di salute, non possono sottoporsi al trattamento preventivo”.

---------------

 

[Schelefetris]

 

Tribunale di Padova ribalta l’ordinanza: confermata sospensione lavoratori novax