Il Movimento 5 stelle e l'adolescenza

[audio2]

@extermination si ma si sono fatti più furbi trovando il modo di legalizzare tutto

[Velvet]

10 minuti fa, melos62 ha scritto:

I sindacati e la pa preferiscono avere a che fare con società più strutturate e ricattabili.  I micro non hanno dipendenti iscritti ai sindacati,  non possono garantire assunzioni, non sono bacini elettorali interessanti.

Esattamente.

Da dire che vale anche il contrario: le grandi aziende hanno potere di ricatto enorme nei confronti della politica: se non ci date quello che vogliamo, lasciamo a casa 300 dipendenti per iniziare. Da qui derivano tutti quei provvedimenti farlocchi "ad aziendam" quali contributi a fondo perduto, gabole di ogni genere per dar da mangiare all'affamato, accordi sindacali e locali pur di tenere aperti i cancelli anche quando si sa benissimo essere aziende decotte che chiuderanno da lì a qualche mese.

[melos62]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Beh, chiamala comu voi, ma sempri cucuzza è, dicevano gli antichi saggi dell'arte culinaria sicula. 

C'è una bella differenza tra incentivare le micro e scoraggiare le micro a crescere. Non è che se scarlet joansson ti rifiuta le avances sta premiando la tua fedeltà a tua moglie

[extermination]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

ma si sono fatti più furbi trovando il modo di legalizzare tutto

Anche qui; concedere un finanziamento ad un partito politico nel rispetto delle normative vigenti è consentito e per quanto mi riguarda, non lo trovo un " problema" 

[audio2]

@extermination guarda che siamo molto ma molto oltre

[Velvet]

Ma poi, cosa c'è di male ad essere micro o medie imprese quando spesso queste sono più competitive all'estero di molti elefanti? 

[extermination]

8 minuti fa, audio2 ha scritto:

siamo molto ma molto oltre

Non seguo gli accadimenti e  non conosco i numeri ma non credo si vada oltre qualche " piccolo" politico locale che riceve mazzette di modesta entità ...in cambio di  insignificanti ( in termini di impatto) promesse di fare !!

[audio2]

non sto parlando di questo. hai presente quella norma che non so se è passata nella quale nei cda ci deve essere obbligatoriamente una forte quota femminile. credi che in generale sia perchè gli interessa qualcosa delle donne ?

ovviamente no, è per infilarci dentro sorelle zie mogli figlie amanti cugine e compagnia cantante

[Martin]

1 minuto fa, Velvet ha scritto:

spesso queste sono più competitive all'estero di molti elefanti? 

Ne conosco molte che sono prosperate infilandosi letteralmente in pertugi che i colossi non riuscivano a percorrere, vuoi per le dimensioni ma sopratutto per l'agilità. E parliamo di colossi tipo Siemens, Alcatel, Ericsson...

 

[Velvet]

12 minuti fa, melos62 ha scritto:

C'è una bella differenza tra incentivare le micro e scoraggiare le micro a crescere.

Io credo che molti studiosi di Harvard in materia di micro e macroeconomia convinti assertori che grande è sempre bello, in realtà siano dei borsellati che se aprissero una rivendita d'acqua in zona siccitosa fallirebbero ugualmente dopo 6 mesi.

[Martin]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

è per infilarci dentro sorelle zie mogli figlie amanti cugine e compagnia cantante

...Non si accontentano più di una  mini-cooper NLT con IP card aziendale ? 

😏

[Gaetanoalberto]

@melos62 Stavo appu to aspettando la precisazione. Solo che poi mi dite che faccio post lunghi. Un minuto devo pur lavorare tra una perdita di tempo e l'altra... 

Vabbè.. 

Potrei dirti che è difficile sapere se è nato prima l'uovo o la gallina.

Difficile poter affermare che volutamente si sia disincentivata la crescita. 

Più facile pensare che si sia tenuto conto di una realtà immanente nella società, si sia mantenuta una sfera di protezione verso imprese di minore dimensione, e non sia stata al contrario disincentivata. 

Del resto, si trattava di bilanciare una protezione data alle microimprese sotto forma di minor controllo fiscale, ed alle grandi imprese con gli strumenti degli incentivi finanziari veri e propri e degli ammortizzatori. 

[audio2]

@Martin decisamente no

[Velvet]

5 minuti fa, Martin ha scritto:

Ne conosco molte che sono prosperate infilandosi letteralmente in pertugi che i colossi non riuscivano a percorrere, vuoi per le dimensioni ma sopratutto per l'agilità.

Fra i miei clienti ho solo micro e medie imprese (diciamo max 200/300 dipendenti in un paio di casi). Alcune di queste sono fra i leader nel loro settore specifico e competono su mercati globali con migliaia e migliaia di altre imprese.

Perciò, come dicevo, certi "studi" che spingono all'elefantiasi secondo me hanno dei fini che non sono propriamente di natura benevola verso le imprese stesse ma sono indirizzati ad un più facile "controllo".

[extermination]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

ovviamente no,

Come sempre, ogni provvedimento può dare adito a diverse e soggettive interpretazioni che spaziano dal fortemente negativo al fortemente positivo. Questa è la tua. Nel caso specifico, per quanto mi riguarda, non la vedo come te.

[Gaetanoalberto]

4 minuti fa, Velvet ha scritto:

molti studiosi di Harvard

Guarda che spesso quello italiano, nella sua singolarità ed alternativitá, è visto positivamente, ed indicato come possibile modello per i paesi sottosviluppati, per ridurre il gap e quale volano per l'economia. 

E smettiamola di dare al borsello ed alla "studiositâ" un valore negativo 😝

[extermination]

Come noto le PMI rappresentano l'ossatura della nostra economia e per quanto poco posso saperne, non mi pare che ricevano particolare sostegno dalla politica ( in termini di norme-provvedimenti- azioni ..etc etc)

[audio2]

6 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Difficile poter affermare che volutamente si sia disincentivata la crescita

quando l' iva la porti dal 12 al 22

un ipotetico scaglione medio irpef dal 15 al 25

al contempo non efficienti il sistema, anzi la pa in pratica funge come due 

palle ai piedi per ciascuno di noi

alla fine come vuoi chiamarla la cosa