Il discorso di Draghi al senato

[Superfuzz]

@iBan69 @Velvet il meccanismo (iniziale) di cessione del credito era costruito male è vero, ad onor del vero però la pezza successiva è stata perfino peggiore. Riguardo alle frodi, sempre ad onor del vero, in realtà riguardano poco il 110, quanto piuttosto detrazioni costruite in maniera assurda come il (fu) bonus facciate. Ma siamo OT.

[Velvet]

2 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

la pezza successiva è stata perfino peggiore

Pezza mediata allo stremo con i 5s che non volevano toccare una virgola dell'impianto.

Ne è uscito il disastro che sappiamo.

Non puoi mettere una banda di incapaci a gestire miliardi di euro come fossero argent de poche.

[Martin]

Oltre alle storture attuative, il 110% è un provvedimento tecnicamente irrazionale perché le elargizioni sono legate in modo debolissimo  all'effettivo  risparmio di energia primaria ottenibile (che era la ratio iniziale) ed è privo di meccansimi di verifica diretta (attuabili tenicamente anche in continuo)  post-realizzazione. 

La risibile quota di patrimonio edilizio "bonificato" a fronte dell'impegno economico è un'altra conferma della natura quantomeno dilettantistica (è la migliore delle ipotesi) del provvedimento. 

[Superfuzz]

2 minuti fa, Velvet ha scritto:

Ne è uscito il disastro che sappiamo

disastro di cui se ne parla sempre troppo poco. Migliaia di imprese, che hanno operato in completa legalità e con tutti i crismi, che si ritrovono il cassetto fiscale pieno di crediti  di fatto bloccati. Se questa cosa non si sblocca al più presto, prevedo un autunno a dir poco rovente, con migliaia di imprese a rischio chiusura e centinaia di migliaia di posti di lavoro a rischio. Potenzialmente uno tsunami che potrebbe travolgere non solo il comparto edile e delle aziende che operano nel campo dell'efficienza energetica, ma di riflesso tutta l'economia italiana. Siamo OT e mi ripeto, ma se ne parla sempre troppo poco e con poca coscienza/consapevolezza.

[Superfuzz]

Adesso, Martin ha scritto:

perché le elargizioni sono legate in modo debolissimo  all'effettivo  risparmio di energia primaria ottenibile (che era la ratio iniziale) ed è privo di meccansimi di verifica diretta (attuabili tenicamente anche in continuo)  post-realizzazione. 

questa me la spieghi meglio però.

[Jack]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Sono convinto che tu fai campagna elettorale per il PD.

Da sempre.

Perche in 10 anni non ti ho visto mai fare una critica a questo partito e perche’ segui pedissecuamente le indicazioni della segreteria.

La giravolta “campo largo” - “alleanza per Draghi” e’ clamorosa.

ahahahahahahah spettacolare 🤣

[Jack]

12 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

questa me la spieghi meglio però.

lascia perdere Martin non si vuole rassegnare a capire ed accettare che il SB era un magnifico metodo per creare moneta fiscale - che per chi ne capisce è identica alle banconote - e farla girare a corroborare l’economia. 

Crede, e non lo sposti, che sia un provvedimento di risparmio energetico… gliel’ho spiegato in cento modi che l’efficientamento è solo un side effect… bah

[Simo]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

e stiamo buttando questo pdc per infilarci in una campagna elettorale d'agosto che raggiungerà picchi ancora più bassi dello squallore già visto.

Dove andrà a votare il 10% degli aventi diritto 

[briandinazareth]

7 minuti fa, Jack ha scritto:

La giravolta “campo largo” - “alleanza per Draghi” e’ clamorosa.

 

@Roberto M

 

ho mai parlato di campo largo io? non mi risulta e mi pare di essere stato, sin dal primo giorno, estremamente chiaro e limpido su grillo, i vaffanculo, il m5s ecc. 

riposati che la memoria fa cilecca. oppure sono le solite cose sparate li, in modo disonesto, per screditare gli interlocutori.

e poi abbiamo il solito jack, che senza sapere e capire, sparacchia a caso pure lui... e vabbè...

😂

[Martin]

9 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

questa me la spieghi meglio però.

- La villetta che "guadagna" 3 classi  per un risparmio effettivo stimato di qualche mwh/anno  ai fini dell'incentivo passa davanti al condominio che fatica a raggiungerne due, ma risparmierebbe comunque qualche centinaio di mwh/anno. 

- Si incentivano baggianate tecniche come le "caldaie ibride" 

- Nessun vincolo sui risultati ottenuti, sui consumi storici tipo kwh/anno prima e dopo, nessuna imposizione di contatori mid certificati su elettricità e gas* con penalizzazione degli extraconsumi oltre la stima (e ovvimente una certa tolleranza) 

*la tecnologia è già in uso per cogenerazione e trigenerazione, è affidabile, e avrebbe un costo assolutamente compatibile con gli importi medi delle bonifiche. Nulla di fantascientifico o impossibile quindi. Per avere i certificati bianchi su impianti il cui rendimento è molto più dimostrabile sulla carta di quello di un bonus, li vogliono. Perché il superbonus è esente ? 

 

Quanto sopra in condizioni di onestà tecnica e competenza di progettisti e direttori lavori. Se si introduce la variabile dei "consulenti truffaldini" (e ce ne sono parecchi) agli apsetti "tecnici" si aggiungono quelli penali. 

 

[aldofranci]

29 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

30 minuti fa, Martin ha scritto:

perché le elargizioni sono legate in modo debolissimo  all'effettivo  risparmio di energia primaria ottenibile (che era la ratio iniziale) ed è privo di meccansimi di verifica diretta (attuabili tenicamente anche in continuo)  post-realizzazione. 

Expand  

questa me la spieghi meglio però

 

In effetti non si capisce il senso. 

Il criterio del risparmio energetico, cioè l'idoneità a generale risparmio è già predeterminata (si può discutere se a torto o a ragione, ma è merito tecnico) nel tipo di intervento agevolato. 

Figuriamoci se poi lo stato deve mettersi pure a controllare caso per caso se l'impatto è stato (o quanto è stato) effettivo. 

Per esempio ho appena installato una grossa pergotenda in veranda. 

La norma dice che questo tipo di opera è Eco/Superbonusabile se posata in appoggio su pareti e aperture esposte a Ovest-Sud-Est, non a Nord. La ratio tecnica è chiara, pareti non irragiate beneficierebbero poco o nulla dal punto di vista termico. 

La mia veranda è esposta a sud e l'ampia parete che vi insiste era di fatto la braciera di tutto l'appartamento, manco si poteva toccare nelle giornate estive. 

Inutile dire, anche senza verifiche e sopralluoghi, che l'impatto termico e dunque energetico è stato drammatico. 

[Martin]

10 minuti fa, Jack ha scritto:

si vuole rassegnare a capire ed accettare che il SB era un magnifico metodo per creare moneta fiscale - che per chi ne capisce è identica alle banconote

Non al 110% che rimane un rendimento irraggiungibile dal sistema economico italiano da qualsiasi lato lo si voglia prendere e lo rimarrebbe anche se buona parte dell' extramoneta non fosse andata in aumenti dei prezzi con ricadute anche e sopratutto sulle opere non incentivate. 

Poi sono personalemente felice che tu abbia usufruto del bonus per una ridda di prorietà immobiliari, so che la cosa ti soddisfa particolarmente e io non sono nessuno per negare questo piacere. Detto questo rimango convinto del fatto che se qualcuno ti avesse proposto come privato, come dirigente, come gestore di fondi, un meccanismo simile di leva economica prospettando gli stessi rendimenti e basandosi su parametri ugualmente effimeri, lo avresti preso a seggiolate. E avresti fatto bene. 

[Martin]

20 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Figuriamoci se poi lo stato deve mettersi pure a controllare caso per caso se l'impatto è stato (o quanto è stato) effettivo. 

Elettricità e gas li paghi  misurati dal contatore o sulla base di stime ?  

Bene: Ci sono i contatori e c'è uno storico dei consumi: Ti finanzio le opere di "efficientamento" e poi vado a vedere come e quanto funzionano. Non mi pare un'eresia. La prassi è comunemente in uso ad esempio per gli impianti di cogenerazione dove metano, elettricità, calore e freddo prodotti vengono misurati in continuo e in tempo reale da strumenti certificati. E dove il "fianziamento" consiste solo nei certificati senza alcuna garanzia di resa sull'investimento. 

[Roberto M]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

e proprio in questo thread ho citato il pd come colpevole del pericolo di cambio della costituzione da parte di una minoranza..

E dai, su, e’ perfettamente in linea con la propaganda elettorale stile giovanotto della FGCI : “per carità andiamo a votare tutti il PD se no il CDX fa il 65%, cambia la costituzione, e torniamo al 1922”.

 

[briandinazareth]

Adesso, Roberto M ha scritto:

E dai, su, e’ perfettamente in linea con la propaganda elettorale stile giovanotto della FGCI : “per carità andiamo a votare tutti il PD se no il CDX fa il 65%, cambia la costituzione, e torniamo al 1922”.

 

va bene roberto, a questo punto non mi rimane altro che l'accondiscendenza nei tuoi confronti, visto che non dai la minima dignità agli interlocutori, inventi posizioni mai espresse e non sei in grado di rapportarti sulle cose effettivamente scritte.

se vuoi essere trattato così, così sarà, non c'è alcun problema 😉