Il programma di Salvini

[appecundria]

@maurodg65 vabbè ma questa è enorme!

Forse si riferisce ai costi burocratici per l'attuazione. 

[maurodg65]

22 minuti fa, appecundria ha scritto:

vabbè ma questa è enorme!

Forse si riferisce ai costi burocratici per l'attuazione. 

Mah…dici? 😄 

71 è il numero giusto per lui, non 69 (era 49 mi sono sbagliato 😎) che ha  una sua dignità. 😉 

[newton]

a quanto stanno con l'aliquota della flat tax ?

l'ultima offerta di oggi

[maurodg65]

https://www.adnkronos.com/elezioni-parsi-salvini-e-berlusconi-smettano-con-aperture-a-russia_4t2BfpCRDfiGeRne4Cb9nW?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1660923151

 

 

Elezioni, Parsi: "Salvini e Berlusconi smettano con aperture a Russia"

 

Il rischio di ingerenze russe nella campagna elettorale italiana "sarebbe paradossale che non ci fosse, perché i russi hanno esercitato ingerenze scorrette nei più importanti cicli elettorali di questi ultimi anni". Lo dice all'Adnkronos il professore di Relazioni internazionali dell'Università Cattolica di Milano, Vittorio Emanuele Parsi, dopo le dichiarazioni dell'ex presidente russo Dmytri Medvedev, che - spiega l'accademico - "adombrando" ingerenze dalla Russia "creano comunque un effetto di disturbo al corretto processo elettorale di una democrazia".

Per questo, secondo il politologo, "con una guerra in corso scatenata dalla Russiacontro l'Ucraina, che mina i principi dell'ordine internazionale, i cittadini italiani è lecito che si aspettino che venga chiarita qualunque ambiguità nel rapporto tra laLega e Russia Unita e tra la leadership della Lega ed esponenti dell'amministrazione russa". Farlo "andrebbe anche nell'interesse di Salvini", sottolinea Parsi, osservando che "dire che non lo si fa, perché tanto è inutile e si è insospettabili, è chiaro che induce negli altri il sospetto che non lo si faccia, perché non si è in grado di farlo".

Salvini - rimarca il professore - non è però l'unico "leader politico del centrodestra che ha avuto o ha rapporti molto stetti con Putin: l'altro è Berlusconi, non ce lo dimentichiamo mai". Quanto alla leader di Fratelli d'Italia, "le va riconosciuto - sottolinea Parsi - che ha sempre tenuto una posizione coerentemente atlantista sulla questione della guerra della Russia in Ucraina. Questo è indubitabile". Ed è per questo che "sarebbe anche nell'interesse di Meloni che Salvini e Berlusconi la smettessero di essere su posizioni aperturiste nei confronti della Russia e di Putin".

Se "questi chiarimenti non verranno e quello schieramento dovesse vincere le elezioni, io mi auguro che quella che prevedibilmente ne sarà la leader e a quel punto probabilmente prima ministra, tragga le conclusioni e non metta nella posizione in cui si garantisce la sicurezza della Repubblica, cioè al Viminale, personaggi politici che non sono stati in grado di chiarire qual è il loro rapporto rispetto alla sicurezza della Repubblica. Non rispetto alle fantomatiche invasioni di migranti dal sud, ma nelle concretissime invasioni di soldataglie dall'Est", dice il professor Parsi.

La consolazione è che "grazie a Dio ci sono gli apparati di sicurezza della Repubblica che continueranno a svolgere la loro azione di vigilanza affinché non ci siano operazioni clandestine di manomissione del voto", anche se "questa non è una garanzia assoluta, perché la protezione e la vigilanza è un conto; l'opportunità politica che soggetti dei vari partiti chiariscano le loro relazioni, è un altro tipo di discorso. E Salvini su questo un po' ci gioca, mentre farebbe bene invece a fare chiarezza sui suoi trascorsi, visto che andava in giro con le magliette di Putin". E se il segretario della Lega "non vuol farlo, gli elettori ne trarranno le conseguenze, se vorranno", conclude.

 

[Roberto M]

10 ore fa, appecundria ha scritto:

Si parlava di essere o meno parte lesa.

Comunque lascio la palla al qualificato parere di @Roberto M che per l'occasione inventerà fresco fresco qualche altro principio di fanta giurisprudenza. 

Secondo la sentenza erano parte lesa.

Costituirsi parte civile sarebbe stato un errore clamoroso, da avvocati incompetenti o disonesti, e la ragione e’ semplicissima:

1) Costitursi parte civile per richiedere ad una condanna di 49miloni a una persona fisica che non sia Berlusconi ma un ragionere  borsellato significa buttare i soldi del partito (dei rimborsi o degli iscritti) nel cesso.

Perche’ costitursi parte civile costa tanti soldi e gli avvocati non lavorano gratis.

2) L’avvocato “costituito parte civile” per non prendere nulla finirebbe per avvalore la stessa tesi della procura, ovverosia che, avendo commesso un reato Belsito (non importa se contro la Lega) tale reato comportasse la “decadenza” dal beneficio di ottenere il rimborso di tutti e 49 m e non solo di quelli utilizzati dal ragioniere.

Mentre un avvocato serio doveva continuare a difendere la tesi della non revocabilità di questo beneficio.

[Roberto M]

@djansia

Faccio un esempio facile facile.

Il fisco chiede ad un mio cliente il rimborso complessivo di 3 milioni che ha preso per una spesa dedotta per R&S.

Fa causa per la prima annualità.

Il mio cliente, imbufalito, mi dice che lui non sa nulla del manuale di Frascati, che la vicenda e’ molto complessa ecc, e giustamente se la prende con i consulenti (commercialista e ingegnere) che gli hanno fatto la pratica d mi chiede di indicarli come i veri colpevoli.

Tecnicamente e’ fattibile, si chiama cd “colpa di autore”, che sussiste tutte le volte in cui una persona si avvale di un servizio di terzi in una materia dove non ha nessuna competenza per cui si e’ affidato ad altri.

Io NON sono d’accordo e lo convinco a desistere.

Perche’ ?

Perche’

1) dai due professionisti al massimo avrebbe ottenuto (dalle assicurazioni) il rimborso delle sanzioni (il 50% di cui avrei potuto ottenere comunque la non applicazione in sede giudiziaria, per incertezza sulla interpretazione  della norma tributaria art. 6 2° comma del D. Legs. 472/1997);

2) perché così avrei avvalorato la tesi secondo cui il mio cliente avrebbe percepito illegalmente quel rimborso (per colpa dei suoi consulenti) per cui comunque avrebbe dovuto pagare 1,5 milioni allo stato.

Ho fatto quindi ricorso senza tirare in ballo i commercialisti ed ho vinto in commissione tributaria nel merito e il mio cliente non ha pagato nessuno (tranne me).

PS: Sai chi sono, fatti una ricerca in banca dati “il fisco” e trovi pure la sentenza, dell’agosto 2021.

[Roberto M]

10 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Hai ragione, il termine è usato in modo improprio, la Lega non ha rubato nulla, ha “trattenuto” i 49 milioni che le spettavano a fronte di una rendicontazione errata di 500 mila euro aggiuntivi alla cifra a cui aveva diritto, questo errore ha fatte decadere anche il diritto a percepire i 49 milioni iniziali, che però erano già stati erogati e non sono più stati restituiti, che definizione legale si può dare all’accaduto? 

Si può dire tutto tranne che Salvini  sia truffatore o ladro.

Lui e la Lega ho subito una sentenza catastrofica e ingiusta a causa della “colpa di autore” di un commercialista che ha ritenuto “inerenti” (e cioè rimborsabili) spese che non lo erano.

Con una sentenza comunque assurda, per tornare all’esempio precedente sarebbe come se lo stato per una singola violazione avesse potuto recuperare TUTTE le spese dedotte dall’imprenditore, comprese quelle inerenti.

Poi se uno e’ talmente tanto forcaiolo ed ottusamente giuspositivista da ritenere che una sentenza e’ sempre “giusta” perché così’ “ha deciso il giudice” allora deve ritenere anche giuste le condanne a morte di Sacco e Vanzetti, o le sentenze della Cassazione che ritenevano “manifestamente infondate” le questioni di costituzionalità sul delitto di adulterio, che fino al 1960 punivano solo la donna e non l’uomo.

PS: Io, da avvocato, avrei consigliato a Salvini e alla Lega di non restituire un caciocavallo.

Bastava cambiare il logo, il simbolo del partito, depositarne un altro (come ha fatto il Pd passando da PCI, PDS, DS, per intenderci) e non avrebbe pagato un caciocavallo.

Ha dimostrato una serietà ed un senso dell’onore e dell’etica completamente sconosciuti oggi nel mondo della politica.

Sarebbe da votare Salvini solo per questo.

[Roberto M]

9 ore fa, Schelefetris ha scritto:

la corte d'appello e la cassazione non hanno avuto difficoltà a stabilire che sia " truffa ai danni dello Stato"

E’ Falso sostenere che corte di appello e Cassazione hanno dichiarato che Salvini e la nuova dirigenza della Lega abbiano fatto una “truffa ai danni dello stato”.

Ha dichiarato “prescritto” il reato verso Belsito, Salvini manco e’ stato sfiorato dall’inchiesta.

Sostenere che Salvini e l’attuale dirigenza della Lega siano truffatori e’, tecnicamente, diffamazione.

PS: La sentenza che ha imposto il rimborso alla Lega di tutti i 49 milioni e’ sbagliata.

E non si può sostenere che usa giusta perche’ l’ha detto la cassazione.

Corti di appello e della cassazione e della Corte Costituzionale non hanno avuto difficoltà a sostenere la costituzionalità della legge sull’adulterio, che puniva per lo stesso reato la donna e non l’uomo.

E allora ?

Erano sentenze sbagliate come lo e’ questa sulla Lega,

Corte Costituzionale, Sentenza 28 novembre 1961, n. 64

Eccola qua.

http://www.dircost.unito.it/SentNet1.01/srch/sn_showArgs2.jsp?id_sentenza=19610064

 

 

[djansia]

6 ore fa, Roberto M ha scritto:

Faccio un esempio facile facile.

Il fisco chiede ad un mio cliente il rimborso complessivo di 3 milioni che ha preso per una spesa dedotta per R&S.

Però scusami ma mi sono perso, sai come funziona qui no?

Mi ricordi su cosa mi stai rispondendo o il contesto?

[maurodg65]

Diciamo che a Salvini un merito gli va riconosciuto ed è indiscutibile, avere la faccia come il ….. :

 

 

 

[maurodg65]

 

[audio2]

ecco qua

[appecundria]

Il 20/8/2022 at 01:29, Roberto M ha scritto:

manuale di Frascati

Congratulazioni (serie)

[appecundria]

Il 20/8/2022 at 01:52, Roberto M ha scritto:

non si può sostenere che sia giusta perche’ l’ha detto la cassazione.

Ma infatti! 

[appecundria]

La sinistra no-tutto