Fine Vita. Scegliere con dignità

[mozarteum]

L’istigazione al suicidio

pero’ e’ un’altra cosa.

Qui si tratta di una persona che autonomamente e lucidamente ha deciso di porre fine a una esistenza condannata a sofferenza finale e senza uscita e che chiede ausilio alla scienza medica per uscire di scena soffrendo meno possibile.

Non credo che possa alimentare una cultura della morte.

Diverso e’ invece e’ l’altro caso che ponevo da trattare con maggior cautela perche’ la sentenza di morte non proverrebbe dall’interessato “ma da altri per lui”

[briandinazareth]

18 minuti fa, mozarteum ha scritto:

tema e’ piu’ delicato in altri casi. Quando la persona che si trova in situazione estema non e’ capace di intendere e di volere e allora li’ la decisione e’ rimessa a medici, parenti e altre persone la cui volonta’ e’ esterna a quella dell’interessato.

 

Concordo, sono due temi solo apparentemente molto vicini.

 

 

[Roberto M]

@Velvet

A me quello che non mi piace, neanche un po’, e’ l’aspetto culturale.

Non nego che una persona che soffre le pene dell’interno ha diritto a porre fine alla vita, e questo già succede.

Ma non bisogna farne “una battaglia di civiltà’ e istituzionalizzare le “death row” come normali, anzi civili, uno va li e un infermiere in camice bianco lo uccide.

Le persone vanno aiutate a vivere, non incentivate a togliersi di mezzo.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

on nego che una persona che soffre le pene dell’interno ha diritto a porre fine alla vita, e questo già succede.

 

Si, andando in Svizzera o di nascosto con gravi rischi per chi "aiuta".

 

È per superare questo che occorre una legge, e pure per mettere dei paletti alla cosa

[briandinazareth]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Le persone vanno aiutate a vivere, non incentivate a togliersi di mezzo.

 

Io penso che le persone in quelle situazioni vadano aiutate ad esercitare la propria libertà, non ad imporre una sofferenza che non vogliono perché qualcuno che sta bene pensa che sia giusto così

[mozarteum]

Basterebbe eliminare o circoscrivere bene l’inciso dell’art.580 cp “o ne agevola l’esecuzione in qualunque modo” 

[maurodg65]

1 ora fa, audio_fan ha scritto:

Pensavo che si parlasse di morte.

No, di eutanasia che è qualsiasi di un po’ diverso che non parlare di morte in modo generico.

[mozarteum]

Credo che Cappato sara’ assolto anche con l’attuale formulazione, perche’ “agevolare” implica un ruolo “attivo” di facilitazione che qui non sussiste essendo la Signora perfettamente consapevole autodeterminata e anche autosufficiente per affrontare la trasferta.

Il mero accompagnamento non si configura in agevolazione.

Diverso se avesse dovuto organizzare un trasferimento assistito ad esempio

[maurodg65]

46 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Semplicemente prendiamo atto

La presa d’atto e che ci possono essere posizioni differenti su qualsiasi posizione, al netto di soprusi o sopraffazioni che violano la legge sono tutte posizioni che hanno eguale dignità, solo questo, poi nel

merito si discute.

[maurodg65]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

Credo che Cappato sara’ assolto

Credo sia già stato assolto anni fa per qualcosa di simile con un’altra persona che credo si chiamasse DJ Fabo…

Ricordavo bene:

 

https://www.abilitychannel.tv/dj-fabo-suicidio-assistito-marco-cappato/amp/

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

La presa d’atto e che ci possono essere posizioni differenti su qualsiasi posizione, al netto di soprusi o sopraffazioni che violano la legge sono tutte posizioni che hanno eguale dignità, solo questo, poi nel

merito si discute.

 

Non è evidentemente così quando limiti la libertà altrui, come in questi casi.

 

C'è una profonda differenza tra opinioni e limitare le libertà personali altri.

[maurodg65]

2 ore fa, loureediano ha scritto:

Il fascismo è quando lo stato si intromette su come devi vivere o morire

Il fascismo è qualcosa di legato al fascismo ed alla storia e non a qualsiasi cosa vi venga in mente che pesiate sia antidemocratica, tra l’altro l’Italia è una democrazia con le sue leggi approvate dal Parlamento ed i diritti fondamentali dell’individuo garantiti dalla prima parte della Costituzione, quindi evitiamo di lanciarci in astruse congetture per mettere il fascismo dappertutto come fosse il prezzemolo.

[mozarteum]

Questo in linea di principio e’ corretto, ma ogni divieto imposto dalla legge e’ un limite alla liberta’ personale.

Bisogna vedere se quel divieto ha una radice condivisa nella societa’ e qual e’ l’avamposto che realizza il miglior equilibrio fra istanze di liberta’ e obblighi di convivenza.

In questa materia i termini sono secondo me come sopra detti.

 

[maurodg65]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Non è evidentemente così quando limiti la libertà altrui, come in questi casi.

C'è una profonda differenza tra opinioni e limitare le libertà personali altri.

Fino ad oggi ci sono le leggi dello stato che regolano la cosa è non la volontà dei singoli. se si vogliono cambiare le norme va benissimo, si discute e si votano norme diverse, ma non spacciano per illiberale ciò che di illiberale non ha nulla.

[maurodg65]

2 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Bisogna vedere se quel divieto ha una radice condivisa nella societa’ e qual e’ l’avamposto che realizza il miglior equilibrio fra istanze di liberta’ e obblighi di convivenza.

Che non è escluso non possano essere cambiato al variare delle sensibilità nella società, ma un divieto regolato da leggi non è illiberale.