Fine Vita. Scegliere con dignità

[mozarteum]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Questo è un assurdo logico...

Come fai a sostenere che nessuna legge possa non essere illiberale?

Potremmo fare mille esempi di possibili leggi illiberali, il limite è solo la fantasia

Pero’ qui c’e’ la Costituzione e la Corte e’ intervenuta con una sentenza piuttosto articolata. 

[briandinazareth]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

Pero’ qui c’e’ la Costituzione e la Corte e’ intervenuta con una sentenza piuttosto articolata. 

 

Certo,  io contestavo l'assurdo logico che non possano esistere leggi illiberale...

[maurodg65]

11 minuti fa, max ha scritto:

non è che la possibilità di abolizione-revisione di una norma ne renda a prescindere il contenuto ‘’liberale’’

Credo di aver già risposto in un precedente post, successivo al tuo quotato. 

[mozarteum]

Esistono leggi democraticamente fatte (mauro) ma in violazione dei principi superiori posti dalla Costituzione.

Sono due piani diversi

[maurodg65]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Certo,  io contestavo l'assurdo logico che non possano esistere leggi illiberale...

Scusa ma se quella che tu consideri una libertà non è prevista da una legge che, al contrario, vieta quella specifica azione, come fai a dire che quella legge e illiberale, su che base? Perché lo decidi tu?  

[audio2]

5 minuti fa, mozarteum ha scritto:

La questione e’ molto attuale

il progresso non lo fermi, casomai qualcuno lo può rallentare

e infatti la signora è andata in svizzera

ci si adeguerà anche da noi, anche con le leggi

[maurodg65]

4 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Esistono leggi democraticamente fatte (mauro) ma in violazione dei principi superiori posti dalla Costituzione.

Sono due piani diversi

Si certo, ma sono leggi che vengono abrogate di fronte ad ricordo alla Corte Costituzionale.

Poi scusa ma prima di approvare una legge non viene richiesto il parere di costituzionalità della stessa?

Qualcosa di simile accade anche in un semplice consiglio comunale prima di votare qualsiasi cosa, non credo non avvenga per una legge della stato.

[briandinazareth]

@maurodg65

 

L'idea che se una maggioranza decide qualcosa,  la stessa non possa essere illiberale o terribile limitante la libertà altrui è assurda. 

 

Il Delitto d'onore,  lo ius corrigendi nei confronti della moglie,  il divorzio e adesso il non poter disporre della propria vita nei casi che discutiamo,  sono solo alcuni degli esempi

 

Quasi sempre le leggi illiberali sono stabilite da una maggioranza,  ma stiamo andando fuori tema

[maurodg65]

@briandinazareth facciamo così mi definisci cosa intendi parlando di legge illiberale? 

[Gaetanoalberto]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

prima di approvare una legge non viene richiesto il parere di costituzionalità della stessa?

La legge è promulgata dal PdR che pùò rinviarla alle cvamere non più di una volta per gravi e manifesti rilievi di incostotuzionalità . Alla seconda deve promugare.

Il controllo di costituzionalità e successivo, ed effettuato dalla Corte Costituzionale.

Chiaramente gli uffici legislativi delle camere e i lavori in commissione si occupano in via istruttoria della compatibilità con Costituzione, Trattati e regolamenti comunitari.

[maurodg65]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

La legge è promulgata dal PdR che pùò rinviarla alle cvamere non più di una volta per gravi e manifesti rilievi di incostotuzionalità . Alla seconda deve promugare.

Il controllo di costituzionalità e successivo, ed effettuato dalla Corte Costituzionale.

Chiaramente gli uffici legislativi delle camere e i lavori in commissione si occupano in via istruttoria della compatibilità con Costituzione, Trattati e regolamenti comunitari.

Bene grazie. 

[Roberto M]

46 minuti fa, mozarteum ha scritto:

 

Basterebbe eliminare o circoscrivere bene l’inciso dell’art.580 cp “o ne agevola l’esecuzione in qualunque modo” 

 

E pericolosissimo e la Corte Costituzionale, bocciando giustamente il referendum, ha spiegato perché.

[briandinazareth]

30 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

facciamo così mi definisci cosa intendi parlando di legge illiberale? 

 

Scritto sopra,  ad esempio obbligare qualcuno a rimanere sposato se non lo vuole,  poter essere picchiata da tuo marito per lo ius corrigendi, non poter disporre nello stesso modo d'eredità se il tuo partner è del stesso sesso e, nel caso specifico, essere obbligato ad restare in vita nonostante condizioni terribili di sofferenza. 

[maurodg65]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

poter essere picchiata da tuo marito per lo ius corrigendi

Questi cosa c’entra?

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

non poter disporre nello stesso modo d'eredità se il tuo partner è del stesso sesso e, nel caso specifico,

Per il matrimonio naturale vale quanto avevo scritto in precedenza mentre per quanto riguarda quanto quotato non c’è alcun aspetto illiberale, almeno fino a quanto il diritto di famiglia non riconoscerà il matrimonio tra due individui dello stesso sesso, è proprio quello che sto affermando, un diritto come quello che ipotizzi per essere negato deve prima essere riconosciuto dal diritto di famiglia. 

 

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

essere obbligato ad restare in vita nonostante condizioni terribili di sofferenza. 

Scusa ma non esiste neppure questo obbligo, nessuno può impedirti di suicidarti se lo desideri e di certo farlo non costituisce reato, il divieto è al più rivolto a terze persone che non hanno il diritto di toglierti la vita per alcun motivo e non mi sembra in assoluto sbagliato come principio.

Comunque non sono in legale e se continuiamo su questa china finirà che scriverò cazzate sempre che non l’abbia già fatto, quindi chiudiamola qui.

[briandinazareth]

@maurodg65

 

Confondi l'aspetto legale "se la legge lo prevede allora non è illiberale" con quello sostanziale.

 

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Questi cosa c’entra?

 

Che la legge prevedeva che il marito potesse usare la forza verso la moglie, ed eravamo in democrazia,  ma non per questo non era profondamente lesivo della libertà. 

 

 

[maurodg65]

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Che la legge prevedeva che il marito potesse usare la forza verso la moglie, ed eravamo in democrazia,  ma non per questo non era profondamente lesivo della libertà. 

Esisteva anche il delitto d’onore se è per quello, potevi uccidere l’amante di tua moglie senza incorrere in un reato, la società di evolve e cambiano i valori e con essi cambiano le leggi, non c’è nulla di illiberale, qualsiasi società civile stabilisce le regole per una pacifica convivenza ma ovviamente anch’esse si evolvono.

[briandinazareth]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Esisteva anche il delitto d’onore se è per quello, potevi uccidere l’amante di tua moglie senza incorrere in un reato, la società di evolve e cambiano i valori e con essi cambiano le leggi, non c’è nulla di illiberale, qualsiasi società civile stabilisce le regole per una pacifica convivenza ma ovviamente anch’esse si evolvono.

 

In pratica stai dicendo che non esiste nulla di lesivo della libertà altrui, se la maggioranza della società decide qualcosa... 

 

Se addirittura non consideriamo tale poter picchiare una donna vale tutto. 

 

Perché mai allora dovrebbe essere illiberale incarcerare i gay se la maggioranza ritiene sia giusto? 

 

Ma anche impedire agli ebrei di insegnare,  perché dovrebbe essere illiberale se la maggioranza lo vuole?

 

[mozarteum]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

E pericolosissimo e la Corte Costituzionale, bocciando giustamente il referendum, ha spiegato perché.

Non ho presente questa sentenza, ma l’inciso in questione e’ eccessivo e difetta di proporzionalita’ ponendo sullo stesso piano qualsiasi condotta, anche fare il biglietto del treno su internet