Le sanzioni alla Russia di Putin

[wow]

1 ora fa, 31canzoni ha scritto:

E' interesse economico europeo?

Avere a che fare con un pazzo che, per inciso, è il nostro principale fornitore di energia, ci tiene dalle palle e da un momento all'altro, se gli viene lo sghiribizzo, ti taglia i viveri se non lo assecondi in una determinata follia, secondo te è interesse

a) nostro

b) della ue

c) degli usa

d) di a) b) e c)

Secondo te possono le economie prosperare con questi presupposti?

Inoltre è davvero singolare l'esortazione a scendere a compromessi con qualcuno che, un po' pavidamente, si teme possa nuclearizzarci. Questo significa far vedere di avere paura e mettersi un po' a 90°, nel mio modo di vedere.

Il passo successivo è andare a strisciare con il cappello in mano. 

[audio2]

dai che senza girarci tanto attorno come ue tutta la faccenda è stata gestita peggio che con il cūlus

[wow]

51 minuti fa, 31canzoni ha scritto:

Tra l'altro nella tua risposta è implicito anche perchè la Russia abbia attaccato: la necessità di non finire circondata senza aver più zone cuscinetto.

Ma che significa circondati?

Secondo te, con gli armamenti moderni con i quali potresti combattere una guerra da 10 mila km di distanza, con i missili, i cruise, le flotte, i sommergibili, 3000 km di confine nato o 3800 (non ricordo i numeri esatti) non sono la stessa cosa?

E poi a cosa servirebbe un cuscinetto largo poche centinaia di chilometri?

E per quale motivo per assecondare la Russia ad avere uno spazio "cuscinetto" le si dovrebbe consentire di invaderlo? Poi non lo avremmo noi ... 

[wow]

5 minuti fa, audio2 ha scritto:

cūlus

I Russi cercavano solo la scusa.

Se vuoi la pace prepara la guerra, d'accordo, ma poi la guerra non la fai, cerchi l'accordo.

La Russia già aveva programmato di fare il festival della balalaika a Kiev questa estate e la Zakharova di invitarmi.

[Panurge]

A sti poveri russi hanno accoppato così tanti alti ufficiali che fra un po' gli tocca riesumare Michele Strogoff, ci credo che sono di cattivo umore.

[maurodg65]

15 minuti fa, wow ha scritto:

Ma che significa circondati?

Ma soprattutto quando ci sono paesi come Lettonia, Lituania ed Estonia che sono già nella Nato e sono a ridosso della Russia, cosa offre di più l’Ucraina rispetto ai tre paesi precedentemente indicati e che sono paesi anch’essi ex URSS che avrebbero potuto essere un obiettivo futuro della Russia? Aiutare oggi l’Ucriana rispetto al dovere di intervenire direttamente in caso di invasione russa di uno dei tre paesi precedentemente indicati permette di evitare un intervento diretto delle forze NATO contro la Russia, quello sì che avrebbe potuto portare ad un’escalation del conflitto di difficile previsione…giusto per dare un’altra ipotesi sugli specifici interessi ad intervenire aiutando l’Ucraina e sanzionando la Russia.

[wow]

per non parlare di Kaliningrad in piena UE e con i missili puntati su Berlino.

[releone71]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

quando ci sono paesi come Lettonia, Lituania ed Estonia che sono già nella Nato e sono a ridosso della Russia, cosa offre di più l’Ucraina rispetto ai tre paesi precedentemente indicati

Se ho ben capito la questione, si tratta della vicinanza dei confini alla capitale Mosca. Così come adesso, con l'ingresso nella NATO della Finlandia, c'è la minor distanza di un membro dell'alleanza da San Pietroburgo. Si tratta, insomma, di una questione legata ai risicati tempi di reazione in caso di attacco alle due principali città russe. Fa specie che Putin non si sia lamentato più di tanto della scelta finlandese. Evidentemente teme di più l'odio atavico degli ucraini verso i russi, oppure ha la certezza che la Finlandia, come già la Norvegia, non darà l'assenso alla presenza militare USA sul proprio suolo. 

[audio2]

la finlandia lo ha già detto di no alle basi usa nel suo territorio

quindi se si vuole un modo che sta bene a tutti si trova sempre

poi datemi pure del complottardo, che per me è un complimento

comunque dopo il rifiuto dei soldati messi li sono venute fuori le

foto della premier che si faceva una vagonata di cavoli suoi.

[releone71]

Non sono aggiornatissimo,sorry.

Saggia scelta, comunque. La NATO deve servire da deterrente, non da miccia. 

[audio2]

ho aggiunto anche un pezzo al post, anche li non lo so mica come va a finire

[maurodg65]

7 minuti fa, releone71 ha scritto:

Evidentemente teme di più l'odio atavico degli ucraini verso i russi,

L’odio atavico verso i russi lo hanno anche Lettonia, Lituania ed Estonia, come ho già scritto un collega ha fatto le ferie estive visita di quei paesi, i russi non li possono vedere, infatti stanno appoggiando gli ucraini con ogni mezzo possibile nella loro resistenza.

[releone71]

Ma sai...video personali...dieselgate...tutto ha un perché. 

[releone71]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

L’odio atavico verso i russi lo hanno anche Lettonia, Lituania ed Estonia,

Lo so, ma gli ucraini sono vicini a Mosca. Questo il busillis. 

[maurodg65]

9 minuti fa, audio2 ha scritto:

 

la finlandia lo ha già detto di no alle basi usa nel suo territorio

 

https://www.treccani.it/magazine/atlante/geopolitica/La_Finlandia_Nato.html

 

“…Forte è stata però la preoccupazione che l’adesione all’Alleanza atlantica possa comportare la dislocazione di basi NATO e armi nucleari sul territorio nazionale. Anche in questa occasione però l’unica voce contraria a tale cambio epocale nella politica estera finlandese è stata sollevata da alcuni parlamentari dell’Alleanza di sinistra, secondo cui l’adesione alla NATO aumenterebbe le tensioni al confine orientale della Finlandia e nella regione del Mar Baltico invece di offrire una garanzia di difesa e pacificazione. In particolare, Markus Mustajärvi, parlamentare dell’opposizione, ha avanzato una controproposta nella quale veniva sottolineata la necessità per la Finlandia di mantenere la propria posizione di non allineamento. Secondo Mustajärvi, infatti, solo al di fuori delle alleanze militari la Finlandia avrebbe l’opportunità di rimanere estranea ad una eventuale guerra su ampia scala.

Il rapporto e la mozione sono stati dunque sottoposti alla prova dell’aula, dove la posizione del governo si è affermata con una storica amplissima maggioranza: 188 voti favorevoli e 8 contrari, mentre erano assenti 3 parlamentari. Questo ha dato mandato al presidente Niinistö, che nel frattempo si era recato in Svezia in visita ufficiale, di siglare ufficialmente la richiesta di adesione all’Alleanza atlantica per via telematica nella giornata di martedì. …”