Pink Floyd: Animals (Remix 2018)

[azn131]

ricordiamo che dietro TDSOTM c'è anche Alan Parsons eh...

[_Diablo_]

4 ore fa, spersanti276 ha scritto:

https://dr.loudness-war.info/?artist=pink&album=animals

Pare leggerissimamente compresso il cd 2018. Se il remix è buono direi allora che è un ottimo lavoro.

.

Guarda l'analisi fatta sopra. Come detto il DR è un metodo di calcolo che è di grana poco fine.

.

10 ore fa, aldofranci ha scritto:

E spiace contraddirti ma il suono non "indurisce" neanche nel vecchio mix.

.

Non l'ho detto infatti. Nel vecchio mix secondo me la "fatica di ascolto" non avviene per indurimento ma per "impastamento" essendo tutto concentrato al centro e poco distinto, con frequenze che si sovrappongono.

.

10 ore fa, aldofranci ha scritto:

Peraltro ti avrei considerato audiophilo medio pure a te, i conti non tornano.

.

 

Beh di solito quando si usa l'espressione della media non è in positivo, l'"italiano medio".

Mi ritengo ormai abbastanza "evoluto". Una delle caratteristiche della mia evoluzione sta nell'apertura mentale e nel giudizio critico, il più possibile senza pregiudizi. Verso generi musicali, tipologie di apparecchiature elettroniche, incisioni e/o formati. Ascolto il vinile, ma sono in grado di fare un minimo di analsi sui file audio per vedere come stanno le cose. Posseggo più incisioni degli stessi Album (alcuni unmastered e declipped) e questo mi ha consentito di accorgermi presto dell'importanza di un corretto Mix e Mastering.

.

Perciò ritengo che:

 

- L'audiofilo basso è in balia delle credenze dell'audiofilia.

- L'audiofilo medio ha ancora qualche convinzione rigida. Non saprebbe distinguere un'incisione fatta bene da una audiofila ammiccante. Formula giudizi assoluti e piuttosto resistenti al cambiamento.

- L'audiofilo alto è quello che non ne ha più di convinzioni, usa l'esperienza che ha accumulato di volta in volta e formula giudizi critici relativi. Accumula più esperienza di altri perchè non le rifiuta a priori.

- Infine il "guru" che è in realtà un'involuzione della forma alta, dovuta alla sovrastimazione narcisistica delle proprie capacità. Assume la forma delle verità rivelate.

 

[djansia]

Il 17/9/2022 at 10:05, one4seven ha scritto:

Però intendevo che non conosco nessuno di personale tra gli audiofili che abbia messo in piedi un impianto multicanale pensato per il solo audio.

Quanti, qui anche tra noi, lo hanno? 

Al massimo hanno un HT magari ben messo, ma non pensato per la musica.

Mi ero promesso di risponderti in merito. 

Se sei interessato chiedi nella sezione apposita del forum, di sicuro si svilupperà un thread interessante. 

Sono appassionato di cinema ma al cinema, appunto, ci vado tanto.

Il mio impianto, niente di clamoroso, l'ho tirato su negli anni e partendo proprio con l'idea di "ascoltarci" i film. Solo successivamente ho unito anche l'ascolto di musica multicanale. Se poi l'ottica è quella di dare importanza sia alla "sonorizzazione" dei film che degli album musicali, ecco che in maniera naturale costruisci un impianto adatto all'ascolto dei diversi media anche in stereo se vuoi.

Poi tu bene o male conosci i diversi gradi di "follia" in questo hobby. Si passa per quello che ha un impianto milionario in auto e in ogni stanza delle case che abita, a quello che nel surround utilizza un amplificatore e un finale per ogni diffusore.

Personalmente poi è raro che ascolto l'impianto a diffusori, questo perché da decenni ascolto in cuffia e portatile per giunta. Non ho mai avuto e non ho ancora il tempo e gli orari adatti per ascoltare o vedere un film come si deve in condominio.

È davvero troppo "personale" ascoltare musica e capire quali sono gli strumenti adatti da consigliare. Si può discuterne però poi le scelte sono individuali, appunto personali. 

[Progressive]

43 minuti fa, _Diablo_ ha scritto:

Nel vecchio mix secondo me la "fatica di ascolto" non avviene per indurimento ma per "impastamento" essendo tutto concentrato al centro e poco distinto, con frequenze che si sovrappongono.

Per me hai centrato il punto.

[BasBass]

45 minuti fa, _Diablo_ ha scritto:

Perciò ritengo che:

- L'audiofilo basso è in balia delle credenze dell'audiofilia.

- L'audiofilo medio ha ancora qualche convinzione rigida. Non saprebbe distinguere un'incisione fatta bene da una audiofila ammiccante. Formula giudizi assoluti e piuttosto resistenti al cambiamento.

- L'audiofilo alto è quello che non ne ha più di convinzioni, usa l'esperienza che ha accumulato di volta in volta e formula giudizi critici relativi. Accumula più esperienza di altri perchè non le rifiuta a priori.

- Infine il "guru" che è in realtà un'involuzione della forma alta, dovuta alla sovrastimazione narcisistica delle proprie capacità. Assume la forma delle verità rivelate.

Tutto ciò è fantastico!!

[n.enrico]

Nel frattempo l'ho ascoltato anch'io, in versione hi-res su Qobuz: impressionante.

Quasi spaventa cosa si riesca ad ottenere con la tecnologia attuale.

.

Sul discorso filologico lascerei perdere perché tanto non si arriverebbe da nessuna parte.

.

Mi ricordo (scusate il paragone ingombrante) delle molte critiche successive al restauro della Cappella Sistina, arrivate soprattutto dagli esperti di oltreoceano. Abituati a vedere gli affreschi ricoperti di quella patina marroncina, qualcunò si scandalizzò alla visione di colori così sgargianti.

La differenza è che in quel caso si era certi che la versione originale (quindi voluta dall'artista) fosse quello post-restauro.

[spersanti276]

@n.enrico Condivido appieno.

[Tronio]

1 ora fa, n.enrico ha scritto:

Mi ricordo (scusate il paragone ingombrante) delle molte critiche successive al restauro della Cappella Sistina, arrivate soprattutto dagli esperti di oltreoceano. Abituati a vedere gli affreschi ricoperti di quella patina marroncina, qualcunò si scandalizzò alla visione di colori così sgargianti.

La differenza è che in quel caso si era certi che la versione originale (quindi voluta dall'artista) fosse quello post-restauro.

Paragone calzante, a mio parere: anche nell'esempio seguente si è potuto identificare quale fosse l'intento originale dell'artista, ovvero quello prima dell'intervento di... chirurgia estetica: ma qual è la versione "migliore"?

 

 

 

[_Diablo_]

@Tronio  In quel caso non ci sono dubbi su quale sia più "fedele". Il ritratto di Isabella de' Medici prima e dopo il restauro, che ne ha rimosso l'"abbellimento" vittoriano. http://www.arte.it/notizie/italia/a-pittsburgh-un-maestro-autentico-dietro-una-crosta-d-epoca-9552

 

[Tronio]

30 minuti fa, _Diablo_ ha scritto:

In quel caso non ci sono dubbi su quale sia più "fedele".

Questo lo sappiamo tutti, grazie tante, ma la domanda era un'altra: qual è "migliore"? Tralasciando l'aspetto filologico, infatti, è evidente come questa sia una valutazione in gran parte soggettiva perché per un vittoriano la versione artefatta di questo ritratto (a differenza della Cappella Sistina che era solo "sporca") appariva più adeguata alle proprie aspettative e al senso estetico dell'epoca.

Tornando in ambito musicale, la versione "rivisitata" di un'opera di 50 anni fa potrebbe apparire "migliore" alle nostre orecchie abituate alle sonorità dell'era digitale (e attraverso gli impianti di riproduzione odierni) oppure "peggiore" se siamo affezionati alla nostra copia su vinile dell'epoca consumata da centinaia di ascolti, ma ciò non ha nessun valore assoluto e non si può quindi definire quale sia oggettivamente "meglio" o "peggio" tra le due: tanto più che in questo caso, come ricordato da @n.enrico , non si può neanche identificare con certezza quale fosse l'intenzione originale dell'artista.

 

[kaos73]

Azz, avevo ordinato ormai qualche mese fa la versione "Deluxe" che ovviamente sto ancora aspettando e sinceramente mi state facendo "sbavare"... Unico conforto la consapevolezza, causa trasloco, di non avere l'impianto comunque a posto con la speranza di riuscire ad imbastirlo un po' meglio per la data di arrivo. 

A parte le modeste vicende personali, mi conforta leggere di opinioni tutto sommato più che positive su questo lavoro. Ho sempre amato questo album arrivando in alcune fasi della mia adolescenza ad ascoltarlo praticamente in loop. Ascolti selza alcuna pretesa audiofila, amando anzi quella specie di nebbia strumentale nella quale amavo indugiare, perso fra terra e cielo. La sensazione affiorante, di un album molto sottovalutato, un'energia talvolta soffocata, ma comunque legata all'evoluzione artistica ed umana della "band" (ammesso potesse ancora definirsi tale), ed in questo senso assolutamente aderente e descrittiva di quel "quadro" storico.

Parallela a questo, l'impressione che come altri lavori dei Floyd, (WYWH, in primis) che Animals possedesse quella carica emozionale, istintiva, ben oltre la precisa volontà degli stessi autori, ai quali soppravviverà tranquillamente collocandosi fuori dal tempo. Un'energia, una potenzialità, percepibile già nei solchi offuscati dei molti bootleg del tour '77, alcuni pregevoli per far comprendere a quale livello fosse giunto allora il gruppo. Poi le riproposizioni, di alcuni pezzi (geralmente Pigs e Dogs) nei tour solisti, principalmente di Waters, fino a diventare il cardine dell'ultimo tour europeo, Us + Them, dove proprio i due pezzi soppracitati erano semplicemente devastanti per impatto scenico e soprattutto musicale. Missaggio multicanale allucinante, basso e batteria suonati direttamente da Caronte giù negli inferi, chitarre e synth taglienti come rasoi, cani vocooderati con i denti piantati direttamente nelle chiappe... il tutto ad affermare un affresco postmoderno e post industriale innanzi al quale l'unico fastidio deriva dalla consapevolezza di un giro di lancetta di troppo, dal sapere di essere in qualche modo legati a quell'umanità rappresentata.

Azz... sbigatevi a consegnarmelo, vi prego!

Daniele

[Progressive]

 

1 ora fa, Tronio ha scritto:

qual è "migliore"?

Il post intervento fa vedere quanto il quadro era più bello, definito con le sue varie sfaccettature, sfumature, con colori più veritieri ecco qual'e  migliore.

Animals è stato registrato male, non all'altezza di quello che si era percepito in studio o comunque del suono che doveva venire fuori ed ecco il risultato finale ha portato ad un suono che tutti sappiamo, il restauro (remix) ha portato finalmente nuova vita all'album, un suono all'altezza di quest'opera.

[Branch]

21 minuti fa, kaos73 ha scritto:

Ho sempre amato questo album arrivando in alcune fasi della mia adolescenza ad ascoltarlo praticamente in loop. Ascolti selza alcuna pretesa audiofila, amando anzi quella specie di nebbia strumentale nella quale amavo indugiare, perso fra terra e cielo. La sensazione affiorante, di un album molto sottovalutato,

Esperienza molto simile alla mia, che acquistai il disco a 14 anni nel 1981, ancora in piena "botta" da The Wall disco e in trepidante attesa del The Wall film. Ciò detto, Il remix 2018 di Animals non potrà non piacerti, anzi, scommetto che resterai sbalordito dalla bellezza, grandezza e "potenza" che è stata tirata fuori.  Sarà un'emozione fantastica 

[aldofranci]

3 ore fa, n.enrico ha scritto:

Mi ricordo (scusate il paragone ingombrante) delle molte critiche successive al restauro della Cappella Sistina, arrivate soprattutto dagli esperti di oltreoceano

 

A me il paragone non pare calzante, detto che comunque è difficile per tanti motivi paragonare segnali musicali e arte figurativa. 

Per il restauro Sistina al limite parlerei di remastering.

Col remix avrebbero panpottato destra/sinistra Dio e Adamo e piazzato Simone Zelota con la sega al centro tra i due. 

[Tronio]

39 minuti fa, Progressive ha scritto:

Animals è stato registrato male, non all'altezza di quello che si era percepito in studio o comunque del suono che doveva venire fuori ed ecco il risultato finale ha portato ad un suono che tutti sappiamo, il restauro (remix) ha portato finalmente nuova vita all'album, un suono all'altezza di quest'opera.

Personalmente sono d'accordo con te che questa edizione possa suonare bene alle mie orecchie e forse anche in senso assoluto, tanto è oggettivamente sotto standard il mix originale, ma il mio "voto" vale 1 come il tuo e non ha maggiore o minore dignità di chi ad esempio sostiene che il "vero" Animals sia quello della prima stampa, con tutte le sue vere o presunte magagne, proprio in virtù del fatto che è in questa versione che è stato pubblicato dai PF.