Pink Floyd: Animals (Remix 2018)

[one4seven]

1 ora fa, Progressive ha scritto:

Altri pareri?

 

Aspetto anch'io altri pareri, in attesa di avere tempo anch'io per un confronto.

 

1 ora fa, Progressive ha scritto:

Edit: non è il primo album rock di quegli anni ad avere quel tipo di impronta sulla batteria, avevi scritto in un post precedente qualcosa a riguardo.

Si.. più o meno. Avevo scritto che è noto e raccontato da molti tecnici del suono, che nei '70 le basse, in fase di mastering,  venivano "sacrificate". Per diversi motivi, tra cui "la resa" sui giradischi del tempo. Non è una regola fissa, ma non è molto comune trovare su LP d'epoca una resa delle basse come su questo remix. 

I Pink Floyd erano tra quelli che in parte facevano eccezione, data la loro attenzione a dare ai loro dischi una "impostazione Hi-Fi", diciamo così. Non su Animals però...

Per farla breve, oggi ci lamentiamo della loudness war, ma gli accorgimenti tecnici per far suonare i dischi "per tutti", ci sono sempre stati. 

Se non ricordo male, tu stesso dissi che alcuni dischi rock, presi col loro suono originale, "non suonano", mancano di quella "spinta" che è poi venuta fuori (non sempre in maniera impeccabile, diciamo) con le rimasterizzazioni più o meno recenti.

E' vero, è così. Quel "sacrificio" è uno dei motivi.

[silversurfer2]

Ciao a tutti, avendo seguito questa conversazione dall'inizio ho ben accolto la notizia dell'uscita di questo nuovo remix. Pochi mesi fa avevo già preso il vinile remastered by Joel Plant & James Guthrie, quindi non il remix 2018 appena uscito. Di questa ultima edizione 2018 remix ho invece voluto prendere da Amazon.it l'edizione in CD, non possedendo un SACD.

Con grande sorpresa il mio lettore, un Metronome Technologie CD8, non leggeva il CD: non c'era modo, non leggeva proprio i dati iniziali. Restituito ad Amazon, l'ho preso da Feltrinelli: ma anche in questo caso stessa storia. Allora chiedo ai più esperti dove può essere il problema e se ci fosse una soluzione (non credo): specifico che masterizzato Animals remix  al pc, il lettore legge regolarmente il relativo CDr.

La curiosità rispetto al mistero resta, a cui si somma quella su come suoni in effetti questo nuovo remix in CD... 

Ciao grazie

 

Sandro 

[Progressive]

4 ore fa, one4seven ha scritto:

Se non ricordo male, tu stesso dissi che alcuni dischi rock, presi col loro suono originale, "non suonano", mancano di quella "spinta" che è poi venuta fuori (non sempre in maniera impeccabile, diciamo) con le rimasterizzazioni più o meno recenti.

E' vero, è così. Quel "sacrificio" è uno dei motivi.

Esatto.

[rock56]

3 ore fa, silversurfer2 ha scritto:

Allora chiedo ai più esperti dove può essere il problema e se ci fosse una soluzione (non credo): specifico che masterizzato Animals remix  al pc, il lettore legge regolarmente il relativo CDr.

Suppongo, sia una incompatibilità del lettore col CD: una cosa che mi succedeva spesso con dei DVD..

Il mio lettore li leggeva, altri no: li copiavo col PC e venivano letti...

Cosa che non mi sono mai spiegato. 

Provato a fare leggere i CD da un altro lettore? (La prova del nove....)

[one4seven]

Ma pure il CD hanno fatto difettoso come l'LP? Non ci credo... 

[smarmittatore]

@one4seven non ci devi credere... altrimenti io come l'avrei ascoltato? 😀😃

[ediate]

In attesa che mi arrivi il cofanetto del remix, sto ascoltando il mio CD di “Animals” rimasterizzato nel 1994. Non è così male, anche se non è certamente una delle migliori registrazioni dei PF… sono curioso di confrontare i due CD. 

[silversurfer2]

@smarmittatore Ma infatti non dicevo che il CD è difettoso, ma soltanto che il mio lettore non lo legge: sono convinto che sia un problema limitato a pochi lettori e chiedevo se è capitato ad altri, e quali possono essere i motivi o eventuali rimedi. 

@rock56 Ancora no, ma lo proverò quanto prima su altri lettori.

Grazie, ciao

 

Sandro

[smarmittatore]

@silversurfer2 ci mancherebbe!! era più una battuta 🙂

[silversurfer2]

@smarmittatore Ma certo, l'avevo capito 😉 

ribadivo la mia curiosità per il fatto che in alcuni lettori possa succedere quella stranezza (sarà una codifica? o quale altra cosa? boh...). Lo darò in pasto a qualche altro apparecchio e vedremo... il lettore del mac lo legge

Ciao

Sandro

[densenpf]

Ricevuto il sacd  A.P. oggi, un paio di giri finora...

Diciamo subito che sono uno di quelli che non ho mai amato troppo questo album, probabilmente limiti miei, ma adesso ad ogni giro, sta' prendendo sempre piu' piede...

E se questo lavoro mi ha fatto avvicinare a questo album, in maniera cosi' veloce, vuol dire che questa operazione al di la' della speculazione commerciale, ha un suo perche'.

Gia' con Dogs si capisce che vi e' una bella chiarezza per un album del 77, il basso di Waters e' incredibile, molto profondo, a volte sembra troppo immanente, ma dopo un po' non ci si fa' piu' caso,( a meno che si abbia un impianto un po' "grasso" allora potrebbero esserci problemi) perche' si capisce che l'impostazione data a tutta la gamma bassa e' stato il grimaldello che ha dato nuova  vita a tutto il suono di questo remix.  IL basso dicevo...roccioso, e scolpito come piace a me.

Stesso discorso per i tom di Mason che va' di pari passo...batteria pulita, evidente, precisa. Enorme.

Ma arriviamo a Pigs, che lavoro immenso che ha fatto Write su questo brano!! E non solo. Non me ne ero mai accorto.

Avevo letto di qualcuno che lamentava qualche problema alla voce filtrata forse non qua, ma sul sito di Hoffman, ma devo dire dire di non avvertite sibilanti o simili, causa forse anche del mio impianto che ultimamente vira verso il neutro-caldo.

Per me, finora e' un eccellente masterizzazione. ( non entro in merito al remix)

Tutto il disco ha una impronta molto robusta, di grande impatto.

L'inizio di Sheep e' da brividi, quella pianola e' cosi' reale, e il finale  ti porta ad un entusiasmo sempre crescente.

Veramente un ottimo lavoro.

Probabilmente il  miglior sacd fatto da Guthrie per i Pink. Nel senso che rispetto ai sacd di  Wish e The Dark i miglioramenti sono piu evidenti, probabilmente merito del remix.

 

[densenpf]

Scrivendo, mi sono lasciato trasportare cosi tanto dall'entusiasmo provocato dall ascolto di questo remix, che ho dimenticato di evidenziare l'aspetto piu' importante di questo sacd. ( e penso valga anche per tutti i supporti digitali)

La gamma dinamica.

Se non avete problemi con i vicini, qui potete tirare su, e su... di parecchio senza udire distorsioni, qui l'unico limite sono i nostri impianti.

E gia' questo e' indice di una eccellente masterizzazione.

 

[djansia]

1 ora fa, densenpf ha scritto:

Probabilmente il  miglior sacd fatto da Guthrie per i Pink

Sono riuscito finalmente ad ascoltare il blu ray e il missaggio multicanale.

Nel post di apertura avevo scritto: "E' un capolavoro e ora gli hanno dato un'immagine stereo che è un capolavoro a sé stante.".

Due capolavori quindi, il disco e il nuovo missaggio stereo.

Aggiungo anche il missaggio multicanale: tre capolavori.

E' un'altra "dimensione" e si sente, ripeto si sente, che é espressione artistica il multicanale se è fatto a dovere e nei dischi dove ha senso farlo.

Non è semplice "immersione" nei suoni, circondare l'ascoltatore di musica e via dicendo, ma fa parte della narrazione musicale. Vale ovviamente anche per il missaggio stereo, secondo me, ma col multicanale credo sia ancora più difficile fare un ottimo lavoro e centrare l'obiettivo perché ti devi occupare di più fronti e perché quando ascoltiamo musica ci aspettiamo razionalità anche su come e da dove ci arrivano i suoni.

Comunque, anche su questo remix multitraccia il canale centrale non viene praticamente coinvolto e sinceramente ho ascoltato solo i Floyd fare così e me ne sono accorto per puro caso mentre passavo davanti ai diffusori centrali un giorno che stavo ascoltando Division Bell. Eppure seduto davanti alle casse alla corretta distanza non te ne accorgi. Lo usano soprattutto per effetti di riverbero, eco e delay, soprattutto per la voce. Ci "rinforzano" il basso centrandolo in modo più evidente in Pigs per esempio. Immagino che usare il centrale in questo modo sia un espediente per allargare ancora di più il fronte sonoro che effettivamente è davvero ampio: hanno tirato fuori questo disco dalla stanza di cemento armato dove suonava con noi fuori ad ascoltarlo, perché è così che suonava almeno fino al remaster del 2011 che ha migliorato le cose.

Anche il subwoofer è raramente coinvolto, rinforza le basse frequenze che sentiamo anche in stereo in certi punti dell'album tipo il basso nella seconda parte di Pigs quando viene rinforzato dal sintetizzatore appunto. E' lo stesso trucchetto (ho sentito Waters dirlo) che usarono per il "doonn" nell'intro di Time, quello che dal vivo ti tremano testicoli, stomaco e cervello quando suonano quella nota.

Il fronte posteriore è molto partecipe nel reparto "effettistica" con riferimento ai vari rumori ambientali sia reali, come i versi degli animali per esempio, che strumentali nei momenti in cui vengono emesse singole note per esempio che rimbalzano cambiando di posizione durante la loro durata o i tappeti sonori che invece ti circondano interamente e qui giganteggia (proprio come nei live, dove li distribuiva all'impianto quadrifonico con una sorta di joystick che aveva tra le tastiere) tutto il lavoro di Wright.

Anche in questo missaggio Pigs troneggia per come suona e per il coinvolgimento che procura.

Incredibili gli intermezzi acidi e psichedelici che in questo formato ti rapiscono ancora di più rispetto a quello stereo.

Per il resto non ho parole... nel senso come diavolo faccio a descrivervi il piacere e le emozioni che procura l'ascolto in questo formato di Animals?

I Floyd sono dei fottuti mostri.

[Progressive]

Mi sembra che sia stato fatto un'ottimo lavoro su tutti i formati.

[floyder]

6 ore fa, Progressive ha scritto:

Mi sembra che sia stato fatto un'ottimo lavoro su tutti i formati.

Non tutto, i vinili prima di imbustarli almeno una sciacquata 😜😂