Recensioni cuffie su Audioscience Review : Tutti dall'otorino!

[aleniola]

Il 9/4/2021 at 09:38, aleniola ha scritto:

A mio modestissimo parere, queste recensioni lasciano il tempo che trovano

@lupoal questo passaggio lo avevi letto, vero ?🤣

[lupoal]

... ma certo ;) ... e’ che ho una tale avversione per gli “audiopirla” che non mi sono trattenuto 😆

[ivanouk]

5 ore fa, rossano92 ha scritto:

Se non sbaglio il recensore in questione tiene come riferimento il Topping D90 che sarà pur un buon DAC, con degli ottimi dati di targa, ma quando lo ascoltai non mi fece innamorare. Ma io sono io e può essere che le mie orecchie non funzionino benissimo...

E' un buon dac, ok se piace il suono AK, a me non e' piaciuto...

[Necro]

....torno a dire che è meglio prendere con le pinze le tabelle di ASR. Come ho già detto altre volte sembra assurdo detto da me, che sono ingegnere, di "lasciar stare" le misure. Il fatto è che bisogna fare molto attenzione a COSA si fa con le misure e come si soppesano/valutano. Le misure,  SE sono prese da sole, senza un tentativo di correlazione pratico di ascolto, SONO fuorvianti. Ogni ingegnere che lavora nel mondo REALE sa che la misura va presa, si, ma poi DEVE essere contestualizzata alla situazione reale e quindi correlata all'interno di tale contesto. ASR prende LE misure (e solo quelle che si possono conoscere in discreto come il SINAD, ad esempio) senza nessuna correlazione di ascolto e, spesso, prendendo misure solo in alcuni casi/modalità (senza magari considerare tutti i setup che può avere un audio-gd o un can). Ora, il problema è: esiste un modo di correlare le misure all'ascolto? Probabilmente no: ci hanno provato ma non ci si riesce (oltre una certa soglia ovviamente, dato che le orecchie NON sono oscilloscopi). Esiste una alta dose di soggettività tale per cui correlare i numeri (e SOLO certi numeri che raccontano una "parte del tutto") ad un ascolto diventa impossibile. Numeri, spesso e volentieri, molto piccoli con differenze nell'ordine dei milli o meno. Se poi ci mettiamo che quel singolo componente misurato è cablato all'interno di una CATENA che può andare a esaltare/attenuare certe caratteristiche, risulta ancora più ovvio come la misura non può dirti come suona quell'apparto alla fine dei conti. 

Mi sento di spezzare, però, una lancia in favore: "viviamo in un mare magnum" fatto di soggetività tali per cui si sente un cambiamento sonoro nell'ordine giorno/notte alla modifica dei piedini delle elettroniche o nella priorità di esecuzione del medesimo player audio. Con queste premesse è umano finire ad affidarsi a delle tabelle che SEMBRANO essere l'unico mezzo per scegliere e molti ci cascheranno. Va bene, mi rendo conto che la conseguenza logica sia questa, ma secondo me quelle tabelle vanno prese per quelle che sono: una fotografia di una "performance tecnica" e NON una fotografia della "performance di ascolto".

[Phaeton]

....e avrei dubbi anche sulla "performance tecnica" 😉 

prendiamo la FR. ci pososno essere due modi:

- mando una sin ad una certa freq, misuro l'output, proseguo con la freq successiva;

- mando un rumore bianco, faccio una FFT.

in entrambi i casi si tratta di una misura statica ben lontana, anzi lontanissima da un qualunque segnale musicale. la prima e' anche concettualmente sbagliata (dovrei in realta' fare una fft e misurare solo la freq interessata, senza considerare la risposta di eventuali armoniche), mentre la seconda e' puramente integrale e quindi mischia tutto. siamo sicuri che con un segnale dinamico, con uno spettro molto piu' complesso sia (ovviamente) di un semplice sin a freq fissa che (altrettanto ovviamente) di un rumore bianco, la risposta del driver e' la stessa? 😉 in un sistema ideale puramente lineare si (in particolare la seconda), in un sistema reale che non e' mai lineare no. quante volte un dac o un cdplayer, con la stessa identica FR, suonano diversi? anche molto diversi?

il problema e' sempre il solito, che mi sforzo di far capire da tanto ma a quanto pare non ho lo stesso carisma di altri youtuber/blogger 😄 ovvero che queste misure sono nate per misurare altro, non certo come risponde alla musica un certo trasduttore. alcuni hanno provato ad introdurre misure piu' vicine ad un segnale musicale (come la tritim di AR), ed imho sono molto interessanti ma anche abbastanza difficili da fare, ergo sono ignorate dai misuroni da wikipedia, che pensano che basta una scheda audio pci per fare misure assolute..... (lo dico senza polemica, e' solo una mia personalissima- e quindi contestabilissima - opinione)

[EdmondD]

Bravo Mike!

[mariovalvola]

Io, non seguo molto. Sono gli stessi che non sapevano neppure misurare un amplificatore per cuffie elettrostatiche tanto da venire ripresi da Kevin Gilmore? Se si vuole partire dalle misure ( approccio discutibilissimo secondo me ), qualche ragionamento sulle premesse andrebbe fatto. Si rischiano, altrimenti, grotteschi scivoloni.

 

[carloc1]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

Io, non seguo molto. Sono gli stessi che non sapevano neppure misurare un amplificatore per cuffie elettrostatiche tanto da venire ripresi da Kevin Gilmore? Se si vuole partire dalle misure ( approccio discutibilissimo secondo me ), qualche ragionamento sulle premesse andrebbe fatto. Si rischiano, altrimenti, grotteschi scivoloni.

Ciao Mario,

sono gli stessi che misurano le elettroniche con l'AudioPrecision pubblicando risultati che vanno oltre i limiti dell'AP stesso.

Fatto misurare in Italia, con lo stesso AP, un DAC di quelli ad alta SINAD risultava molto meno performante.

[Phaeton]

tempo fa avevo una Nissan GTr, ho anche girato al Nurburgring, ma non ho mai pensato che questo facesse di me uno Schumacher 😂

 

[Necro]

7 ore fa, carloc1 ha scritto:

sono gli stessi che misurano le elettroniche con l'AudioPrecision pubblicando risultati che vanno oltre i limiti dell'AP stesso.

Fatto misurare in Italia, con lo stesso AP, un DAC di quelli ad alta SINAD risultava molto meno performante.

Questa l'avevo letta e infatti da un'altra parte, su gazebo, mi chiedevo seriamente quale fosse l'affidabilità delle loro misurazioni e se dietro non ci fosse "qualcos'altro" forse in termini pubblicitari/economici nei confronti di certi marchi. Forse sono state solo "cantonate", forse i dati sono stati "manipolati ad-hoc" per altri motivi, vai a sapere...

 

[carloc1]

Si possono formulare molte tesi ed immaginare quali siano quelle corrette.

 

Per me, rimane il fatto che li ritengo poco affidabili.

[Phaeton]

poco affidabili anche per me, sia nel metodo che nel merito.

ma il problema e' che sembrano avere un grosso seguito, spesso se non sempre acritico. e questo genera la convinzione in molti che ad esempio la SINAD e' il metodo corretto per valutare un dac, i.e. un dac con lo zerovirgola migliore e' un dac migliore, mentre (oltre un certo limite minimo naturalmente) e' un parametro assolutamente ininfluente, e anzi a seconda di come e' ottenuto anche peggiorativo 🙄 

ma possibile che nessuno ricorda la guerra del zerovirgola di anni fa ottenuto con tassi di gnfb assurdi, con apparecchi che alle misure erano incredibilmente performanti e poi all'ascolto erano pessimi........ e possibile che nessuno si rende conto che un dac basato su una conversione sd e' un sistema che intrinsecamente usa una gnfb digitale mentre un multibit no e quindi non potra' mai avere la stessa sinad?? ho portato la sinad (che btw nasce come misura in ambito telecomunicazioni, non in ambito audio......) solo come esempio, ce ne potrebbero essere altri.

[Necro]

1 ora fa, Phaeton ha scritto:

e' un parametro assolutamente ininfluente, e anzi a seconda di come e' ottenuto anche peggiorativo 🙄

È quello che dicevo sempre anche io prima del disastro dei server: valutare in base alle tabelle senza sapere come sono stati ottenuti quei numeri é fuorviante e non ti dice niente di come suona quell'apparato. Consigliare/sconsigliare un apparato in base ai soli numeri (così come viene fatto a conclusione di ogni post di Asr) non ha senso. Da un lato invidio chi ci crede: compra la cosa che dicono misuri meglio e si convince che va bene così. Spende meno alla fine hehehe

[Necro]

1 ora fa, Phaeton ha scritto:

ma il problema e' che sembrano avere un grosso seguito, spesso se non sempre acritico

Il grosso seguito è inevitabile, fortuna loro. Come dicevo in un altro post, il mondo audiofilo é pieno di valutazioni estreme fatte su base di sentimento e conclusioni "creative": dai cavi, ai player, alle sottopunte, etc... In un casino del genere è inevitabile che si finisca per gettarsi in braccio ai numeri perché altrimenti non si riesce a decidere nulla (soprattutto chi si avvicina da poco a questo mondo). Come al solito gli estremi non sono mai bene. Ci vuole un po' di buon senso e un minimo di esperienza personale per rendersi conto ben presto che le valutazioni trancianti alla ASR non corrispondono necessariamente alla verità assoluta che vogliono propinarti. 

[n.enrico]

2 ore fa, Phaeton ha scritto:

ma il problema e' che sembrano avere un grosso seguito, spesso se non sempre acritico.

...e quando parlano di impressioni di ascolto, lo fanno sempre premettendo "impressioni soggettive", che per loro equivale a dire "frutto della mia fervida immaginazione".