Dal rave allo sciopero alla manifestazione

[maurodg65]

18 minuti fa, lufranz ha scritto:

Mica ho scritto che l'ho letta nel forum.

Però l'ho... Letta  😁

https://www.rainews.it/articoli/2022/11/enrico-letta-sulla-norma-anti-rave--la-libert-dei-cittadini-che-cos-viene-messa-in-discussione-98194cea-efec-4a45-88d2-2fd9e91f6411.html

“Cosa dice la nuova norma: chi “organizza o promuove un evento da cui può derivare un pericolo per l’ordine pubblico o l’incolumità pubblica o la salute pubblica” potrà essere punito “con la pena della reclusione da tre a sei anni e con la multa da euro 1.000 a euro 10.000”. Ad essere puniti, nello specifico, i “raduni” di oltre cinquanta persone. La norma si applica in caso di “invasione arbitraria di terreni o edifici altrui”, non solo privati ma anche pubblici. Dunque teoricamente include anche spazi come università, piazze, luoghi di lavoro.”

 

Certo come no, perché le manifestazioni si organizzano senza autorizzazioni, uno decide e scende in piazza in modo arbitrario, senza ottenere il via libera dalle autorità.

Quei minchioni che bloccano il raccordo anulare di Roma un giorno sì e l’altro anche giustamente non possono essere perseguiti (a parte il fatto che sono meno di 50) , bisogna lasciarli liberi di agire finché non ci scappa il morto. 

[max]

quel pericoloso comunista di Giovanni Maria Flick ad esempio:

''Non ha dubbi l'ex presidente della Consulta Giovanni Maria Flick sulla debolezza costituzionale della norma Meloni-Piantedosi. "A quanto ricordo - dice l'ex Guardasigilli - la Costituzione parla di limitazioni "soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica" mentre non fa cenno a pericoli per l'ordine o per la salute pubblica. Andrebbe subito verificata la costituzionalità di questa estensione dei limiti". Flick boccia sia il nuovo reato, perché "erano sufficienti quelli che già ci sono", sia le intercettazioni. E ironizza: "Ma Nordio non voleva limitarle?". E critica l'approccio verso i giovani: "Mi sembra pericolosa l'idea di combattere il loro disagio con strumenti di carattere penale e con sanzioni che appaiono molto pesanti e con un nuovo reato, quando sono più che sufficienti quelli che già esistono".''

[Velvet]

8 minuti fa, max ha scritto:

Flick boccia sia il nuovo reato, perché "erano sufficienti quelli che già ci sono", 

 

Mi pare fosse ciò che sostenevo nel mio primo intervento.

Ma mi è stato dottamente spiegato che no, non erano sufficienti.

Ma Flick ai nostri giuristi audiofili gli fa rispettosamente na pippa.

[senek65]

8 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Evidentemente si se l’hanno fatto.

Ok, a posto.

[melos62]

1 ora fa, andpi65 ha scritto:

Si potrebbe però discutere dei limiti edittali previsti che consentirebbero le intercettazioni,

si, anche a me sembra eccessivo

[radio2]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

fortunatamente esistono anche gli altri, quelli che puzzano di vita

 

quelli che partecipavano al rave e che hanno fatto vedere nei vari documentari? 

quelli non puzzano di vita  

a quelli puzza la vita 

 

 

 

[melos62]

30 minuti fa, max ha scritto:

on sanzioni che appaiono molto pesanti e con un nuovo reato, quando sono più che sufficienti quelli che già esistono

però con la normativa già esistente nelle occasioni recenti le prefetture hanno avuto paura a muoversi e a disturbare gli "artisti", hanno dovuto attendere che gli ospiti non invitati  decidessero di andare via, identificando quelli che lasciavano spontaneamente il rave per vedere "se avevano libretto e patente , l'assicurazione pagata ed eventuali precedenti".  Non so com'è finita per i danni subiti dal proprietario del fondo, immagino che certo non li pagheranno quelli identificati e basta. Quesdto timore da parte delle forze dell'ordine è reale, in assenza di indicazioni chiare dai dirigenti, che in qualche modo rispondono alla politica. Adesso immagino che la nuova norma, scritta male un po' alla DDL Zan, concordo) volesse offrire una garanzia di legittimazione per evitare che alla fine i danni li pagasse il maresciallo appanzato che aveva osato fermare la "Dyane dal cui abitacolo usciva uno strano fumo".

[Velvet]

Adesso, radio2 ha scritto:

e che hanno fatto vedere nei vari documentari? 

 

Ottimo, abbiamo anche i documentari.

 

"Wildlife in Italy" e "Young animals and their habits".

Domani su rieduchescional channel.

 

 

[criMan]

@appecundria

E con la suocera come siamo messi? 

😀

[carmus]

È chiaro che questa norma non è stata fatta per i rave ma per la manifestazione degli studenti di Roma; che i rave fossero illegali si sapeva già e c'erano già delle leggi adatte come dimostra il sequestro delle apparecchiature; mi sembra peraltro che nessun rave si sia fatto in luogo pubblico come invece specificato nell'articolo. Stiamo parlando di un governo fascista, non lo dimentichiamo, e con queste nomine  il signor presidente del consiglio mi deve spiegare dove mai devo vedere il suo allontanamento dal fascismo. Aggiungo a me i rave non piacciono

[djansia]

38 minuti fa, appecundria ha scritto:

La pena è inferiore. 

L'altro giorno ho guardato un documentario sulla povera Marta Russo. Fu uccisa nello stesso punto dove alla Sapienza l'altro giorno hanno manganellato gli studenti: ricordate?

Un  proiettile in testa esploso da una finestra della facoltà di giurisprudenza.

Se non sbaglio la pena definitiva per i due condannati fu di sei anni circa...

[extermination]

La dico alla Piercamillo:  chi ha la coscienza a posto, cosa deve temere dalle intercettazioni ?

[Velvet]

1 minuto fa, djansia ha scritto:

Se non sbaglio la pena definitiva per i due condannati fu di sei anni circa...

Ma quelli erano pariolini, mica delle zecche comuniste puzzolenti. 

[melos62]

2 minuti fa, extermination ha scritto:

La dico alla Piercamillo:  chi ha la coscienza a posto, cosa deve temere dalle intercettazioni

beh, se un imprenditore di Napoli per telefono chiede ad un amico milanese che lavora come funzionario nella regione Lombardia se gli sono piaciute le mozzarelle che gli ha mandato tramite un corriere, chi ti dice che un Piercamillo qualunque non potrebbe pensare che in realtà si tratta di bustarelle a scopo corruttivo? (In effetti le mozzarelle viaggiano in buste, col siero)

[radio2]

6 minuti fa, Velvet ha scritto:

erano pariolini, mica delle zecche comuniste puzzolenti.

coloro che tu  definisci zecche comuniste puzzolenti li trovi piu' ai parioli che alla garbatella 😎

 

[djansia]

Se decidono di portarlo avanti come legge, allora cambieranno il decreto radicalmente. Certo non so come ma o se lo rimangiano e "abbiamo scherzato" oppure devono riscriverlo e stravolgerlo se vogliono una legge. I tecnici del Quirinale, così com'è, ne farebbero coriandoli altrimenti...

C'è poi una tempistica bizzarra. Ma è vero che il decreto è stato approvato mentre era già in corso lo sgombero? Se è così mi sa davvero di operazione in risposta più a un urgente "Il popolo chiede sesterzi", una sorta di fialetta puzzolente di carnevale. Non è bello per il tuo primo DPCM. Di sicuro va riscritto e stravolto, se poi invece era uno scherzo di halloween... no, non è affatto bello al tuo primo DPCM.

[extermination]

Adesso, melos62 ha scritto:

Piercamillo qualunque non potrebbe pensare che in realtà si tratta di bustarelle

Mal che vada parte un " avviso" di garanzia dopodiché mi ripeto: chi ha la coscienza a posto cosa ha da temere da un avviso di garanzia?

[djansia]

11 minuti fa, extermination ha scritto:

La dico alla Piercamillo:  chi ha la coscienza a posto, cosa deve temere dalle intercettazioni ?

Il governo che le esaminerà.