Confronto Klipsh Cornwall IV vs Neumann KH 420

[mla]

11 minuti fa, one4seven ha scritto:

Tutte le discussioni sul "è meglio" sono solo frutto di gusti ed esperienza personale.

Infatti stiamo disperatamente cercando di capire su quali parametri "è meglio" e perché, non se mi piace di più o di meno.

Finora pare che a furor di popolo il dettaglio sia migliore, non faccio fatica a crederlo perché di certo le CW non eccellono in questo campo.

[colombo riccardo]

41 minuti fa, mla ha scritto:

Questo la dice lunga sulla difficoltà di ascolto e confronto

È la realtà in Italia.

Dove ascoltare:

Qualcuno che ti invita a casa sua oppure tramite il distributore andare in una control room di uno studio.

 

 

[Gici HV]

1 ora fa, roop ha scritto:

si ma che c’ entrano ora le atc con le Neumann?

Sempre di diffusori pro si tratta, potremmo parlare anche di PSI Audio, Genelec, Adam e chi più ne ha più ne metta.

Per quanta riguarda il prezzo anche nel pro i top di gamma costano come un appartamento...     ..un appartamento normale, non quelli del target di Alexis..😉

[giaga]

2 ore fa, Gici HV ha scritto:

Quale?

Scusa avevo dimenticato il link della prova di 3 giorni fa

https://hometheaterhifi.com/reviews/speaker/the-focal-trio6-be-studio-monitor-a-video-review/

[one4seven]

51 minuti fa, mla ha scritto:

Finora pare che a furor di popolo il dettaglio sia migliore

Diciamo che il dettaglio è un parametro che tende verso una correttezza della riproduzione. 

Avere una buona focalizzazione anche dei dettagli è chiaro che avvicina ad un ascolto "più completo".

Però abbiamo letto infinite volte di audiofili che definiscono in maniera negativa alcuni diffusori "radiografanti", che sono probabilmente quelli che riescono meglio a mettere a fuoco i dettagli (tipicamente su frequenze medio/alte).

Sai meglio di me quante altrettante discussioni sulla discesa in basso... (ti danno del giostraio in quel caso) e così via per altri mille parametri.

51 minuti fa, mla ha scritto:

disperatamente cercando di capire su quali parametri "è meglio"

Quelli che emozionano di più ognuno di noi. Uno, nessuno e centomila. ;) 

[Bruce Wayne]

1 ora fa, mla ha scritto:

però sarebbe auspicabile qualche dettaglio riguardo i parametri in cui si manifesta la superiorità che ti ha portato alla decisione

I dati, le specifiche e la RF delle Neumann sono a disposizione di tutti. Io non posso parlare di superiorità in assoluto, posso solo parlare di superiorità "in my opinion", cioè compatibile con le mie preferenze di ascolto. Ho scritto qualche commento fa una mini-recensione; una più ampia e articolata l'ho postata più di un anno fa sul thread dedicato ai diffusori attivi. A me piace il dettaglio estremo, il suono analitico e radiografante, quello che molti qui nel forum definiscono "freddo". Non è un caso che nasco come ascoltatore a 6 anni (e per tanti anni a seguire) con le Altec 14 di mio padre, che avevano, e hanno ancora, un suono molto monitor. E non è un caso che tra i diffusori passivi apprezzo moltissimo il suono Canton, altro suono molto monitor. Per il resto, non mi piace il basso che deborda, lo preferisco secco, veloce e molto definito, e necessito di un medio importante. Sulla base di ciò che ho appena detto, ti dico che non c'è partita tra Cornwall e KH 420... my two cents, naturalmente (va sempre specificato).

[Bruce Wayne]

1 ora fa, mla ha scritto:

Questo la dice lunga sulla difficoltà di ascolto e confronto.

In ambito pro questo è un limite importante. Io ho titubato parecchio prima di decidere di acquistare le Neumann: ho rotto le scatole un bel po' a quelli che le avevano prima della decisione finale. Non avessi avuto a disposizione feed-back diretti, probabilmente avrei soprasseduto.

[Superfuzz]

Si però a me la definizione “radiografante” non piace proprio, mi da l’idea di un monitor che mette in risalto i dettagli in gamma medio-alta, perdendo in questo una sorta di equilibrio complessivo. Preferisco il termine “trasparente”, ovverosia diffusori il più fedeli possibile alla registrazione, senza mettere in particolare risalto nessun elemento della stessa. I miei monitor ideali sono proprio cosi, e credo pure di averli già in casa.

[Membro_0020]

3 ore fa, roop ha scritto:

Se riuscissi a far materializzare, da me però , la Bellucci sarei anche più contento

Posso dirti che oggi dal vivo è abbastanza inchi@v@b1l& ??? 😂😂😂😂

[Renato Bovello]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

l'alta fedeltà, nel suo significato apparentemente oggettivo, semplicemente non esiste. Si potrebbe approssimare se usassimo, di volta in volta, le apparecchiature (e l'ambiente) di chi ha elaborato il master per il supporto da commercializzare. Ciò è ovviamente insensato. 

Stabilito questo, ha solo senso, secondo me, ricercare nel proprio ambiente, il suono più piacevole possibile. Magari possiamo ricercare il suono più corretto possibile, che spesso non corrisponde al più piacevole, ma ci ritroviamo sempre in ambito myfi.

Tutte le discussioni sul "è meglio" sono solo frutto di gusti ed esperienza personale. E vanno validità solo in questo contesto.

Lo penso soltanto da circa 50 anni

[Bruce Wayne]

11 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

i però a me la definizione “radiografante” non piace proprio, mi da l’idea di un monitor che mette in risalto i dettagli in gamma medio-alta, perdendo in questo una sorta di equilibrio complessivo. Preferisco il termine “trasparente”, ovverosia diffusori il più fedeli possibile alla registrazione, senza mettere in particolare risalto nessun elemento della stessa. I miei monitor ideali sono proprio cosi, e credo pure di averli già in casa.

bisogna intendersi sul significato di "radiografante": non intendevo assolutamente uno squilibrio a favore della gamma medio-alta. Vada per trasparente. 

[Look01]

9 minuti fa, one4seven ha scritto:

Però abbiamo letto infinite volte di audiofili che definiscono in maniera negativa alcuni diffusori "radiografanti", che sono probabilmente quelli che riescono meglio a mettere a fuoco i dettagli (tipicamente su frequenze medio/alte).

Sai meglio di me quante altrettante discussioni sulla discesa in basso... (ti danno del giostraio in quel caso) e così via per altri mille parametri.

L'Audiofilo é una persona che ama riprodurre nel suo ambiente d'ascolto tramite il suo impianto  un suono  il più possibile vicino alla realtà da lui percepita dell' evento sonoro che predilige.

Almeno credo 🤣 io preferisco al 90% musica acustica ,Trio Jazz , Cantanti Jazz e Classica da camera ed ho un ambiente piccolo.

Quello che sto cercando di dire che ho delle mie esigenze ed un mio ambiente d'ascolto non uguali anzi magari diversissimi rispetto ad un altro audiofilo, non necessariamente migliori in assoluto, quindi le scelte saranno diverse .

Poi l'acquisto di un oggetto in qualsiasi settore non é dettato  unicamente da misure e prestazioni ma da tutta una serie di emozioni e sensazioni che l'oggetto in questione ti riesce a regalare anche queste soggettive.

 

[mla]

17 minuti fa, Collegatiper ha scritto:

Posso dirti che oggi dal vivo è abbastanza inchi@v@b1l& ???

già che ci siamo punterei a qualcosa di più recente e soprattutto "pro" 

[Membro_0020]

3 minuti fa, mla ha scritto:

22 minuti fa, Collegatiper ha scritto:

Posso dirti che oggi dal vivo è abbastanza inchi@v@b1l& ???

già che ci siamo punterei a qualcosa di più recente e soprattutto "pro" 

😂😂😂😂 io invece sono vecchio stampo…mi piace il “dilettantismo” 😂😂😂😂

[Superfuzz]

21 minuti fa, Bruce Wayne ha scritto:

bisogna intendersi sul significato di "radiografante": non intendevo assolutamente uno squilibrio a favore della gamma medio-alta. Vada per trasparente. 

Allora tutto ok ;)