Confronto Klipsh Cornwall IV vs Neumann KH 420

[Pinkflo]

Il vantaggio di essere attive e ben amplificate per le Neumann non è da poco! Finché va bene e potrebbe andar bene per tutta la vita non c'è dubbio. Non nascondo però che con le Cornwall mi piace passare dall'ampli valvolare a quello a stato solido a piacimento secondo i periodi e gli stati d'animo, quello che è un presunto svantaggio si tramuta in un vantaggio detto soggettivamente. E di questo vale la pena essere consapevoli ed evitare facili abbagli o percorsi troppo netti e risoluti. Non di meno probabilmente sarei la persona che trovato un diffusore attivo soddisfacente potrei conviverci molto bene. Chissà non escludo che in un domani vita permettendo mi acquisti anche delle Neumann o simili magari tenendo anche delle Cornwall. 

[Bruce Wayne]

2 ore fa, Pinkflo ha scritto:

Come ha già detto il forumer mla a proposito delle medie frequenze, non ho capito bene da dove si ricavi il dato del "V" ma decisamente non corrisponde a quanto sento io nel mio ambiente di 35m2 (anche se ascolto in posizione tutto sommata vicina ai diffusori) dove le medie sono non di raro abbastanza preponderanti, ricche fluide e dettagliate. Anzi direi proprio che il  rapporto è piuttosto inverso con i due estremi leggermente meno in evidenza (sfumature). Non me ne volere ma queste sono informazioni non corrette per il forum

La RF di tipo V-Shape (leggera, non eccessiva, ad ogni modo) la trovi in giro tra i rilevamenti di alcuni recensori. Quella che ti allego di seguito è di Audioreview (grafico in alto). Personalmente passando da Neumann a CW e viceversa ho percepito le medie molto meno in evidenza sulla CW: da qui, la mia percezione di un V-Shape sulla RF. Anche perché, al contrario, il basso non manca e gli alti li ho percepiti super presenti (e molto belli, a mio avviso). Non è mia intenzione fornire informazioni fuorvianti o non corrette: io ho raccontato solo le mie personalissime percezioni. Passando da CW a Neumann KH420, tenendo conto dell'ambiente dove lavorano le Neumann, ho trovato, come ho già spiegato, maggiore estensione in basso e un medio più in evidenza. Magari è dipeso dall'amplificazione, ma non ne sono sicuro, perchè ho ascoltato le CW con una sola amplificazione. Io mi riferisco in ogni caso alle CW III: le CW IV non le ho mai ascoltate.

 

 

[Bruce Wayne]

2 ore fa, Pinkflo ha scritto:

Finché va bene e potrebbe andar bene per tutta la vita non c'è dubbio

Era, prima di arrivare a Neumann, il mio obiettivo. Cambiare l'impianto per me è fonte di stress: prima si arriva alla configurazione ottima, prima si comincia ad ascoltare senza pippe mentali fuorvianti che hanno l'unico risultato di rovinare l'esperienza d'ascolto con la scimmietta sulla spalla che continua a sussurrare che cambiando l'ampli oppure i diffusori forse l'impianto "suonerà meglio". Francamente, una prospettiva terrificante.

2 ore fa, Pinkflo ha scritto:

Non nascondo però che con le Cornwall mi piace passare dall'ampli valvolare a quello a stato solido a piacimento secondo i periodi e gli stati d'animo, quello che è un presunto svantaggio si tramuta in un vantaggio detto soggettivamente.

Non lo considero un vantaggio, sinceramente. Non afferro il senso di cambiare tra valvolare e SS secondo gli stati d'animo: non vedo una correlazione tra stato d'animo e amplificazione. Ma forse è un mio limite. Tra l'altro: che differenza c'è tra SS e Valvolare in connubio con CW? Chiedo perchè (giuro) non ho mai ascoltato un ampli valvolare.

 

2 ore fa, Pinkflo ha scritto:

Chissà non escludo che in un domani vita permettendo mi acquisti anche delle Neumann o simili magari tenendo anche delle Cornwall. 

Pur acquistando un 2.1 Neumann, non ho venduto gli ampli e i diffusori passivi in mio possesso. Ogni tanto li faccio girare. In ogni caso escludo categoricamente l'acquisto futuro di ulteriori amplificatori e diffusori passivi: sul quel versante, ho già dato. L'attivo, a mio avviso, è vincente.

[Pinkflo]

11 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

Cambiare l'impianto per me è fonte di stress

Condivido, anch'io potendo evito...

 

11 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

Chiedo perchè (giuro) non ho mai ascoltato un ampli valvolare

Magari provaci, esce un pochino dal concetto di assoluta trasparenza e neutralità, è un altro tipo di ascolto che ha i suoi punti di forza e di fascino, c'è tutta un'eredità storica e volendo un mondo da scoprire. Può essere considerato un surplus. Sostanzialmente il suono diviene meno secco e un pò più tridimensionale e arrotondato, più liscio, meno aspro, ecc in alcuni casi può essere percepito come più "puro" o più ricco di armoniche, questo escludendo di ampliare il discorso su oggetti a stato solido o valvolari di classe altissima che scombinano e mescolano tutte le variabili. Sulle Cornwall queste differenze sono evidenti.

 

11 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

Non afferro il senso di cambiare tra valvolare e SS secondo gli stati d'animo

Gli stati d'animo esistono o almeno spero che questo sia noto, non vorrei che fossimo già diventati tutti macchine. Lo stato d'animo inteso anche in senso lato, non solo come inclinazione dell'umore ma anche come desiderio, volontà, aspirazione. Il suono valvolare è diverso. Come un chitarrista può voler suonare secondo lo stato d'animo un giorno una Fender Stratocaster e un altro giorno una Gibson Les Paul... Il chitarrista non è in ambito HIFI pur tuttavia desidera un suono diverso nel suo far musica e ascoltare musica. Non penso che l'HIFI debba mai diventare qualcosa di meccanicistico, sebbene vi possono essere persone particolarmente intransigenti verso le regole intrinseche stabilite nel campo ( in questo caso leggi trasparenza/fedeltà). 

 

11 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

che differenza c'è tra SS e Valvolare in connubio con CW

ti ho risposto già sopra in parte, e aggiungo sicuramente lo stato solido controlla un pò meglio le frequenze basse, che risultano più precise. Per il resto dello spettro audio vale quanto detto più sopra. Non ho mai collegato un ampli di categoria alta o molto alta a stato solido, ad ora nel mio impianto le valvole mi piacciono di più sulle medie e sulle alte.

12 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

La RF di tipo V-Shape (leggera, non eccessiva, ad ogni modo) la trovi in giro tra i rilevamenti di alcuni recensori. Quella che ti allego di seguito è di Audioreview (grafico in alto). Personalmente passando da Neumann a CW e viceversa ho percepito le medie molto meno in evidenza sulla CW: da qui, la mia percezione di un V-Shape sulla RF. Anche perché, al contrario, il basso non manca e gli alti li ho percepiti super presenti (e molto belli, a mio avviso).

Mah temo che queste considerazioni valgano forse per le III, basta osservare la grandezza dell'altoparlante delle medie sulle IV rispetto alle III, spero che questo discorso di abbondanza delle medie sulle Neumann rispetto alle CW4 non sia valido, cioè spero che siano equilibrate diversamente ne starei alla larga, visto che come ripeto, le medie nelle CW4 sono preponderanti oppure volendo molto integrate con gli estremi di banda, escludendo in modo categorico una leggerezza in quel settore.

 

12 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

L'attivo, a mio avviso, è vincente

Mi piace questo concetto, lo auspicherei in futuro. Tornando all'apertura della discussione un confronto mi farebbe solo piacere.

[Webby]

Buongiorno a tutti.
Alcune delle domande a fare a chi ha ascoltato e posseduto le Neumann kh 420:

   

- ho ascoltato le QSC K12.2 attive con il loro sub, sono rimasto sorpreso dalla corposità del suono dalla presenza degli strumenti e da un punch fenomenale. Immaginando che le Neumann su alcuni aspetti sonori siano superiori, secondo voi su quei tre parametri, soprattutto il punch, cosa posso aspettarmi sia rispetto alle QSC e simili sia in generale?

 

- molti definiscono il loro sono come freddo e disumano. Io non ne ho esperienza, ma molte persone sostengono che il preamplificatore è il cuore del sistema e che può modificare molte caratteristiche del suono. Nel caso di piacessero e cercassi di avvicinarmi a un suono un po' più caldo pur mantenendo tutte le altre qualità, non potrebbe essere una buona idea inserire tra il convertitore e i diffusori un pre con determinate caratteristiche? Anche solo per gioco, mi potete consigliare qualche pre con cui si potrebbe sperimentare? 

 

- Considerando che non potranno mai avere un suono è un palcoscenico grande come un ingombrante diffusore da pavimento, si potrebbe migliorare questo aspetto sempre attraverso le caratteristiche del pre? Chiedo, perché anche qui negli atti di ho letto di molte persone che sostengono, non so se ha ragione, che alcuni modelli possono incidere su questo aspetto.

 

- Negli anni ho già fatto esperimenti con due satelliti + sub e ho notato che quest'ultimo oltre a rinforzare il suono e a rendere più corpose le medie frequenze riesce a dare anche più visceralità; anche qui, volendo giocare e sperimentare non potrebbe valere la pena scegliere un sub che aiuti a dare questo tocco di vitalità ed visceralità (magari a scapito di un po' di quella correttezza)?

 

Sperando in una vostra risposta vi prego di non partire in quarta con tutte le possibili obiezioni tecniche e eccesso di buon senso, che a volte può essere fuorviante. Quindi tutti questi accorgimenti vanno intesi in una situazione creata ad hoc, non puntando strettamente al concetto di hi-fi, ben sapendo che diventerebbe un sistema un po' diverso da quello per il motivo per cui è nato e che sarebbe un esperimento fatto prendendo tutte le precauzioni e le soluzioni per attuarlo al meglio. Quindi pronte consapevole di accettarne i rischi.

 

Vi ringrazio, buona giornata! 

 

[Giannimorandi]

@Webby la qsc 12.2 è una cassa PA da palco molto potente per un impianto di diffusione sonorizza grandi ambienti o all' aperto la Neumann è un monitor da studio meno potente ma più fedele e lineare nella risposta viene usato per la produzione di dischi nelle case discografiche un altro genere di diffusore come anche il prezzo è diverso 

[Gall]

@Pinkflo @Bruce Wayne
Mi pare che i vostri ambienti non siano proprio gli ideali per le potenzialità dei diffusori che possono essere posizionati in ambienti ben più grandi con relative distanze tra i diffusori e il punto di ascolto ben più lontano, per le Neumann danno fino a 11,5 m, quindi è probabile che le Vs considerazioni siano entrambe corrette ma influenzate dai vostri ambienti di ascolto.

[Felis]

4 ore fa, Webby ha scritto:

Buongiorno a tutti.
Alcune delle domande a fare a chi ha ascoltato e posseduto le Neumann kh 420:

- ho ascoltato le QSC K12.2 attive con il loro sub, sono rimasto sorpreso dalla corposità del suono dalla presenza degli strumenti e da un punch fenomenale. Immaginando che le Neumann su alcuni aspetti sonori siano superiori, secondo voi su quei tre parametri, soprattutto il punch, cosa posso aspettarmi sia rispetto alle QSC e simili sia in generale?

- molti definiscono il loro sono come freddo e disumano. Io non ne ho esperienza, ma molte persone sostengono che il preamplificatore è il cuore del sistema e che può modificare molte caratteristiche del suono. Nel caso di piacessero e cercassi di avvicinarmi a un suono un po' più caldo pur mantenendo tutte le altre qualità, non potrebbe essere una buona idea inserire tra il convertitore e i diffusori un pre con determinate caratteristiche? Anche solo per gioco, mi potete consigliare qualche pre con cui si potrebbe sperimentare? 

- Considerando che non potranno mai avere un suono è un palcoscenico grande come un ingombrante diffusore da pavimento, si potrebbe migliorare questo aspetto sempre attraverso le caratteristiche del pre? Chiedo, perché anche qui negli atti di ho letto di molte persone che sostengono, non so se ha ragione, che alcuni modelli possono incidere su questo aspetto.

- Negli anni ho già fatto esperimenti con due satelliti + sub e ho notato che quest'ultimo oltre a rinforzare il suono e a rendere più corpose le medie frequenze riesce a dare anche più visceralità; anche qui, volendo giocare e sperimentare non potrebbe valere la pena scegliere un sub che aiuti a dare questo tocco di vitalità ed visceralità (magari a scapito di un po' di quella correttezza)?

Sperando in una vostra risposta vi prego di non partire in quarta con tutte le possibili obiezioni tecniche e eccesso di buon senso, che a volte può essere fuorviante. Quindi tutti questi accorgimenti vanno intesi in una situazione creata ad hoc, non puntando strettamente al concetto di hi-fi, ben sapendo che diventerebbe un sistema un po' diverso da quello per il motivo per cui è nato e che sarebbe un esperimento fatto prendendo tutte le precauzioni e le soluzioni per attuarlo al meglio. Quindi pronte consapevole di accettarne i rischi.

Vi ringrazio, buona giornata! 

Intanto ti puoi fare un'idea con questo confronto:

https://www.spinorama.org/compare.html?speaker0=QSC+K12.2&origin0=Vendors-QSC&version0=vendor&measurement=CEA2034&speaker1=Neumann+KH+420G&origin1=ASR&version1=asr

dove si vede subito quale ha la gobba assurda e quale invece suona corretta.

[niar67]

@Bruce Wayne Ho letto ora la tua disamina sulle differenze tra Cornwall e Neumann,e ci sta tutta,sono due modi di porgere il suono in maniera diversa,al di là dove tu dici che il sistema Neumann in tuo possesso arriva decisamente piu in basso come risposta in frequenza rispetto a Klipsch,e ci credo,con il sub sicuramente vai più in basso.....ma comunque,per me,sono due mondi diversi.

Saluti

Andrea 

 

 

[cinghio]

ha senso paragonare un diffusore passivo con uno attivo che magari viene utilizzato al livello professionale? 

[Webby]

Buona domenica a tutti!
Cercherò di usare le parole migliori, ringrazio tanto delle vostre risposte e la disponibilità al dialogo, ma vi chiederei un piccolo sforzo di elasticità e acume. Tutta l'introduzione di considerazioni erano proprio il presupposto per fare delle considerazioni. Il mondo dell'audio è pieno di dualità, confronti, contrapposizioni, eccetera, non vedo perché non si possa confrontare un diffusore passivo con una attivo di livello professionale.
Del resto, come avevo chiaramente accennato, si tratta di una sperimentazione, di una ricerca, di un tentativo di fare qualche prova e vedere il meglio che si può ricavare rispettando l'ipotesi del problema.

[Felis]

29 minuti fa, Webby ha scritto:

Buona domenica a tutti!
Cercherò di usare le parole migliori, ringrazio tanto delle vostre risposte e la disponibilità al dialogo, ma vi chiederei un piccolo sforzo di elasticità e acume. Tutta l'introduzione di considerazioni erano proprio il presupposto per fare delle considerazioni. Il mondo dell'audio è pieno di dualità, confronti, contrapposizioni, eccetera, non vedo perché non si possa confrontare un diffusore passivo con una attivo di livello professionale.
Del resto, come avevo chiaramente accennato, si tratta di una sperimentazione, di una ricerca, di un tentativo di fare qualche prova e vedere il meglio che si può ricavare rispettando l'ipotesi del problema.

Il problema del passivo è che dipende fortemente dal tipo di amplificazione alla quale si lega. Il grafico che ho postato prima è un bel punto di partenza comunque.

[Jarvis]

Un diffusore passivo può essere confrontato con uno attivo a mio avviso, purché si facciano i distinguo opportuni.

Un diffusore passivo home ha finiture migliori e ha la possibilità di maggior versatilità nell'abbinamento, anche con amplificazione valvolare di qualità che è sconosciuta agli attivi.

Gli attivi suonano abbastanza bene, ragionando mediamente, ma sono di aspetto pro, tutti neri e abbastanza plasticosi. Infine spesso non sono dotati di supporto dedicato e bisogna trovarne uno che vada bene perché i mid field sono troppo piccoli per essere messi a terra. Anche nel pro è previsto un subwoofer per chi ricerchi la massima estensione.

Insomma forse si risparmia un pò rinunciando ad amplificazioni hi end ma alla fin fine il pro non fa nessun miracolo, né dal punto di vista del suono né economico.