Musica Liquida

[TetsuSan]

12 ore fa, lucio6168 ha scritto:

Buongiorno pongo una domanda un pò curiosa: 

Volevo chiederti : la tua domanda nasce da un caso reale ? In caso affermativo, puoi dirci cosa stai confrontando ? Come ?

Te lo chiedo per pura curiosità.

[lucio6168]

@TetsuSan Buon pomeriggio nasce da considerazioni che stiamo facendo con amici. Come detto sopra, per limiti del supporto, un file nativo a 24/192, magari da master analogico, conterrà maggiori informazioni rispetto al supporto. E fin qui ci siamo. Passando a file con risoluzione maggiore notate differenza?

In tal caso se vale la pena far uso di file in  formato superiore la chiavetta usb M2tech ed il dac tri-vista 21 non sono più sufficienti.

Altra considerazione: la chiavetta M2tech se non sbaglio contiene già un dac, quindi il segnale prima di entrare nell'amplificatore  subirà due elaborazioni la prima nella chiavetta usb e la seconda nel dac tri-vista.

Perciò mi chiedo come si fa a recensire la chiavetta se il segnale che arriva all'amplificatore è quello del secondo dac?

Non so se ho reso l'idea. Aspetto chiarimenti da chi si è cimentato in simili usi.

[TetsuSan]

11 minuti fa, lucio6168 ha scritto:

Altra considerazione: la chiavetta M2tech se non sbaglio contiene già un dac,

Partiamo da qui. La chiavetta M2Tech nasce per collegare una sorgente con porta USB ad un dac con spdif. La chiavetta non è un dac perché non effettua conversioni in analogico ma mantiene il segnale nel dominio digitale. Per la questione 192/24 o formati superiori.......boh, mi sembra un falso problema. Devo però ammettere che per me il pcm è un formato di servizio. Se la Mobile Fidelity effettua i backup dei master analogici in dsd, un motivo ci sarà. Personalmente il formato più fedele all'originale è il dsd, non il pcm.

[mastergiven]

Fino a 24/88- 24/96 un orecchio allenato sente differenza. Rispetto alla risoluzione cd. Oltre quelle frequenze di campionamento siamo incapaci di udire veri benefici.

[mauretto59]

...mai sentiti DAC che fanno l'upsampling...

Se poi questo è effettuato via software (da un pc ad esempio) nulla aggiunge, riguardo la qualità, al record elaborato ma solo zeri riepitivi (chiamati filler) cioè:

16 bit - 17A663ED810343CA

24 bit - 17A663ED810343CA00000000

 

Altra cosa invece una reale stringa a 24 bit: E9923FA0022333CC283FF26D un terzo di informazioni in più.

[lucio6168]

@TetsuSan si scusami hai ragione avevo confuso con la sorella maggiore che è dotata di dac. Quindi il segnale prelevato da questa chiamiamo interfaccia va tramite cavo digitale all'ingresso coassiale del dac tri-vista giusto?

[TetsuSan]

35 minuti fa, lucio6168 ha scritto:

va tramite cavo digitale all'ingresso coassiale del dac tri-vista giusto?

Esatto

[Mighty Quinn]

La differenza tra 16/44 e 24/96 non è percepibile

Non si esclude che certi segnali specifici possano essere distinti da persone eccezionalmente allenate

Ma nulla che abbia a che fare con la musica

La balla che l'highres si sente meglio ha origine nel marketing e nelle favolette della narrativa audiofila

I fatti come da tempo ampiamente dimostrato dicono che non si sente

Nessuno di noi

I benefici dell'highres tuttavia sono fondamentali in fase di produzione

Quindi ben venga il 24/96 

Poi basta non fare cavolate a trasferirlo su CD (se ancora qualcuno usa CD) e passa la paura 

Per il resto, lasciamolo 24/96 che non è un problema per nessuno

Oltre diventa una in pratica una presa in giro (i vari DSD, 24/192 ecc ..)

[Nacchero]

@FabioSabbatini un po' ti adoro, ormai lo sai..... però ti faccio una domanda/considerazione. Sempre che il paragone si possa fare. Adesso sto usando Tidal HiFi, dopo aver provato Qobuz. Sto usando Tidal, appunto, perché per me è la via di mezzo fra Spotify e Qobuz. Migliore del primo come qualità e del secondo come fruibilità, intesa come utilizzo, algoritmo e conseguente scoperta.

Sentita netta la differenza fra Spotify e Qobuz, quando ho avviato la prima volta Tidal, dopo Qobuz, ho avvertito anche qua differenza. Tidal più pompato, Qobuz più aperto e capace di fornire piccoli dettagli. Questo con le medesime tracce dei medesimi album (almeno sulla carta). Insomma, per tagliare corto un discorso lungo (bella sta frase 😝) per me è principalmente una scelta dei fornitori dei servizi. Ma come resa sonora tornerei subito a Qobuz. 

Per la cronaca in Qobuz, fra qualità CD e highres non son stato capace di scorgere differenze.

[Antoniotrevi]

@Nacchero se torni ,fai l’abbonamento dal sito internet . Da App Store costa il 33% in più 

[alexis]

2 ore fa, FabioSabbatini ha scritto:

La differenza tra 16/44 e 24/96 non è percepibile 

[Nacchero]

@Antoniotrevi intendi se torno a Qobuz? Se decido faccio l'annuale. Sono utente android, per ora ho fatto solo la prova di 3 mesi di "Suono". Grazie 

Il mio intervento era comunque riferito principalmente al fatto che, se a parità di versione del brano, formato etc, si sentono differenze, la causa non può che essere chi ti rende il servizio. O nel caso di files locali, del player. 

Quindi poi alla fine, dando per scontato che un ascolto dove si colgono maggiori dettagli può dare più soddisfazione, non si può stabilire quale sia la "versione corretta" di un brano. 

In fondo a me piace di più ciò che mi piace di più. 

 

 

[Antoniotrevi]

@Nacchero non só Android . Sono utente Apple . Pensavo fossi anche tu . Per quello che ho capito ,Qobuz é il migliore ma come fruibilità meglio tidal . Non avendo un dac mqa ,adesso sono con tidal HiFi . 

[Nacchero]

@Antoniotrevi idem. 

 

 

[GasVanTar]

11 ore fa, FabioSabbatini ha scritto:

La differenza tra 16/44 e 24/96 non è percepibile

Dando per buono il tuo assunto quando si confronta lo stesso identico file nei due formati, non percepisci nemmeno la differenza di un file 16 bit 44.1 kHz riprodotto con upsampling a 24 bit 96 kHz?