Ruby tre bancarotta di uno stato di diritto

[Roberto M]

5 ore fa, Savgal ha scritto:

 

Un quesito. La notte il 27 maggio 2010 oltre 300 deputati, tra cui Giorgia Meloni, votarono una mozione per cui Ruby era la nipote di Mubarak e che le telefonate di Berlusconi in Questura affinché fosse rilasciata erano in qualità di presidente del consiglio

 

E’ falso.

Il parlamento NON ha votato “una mozione per cui Ruby era la nipote di Mubarak”.

Il parlamento ha votato per sollevare il conflitto di attribuzioni (poi ritenuto ammissibile pure dalla Corte Costituzionale) di potere, deducendo che la competenza (a decidere sull’imputazione a carico di B, infondata, di concussione per la nota telefonata)  era del Tribunale dei ministri in quanto B era convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak.

E quindi ha telefonato come PDC, per cui sulla base delle sue stesse affermazioni, se il fatto non era vero avrebbe dovuto essere giudicato dal tribunale dei ministri.

Quindi la ricostruzione della sinistra e’ completamente falsa, al solito distorcono la realtà per andare addosso all’avversario.

 

[Roberto M]

Ecco la fonte

La relazione di maggioranza prevede il rinvio degli atti alla procura di Milano in quanto ritiene competente il Tribunale dei ministri poiché Berlusconi avrebbe telefonato alla questura milanese per chiedere notizie di Karima «Ruby» el Mahroug in quanto la riteneva nipote del presidente egiziano Hosni Mubarak.

 

https://www.corriere.it/politica/11_febbraio_03/caso-ruby-dibattito-camera-autorizzazione-procedere_bfbda29c-2f73-11e0-a474-00144f02aabc.shtml

[briandinazareth]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

deducendo che la competenza (a decidere sull’imputazione a carico di B, infondata, di concussione per la nota telefonata)  era del Tribunale dei ministri in quanto B era convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak.

 

berlusconi era convinto che ruby fosse la nipote di mubarak, ma come fai.... così, senza alcun sentimento di vergogna o verosimiglianza..
 

magari l'ha detto dopo averla scopata... sai quelle confidenze da letto.

roba tipo: fanno avevamo detto mille euro, giusto? a proposito, sono la nipote di mubarak... 

(naturalmente sappiamo dai processi che berlusconi non pagava direttamente e aveva degli organizzatori che gestivano il tutto...)

[Roberto M]

@briandinazareth

 

A che titolo il parlamento poteva escludere che B. fosse effettivamente convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak ?

Lo aveva detto lui.

Il parlamento non era mica un giudice, si e’ limitato, correttamente, a sollevare un conflitto di attribuzione ed inviare gli atti di nuovo alla Procura che in quella ipotesi (effettiva convinzione che Ruby fosse la nipote di Mubarak) allora la competenza a giudicare sarebbe stata del Tribunale dei ministri.

Converrai con me che si può essere più o meno d’accordo, ma da qui a dire che “il parlamento ha votato che Ruby era la nipote di Mubarak” ce ne passa.

Ha votato una cosa completamente diversa, un conflitto di attribuzione di poteri giudicato “ammissibile” dalla Corte Costituzionale.

Secondo te (e tutta la sinistra) pure la Corte Costituzionale dovrebbe provare “vergogna” ?

https://www.altalex.com/documents/news/2011/07/06/caso-ruby-consulta-ammissibile-conflitto-attribuzioni

[vizegraf]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Converrai con me che si può essere più o meno d’accordo, ma da qui a dire che “il parlamento ha votato che Ruby era la nipote di Mubarak” ce ne passa.

E' come la storia dei 49 milioni "rubati" dalla Lega.

Uguale.

Metodo Goebbels.

[audio2]

quello sanno fare. che poi berlu essendo stato al potere per tanto ne avrebbe avuto a iosa da scavare,

ma vedi che li se scavi troppo poi coinvolgi pure gli altri. ahi ahi.

comunque due colpi alla polanco glieli avrei dati volentieri anche io.

[briandinazareth]

38 minuti fa, Roberto M ha scritto:

A che titolo il parlamento poteva escludere che B. fosse effettivamente convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak ?

 

quindi berlusconi, da premier, ha mentito al parlamento utilizzandolo a suo uso e consumo, inventandosi una cosa con possibili risvolti internazionali come quella. 

tutto questo per coprire il fatto di essere andato con una prostituta minorenne...

finalmente siamo d'accordo.

un comportamento  inaccettabile, gravissimo e lesivo del parlamento e delle istituzioni. 

chissà come riuscivate ancora a difenderlo dopo quello...

 

[audio2]

comunque mubarak essenzialmente non ha reclamato più di tanto. se stava bene a lui.

[Savgal]

@briandinazareth

Sei tu a non capirli, loro sono conservatori, difensori della famiglia tradizionale e dei buoni costumi di una volta.

[newton]

ma chissà i filmini nella videoteca del suo amico vladimiro

comunque a me sinceramente fa pena e un po' anche chi lo difende (a gratis)

[P.Bateman]

11 ore fa, gianventu ha scritto:

11 ore fa, meliddo ha scritto:

Ma i difensori del tipo si rendono conto che per assolverlo gli danno del cretino?

Hanno svolto ottimamente l'incarico loro assegnatoli.

Non credo si possa dire la stessa cosa dei magistrati che si sono occupati della questione.

11 ore fa, meliddo ha scritto:

In entrambi casi indegno di rivestire cariche. 

Il processo mica si occupava i questo.

Non sono stato chiaro, parlavo dei difensori del forum non del processo.

[alexis]

In sostanza, secondo i soloni del forum, berlu è innocente quanto lo fu O.J. Simson.. 😂😂 

 

[briandinazareth]

11 ore fa, newton ha scritto:

ma chissà i filmini nella videoteca del suo amico vladimiro

 

considerando che è prassi per vladimiro farlo con tutti, sapendo le inclinazioni di berlusconi, avrà fatto trovare ragazzine molto giovani ad ogni visita...

e quasi certamente esistono tracce e ricordi filmati...

[ferrocsm]

Perdonate se non mi leggo tutte e 13 le pagine di questo argomento, ricordo Leone (Straliccio) che affermava che lui arrivato al massimo alla 2° pagina non seguiva più l'argomento, proprio non in questi termini ma faccio fatica anch'io, fatta questa premessa vorrei farvi una domanda dato che sicuramente siete più informati di me e ne avrete anche dibattuto, ieri mattina ascoltando la radio, penso radio 24 si parlava appunto della sentenza di questo processo e l'intervistato raccontava che la sentenza di assoluzione c'è stata perché c'era un vizio di forma che riguardava quelle ragazze testimoni che non avrebbero dovuto essere testimoni ma imputate, un testimone giura, un imputato no, un testimone lo puoi comprare. Ma è vera questa versione?   

[gianventu]