Ruby tre bancarotta di uno stato di diritto

[Roberto M]

32 minuti fa, andpi65 ha scritto:

sia da quello degli avvocati di parte

Non sono passate al vaglio degli avvocati di parte nel giudizio di primo grado, questi avevano sollevato l’eccezione ma gli era stata respinta.

Almeno a leggere il Fatto Quotidiano.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/02/15/ruby-ter-le-contraddizioni-della-sentenza-cosi-almeno-14-giudici-avevano-stabilito-che-le-ragazze-erano-testimoni/7066306/

 

Questo e’ il passaggio:

perché i giudici ai quali era stata presentata la stessa istanza sull’inutilizzabilità dei verbali avevano respinto ?

[Roberto M]

8 ore fa, Velvet ha scritto:

Scilvio ha ben poco da festeggiare: ha appena preso uno sganassone in faccia dal PPE che ha deciso di annullare il vertice in italia e sta lavorando a Bruxelles per metterlo in un angolino a sgusciare fagioli.

E pero’ per quelle dichiarazioni mezza sinistra vorrenne “baciarlo in bocca” (parole di Vauro) e l’altra mezza tace per non infastidire gli alleati Fratojanni e Conte (che la pensano come Berlusconi), mentre invece tutte e due lo attaccano per presunte scopate legittime, che ci sono costate milioni di euro e decine di giudici e PM impegnati per anni su questo.

Non va bene.

[andpi65]

29 minuti fa, Roberto M ha scritto:

57 minuti fa, andpi65 ha scritto:

sia da quello degli avvocati di parte

Non sono passate al vaglio degli avvocati di parte nel giudizio di primo grado, questi avevano sollevato l’eccezione ma gli era stata respinta.

Almeno a leggere il Fatto Quotidiano.

Tralascio di leggere il FQ, se permetti. ( che peraltro ha il mio stesso dubbio). Quindi sia GUP prima, che il collegio giudicante poi, e quest'ultimo pur in presenza di eccezioni specifiche sollevate dalla difesa  difronte ad una palese violazione di diritto, in primo grado almeno,non hanno ritenuto di ritenere valide le eccezioni sollevate. Ma se erano palesi mi chiedo perché, per questo e su questo mi piacerebbe sentire la tua opinione.

P.S.:Che la difesa non abbia vagliato e non abbia avuto modo di accedere a quei verbali, direi anche no.

[Martin]

9 ore fa, briandinazareth ha scritto:

ma qui era minorile.

Non avevano stabilito anche che, poiché B. "non aveva contezza" della minore età della donna, il reato non sussisteva ? (il che spiega la regola del galateo che non si deve mai chiedere l'età ad una signora. Sopratutto "prima" dell' utilizzo finale...) 

[briandinazareth]

1 ora fa, Martin ha scritto:

Non avevano stabilito anche che, poiché B. "non aveva contezza" della minore età della donna, il reato non sussisteva ? (il che spiega la regola del galateo che non si deve mai chiedere l'età ad una signora. Sopratutto "prima" dell' utilizzo finale...) 

 

Esatto, non c'è il reato ma c'è il fatto.

[alexis]

Negli Stati Uniti e in qualsiasi paese civile… qualsiasi forma di contatto tra testimone e accusato in fase di giudizio è punita severamente… nel nostro caso ha continuato per anni e anni a vederle e a pagarle, in nero e in bianco, affinché tacessero sulla reale natura di quelle serate… sembra una barzelletta, ma non lo è… si chiama Italia… 😦

[Roberto M]

44 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Esatto, non c'è il reato ma c'è il fatto.

Non e’ esatto.

Non c’è neanche il fatto.

Per esserci “il fatto” B. doveva essere consapevole della minore età.

Ed infatti la formula dell’assoluzione nel giudizio di secondo grado nel 2014, poi confermata in cassazione, e’ “il fatto non sussiste” e non “il fatto non costituisce reato”.

https://www.altalex.com/documents/news/2014/07/18/caso-ruby-berlusconi-assolto-in-appello

[briandinazareth]

@Roberto M

 

Meglio leggere attentamente i link che si postano.

Per l'accusa di prostituzione minorile l'assoluzione è "il fatto non costituisce reato"

[Roberto M]

20 minuti fa, alexis ha scritto:

Negli Stati Uniti e in qualsiasi paese civile… qualsiasi forma di contatto tra testimone e accusato in fase di giudizio è punita severamente

Anche in Italia, però devi essere un testimone.

Hai mai visto un qualsiasi dei loro telefilm dove il giudice si inchiappetta il poliziotto o il procuratore di turno perché ha interrogato un imputato senza prima avvisarlo che può farsi assistere da un avvocato, e che le informazioni e le prove ottenute in questa maniera fanno invalidare tutto il processo, con la classica formula “sono il frutto dell’albero avvelenato” ?

Non applicare queste elementari regole di diritto e’ tipico delle dittature, non degli Stati civili.

[Roberto M]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Per l'accusa di prostituzione minorile l'assoluzione è "il fatto non costituisce reato"

Hai ragione ho letto male io.

Significa che ha sbagliato pure la Corte di Appello. La formula corretta sarebbe stata anche lì “perché il fatto non sussiste”.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Significa che ha sbagliato pure la Corte di Appello. La formula corretta sarebbe stata anche lì “perché il fatto non sussiste”.

 

🤣

Nella motivazione è scritto chiaramente che Berlusconi ha avuto rapporti sessuali a pagamento con Ruby ... 

 

Fattene una ragione.

 

tanto che ti cambia? Lo difenderesti comunque e sempre ;)

[Roberto M]

Credimi, la questione mi appassiona solo dal punto di vista del diritto.

Berlusconi non vedo l’ora che si ritira, che sta facendo danni pazzeschi.

Piuttosto dovresti fare tu il tifo per lui perché se c’è qualcuno che può far saltare il governo e tornare alle elezioni per il suo ego smisurato, amplificato dall’età, quello oggi è’ solo Berlusconi.

[andpi65]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Hai mai visto un qualsiasi dei loro telefilm dove il giudice si inchiappetta il poliziotto o il procuratore di turno perché ha interrogato un imputato senza prima avvisarlo che può farsi assistere da un avvocato, e che le informazioni e le prove ottenute in questa maniera fanno invalidare tutto il processo, con la classica formula “sono il frutto dell’albero avvelenato” ?

Non applicare queste elementari regole di diritto

E ci ritorno, perché è proprio la cosa che mi lascia molti dubbi : se sono, giustamente come dici, regole  elementari di diritto come ti spieghi che siano stati invece ritenuti utilizzabili in primo grado, considerando che  quei verbali erano le prove su cui si fondava tutto il castello accusatorio ?

Mi verrebbe da dire che anche l'ultimo degli avvocati d'ufficio ci sarebbe andato a nozze in questo caso.

[claudiofera]

Po' esse che dopo la villa di Arcore ha fatto un altro affare,e ora è suo pure il castello.

[alexis]

@andpi65 semplice perché sui forum abbiamo i migliori giuristi virologi allenatori piloti economisti cuochi e cantanti di lirica.. 😭😭