Silicon Valley Bank

[stefanino]

@claravox

anche questa va presa con le pinze

la richiesta di vendere e' stata inoltrata a SEC a fine gennaio e SEC ha dato il nulla osta a fine febbraio.

Quindi se e' vero che la venbdita e' stata fatta a fine febbraio e' altrettanto vero che la decisione di vendere e' stata presa 6 settimane prima.

.

adesso sara SEC e saranno i vari Analisti e le societa di rating a dover spiegare  ai clienti e agli azionisti della banca come mai una banca che mette tantissimi danari raccolti in asset obbligazionari a lungo termine non venga messa sotto tutela (usiamo questo termine improprio) quando i tassi aumentando fanno evaporare i quattrini. 

.

una settimana prima del botto era stata eletta "bank of the year" e due giorni prima di saltare le agenzie la davano come "buy" (titolo da acquistare) o "hold" (titolo da tenere) con target price che andavano dai 177 ai 280 usd  (prezzo corrente in quei giorni 173 usd).

Tutti corrotti ? No dai in una situazioe di quel tipo nessuno si espone consapevolmente. Piu probabile una certa superficialita'.

(molto peggio la secondsa)

 

 

 

 

[audio2]

la sec mi sa che è come la consob

non vedo non sento non parlo

[Velvet]

44 minuti fa, stefanino ha scritto:

una settimana prima del botto era stata eletta "bank of the year" e due giorni prima di saltare le agenzie la davano come "buy" (titolo da acquistare) o "hold" (titolo da tenere) con target price che andavano dai 177 ai 280 usd  (prezzo corrente in quei giorni 173 usd)

 

Par di rivedere il film di Lehman. 

Fino alla settimana prima per il 95% degli analisti erano geni della finanza, la settimana dopo facevano collassare l'economia globale. 

Le agenzie di rating e gli analisti paiono avere la stessa affidabilità di meteo.it, salvo non avere le gnocche in video.

[Jack]

eppure è una cosa così banale l'artimetica, mah

[UpTo11]

@Velvet dice niente anal-isti ?

[wow]

non confondiamo economy (più o meno new) con la finanza.

[Membro_0023]

1 ora fa, stefanino ha scritto:

una settimana prima del botto era stata eletta "bank of the year" e due giorni prima di saltare le agenzie la davano come "buy" (titolo da acquistare) o "hold" (titolo da tenere) con target price che andavano dai 177 ai 280 usd  (prezzo corrente in quei giorni 173 usd).

E la SEC non sapeva come erano stati investiti i soldi?

[Membro_0023]

Pare non sia così "matematica", la cosa. Trattasi sì di un problema di obbligazioni, ma non solo.

https://stream24.ilsole24ore.com/video/finanza/svb-crisi-piu-start-up-che-corsa-sportelli/AE2QZP3C

 

[Membro_0023]

30 minuti fa, wow ha scritto:

non confondiamo economy (più o meno new) con la finanza

L'economy ha chiesto soldi, la finanza non li aveva

[senek65]

25 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

finanza non li aveva

La finanza non li ha mai.

[Jack]

@Paperinik2021

27 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

L'economy ha chiesto soldi, la finanza non li aveva

e appunto, bella sintesi,  vedi che è una questione di aritmetica. Messo i soldi in assets rischiossimi A, dovuti vendere nel momento peggiore e repentino possibile B.

A - B < 0.

Non l'ho sempre scritto che le obbligazioni non è vero che sono poco rischiose?

se le compri coi tassi a zero possono solo rimanere ferme o prima o poi scendere di brutto di prezzo se rialzano i tassi. 

È questione di aritmentica perché non c'entrano nulle le solite fanatasmagoriche minchiate su pescicani, speculatori e amenità simili. I gestori della banca non hanno valutato che serviva tenere da parte più liquidità. Ne calcolata quanta. 

Aritmetica 

 

1 ora fa, Paperinik2021 ha scritto:

E la SEC non sapeva come erano stati investiti i soldi?

In titoli di stato... che gli voleva dire 

[Jack]

Intanto rimbalzone del nasdaq che valuta che la Fed si deve dare una calmata coi rialzi dei tassi sennò per ammazzare l'inflazione - forse - ammazza il sistema bancario enon solo 'ché le obbligazioni a tasso zero ce le ha e non può farle sparire di colpo e senza soffrirne. Se si calma sui tassi per certo tech è buona cosa ma anche per i business trazionali non va male

Anche mr dollar dice la stessa cosa.

Al momento neh che del foma non v'è certezza. 

[stefanino]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

Par di rivedere il film di Lehman. 

direi una rilettura di Lehman.

 

Leman va a farsi friggere per questioni legate ad asset intrinsecamente pericolosissimi  (derivati costruiti su crediti di fatto inesigibili) 

SVB salta per avere investito in asset estremamente sicuri.

.

La cosa che trovo accomuni le due situazioni e' la struttura che si occupa risk management

che sembra diretta da Paperino

 

[criMan]

Solo una settimana Silicon Valley Bank veniva premiata da Forbes, prestigiosa rivista di economia e finanza, come una delle migliori banche al mondo: solida e affidabile. In meno di due giorni Svb è diventa la seconda maggiore banca a fallire nella storia americana......

[senek65]

1 ora fa, Jack ha scritto:

Non l'ho sempre scritto che le obbligazioni non è vero che sono poco rischiose?

Le obbligazioni,  ancora di più i titoli di stato, sono poco rischiose. È inutile che fai sempre il fenomeno. 

Se poi, che tu sia banca o privato cittadino,  decidi di investire molto del tuo patrimonio in obbligazioni o tutoli di stato che scadranno tra 15 anni, sei un pò pirla se sei cittadino,  criminale incompetente se sei una banca.