Rinnovatevi peccatori

[UpTo11]

Mi sa che tra un po' non avranno nemmeno bisogno del permesso retribuito, lo faranno direttamente a scuola il raduno religioso, grazie a questi personaggi "illuminati":

.

https://www.repubblica.it/esteri/2023/04/23/news/texas_scuole_legge_impone_dieci_comandamenti-397295680/

 

[melos62]

Spiace vedere che i paladini del libero pensiero siano così risentiti che qualcuno possa pensarla diversamente da loro sul senso della realtà.  Nessuna cassetta della frutta garantisce alcuna autorevolezza su questioni in cui la scienza è impotente, e nessuna certezza è  possibile.  Circa i permessi, se lo avessero richiesti dei docenti islamici per qualche loro ramadan, come avreste commentato? O se fossero sindacalisti per una loro assemblea? 

[LUIGI64]

Esatto

Ciò che più mi stupisce è proprio la mancanza di qualsiasi dubbio, la certezza che tutto può essere spiegato e confezionato in maniera esaustiva, soltanto dal punto di vista sociale, scientifico e/o psicologico

Insomma, un microscopio che si sforza di far uscire un po' di caffè, pur non essendo una moka

 

[ascoltoebasta]

4 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Mi sa che tra un po' non avranno nemmeno bisogno del permesso retribuito,

E' tristemente vero,purroppo.

Texas,una legge impone di esporre i Dieci comandamenti nelle scuole,  il Senato locale approva anche una norma che prevede di creare spazi per la preghiera e lo studio della Bibbia nelle aule.

.....Mi son sempre chiesto perchè un antico romanzo pieno zeppo di omicidi,schiavitù,corruzione,omofobia,incesti e crudeltà,venga letto tutte le domeniche,anche ai bambini,sopratutto ai bambini.

[LUIGI64]

Pur preferendo qualcosa di più neutro e laico, come introduzione della pratica della mindfulness, ad esempio

Non si può, nel caso della Bibbia, gettare l'acqua sporca con tutto il bambino

Evidenziare solo e soltanto la bad religion, mi pare quanto meno riduttivo

Ma sono anche consapevole, che tale approccio alla questione,  semplifica moltissimo le cose

[briandinazareth]

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Ciò che più mi stupisce è proprio la mancanza di qualsiasi dubbio, la certezza che tutto può essere spiegato e confezionato in maniera esaustiva, soltanto dal punto di vista sociale, scientifico e/o psicologico

 

Però è esattamente al contrario.

 

L'atteggiamento scettico impone di considerare ragionevolmente vero qualcosa quando ci sono evidenze sufficienti, e si basa sul dubbio.

Infatti ogni cosa può rimessa essere in discussione e accade di continuo.

 

Sono la fede e il credere che costruiscono certezze sul fatto che "sentiamo" qualcosa o sulla base di testimonianze spesso lontanissime e non verificabili. Da Maometto ai mormoni, dalle tradizioni indu fino al Pantheon dei romani.

 

A me sembra che la vera differenza sia nella consapevolezza reale dei limiti umani e del fatto che ci siamo evoluti, come tutti gli altri esseri viventi, per sopravvivere, non per conoscere la realtà.

 

Questo è reso evidente dal fatto che ogni conoscenza abbastanza approfondita della realtà ci mostra quanto le nostre percezioni siano fallaci. "Sentire" qualcosa ci dice molto poco sulla realtà, dice molto più su di noi.

 

Ci sembra che una pietra sia composta di materia solida invece per oltre il 99% è vuota, sperimentiamo i colori che sono solo una rappresentazione mentale e non esistono in natura, pensiamo che la vista sia una rappresentazione della realtà mentre è l'unione e l'elaborazione del cervello su stimoli molto diversi e distanti dalla realtà fisica.

Siamo convinti di essere padroni di noi stessi quando non siamo neppure in grado di decidere cosa non pensare.

 

Potremmo continuare a lungo, sul tempo, sulla principio deterministico, causa effetto ecc.

 

Praticamente ogni cosa reale, analizzata abbastanza a fondo, è totalmente controintuitiva e lontana da quello che sperimentiamo con i nostri sensi e il nostro pensiero.

 

Per questo coltivo un sano scetticismo che va dal suono dei cavi alle apparizioni della Madonna.

Fino a che non ci sono motivi solidi per considerare certi fenomeni reali (e sempre in modo provvisorio).

 

Ma in questo caso specifico tutto questo pippone filosofico c'entra poco, qui è arroganza clericale e l'idea che le credenze e le fedi debbano essere privilegiate anche in ambito squisitamente laico. 

Naturalmente solo quelle maggioritarie.

 

PS torno proprio adesso dalla visita alla casa di diderot, piena di meraviglie e con la prima bellissima edizione dell'enciclopedia... 

Uno degli uomini che hanno costruito la conoscenza moderna e la libertà intellettuale di cui godiamo tutti noi (pure lui fece un po' di carcere per questo).

 

Libertà che vale anche per chi vuole credere, magari non in quello che crede la maggioranza, cosa che prima di quella rivoluzione di pensiero non era quasi mai possibile.

 

[LUIGI64]

A me sembra che le certezze le hanno (eccome!), spesso in maniera sprezzante e altrettanto dogmatica anche parecchi scienziati/scientisti

Primo tra i quali, il paladino dell'anti religione per antonomasia, come Dawinks

La sua guerra santa nei confronti delle religioni, ha fatto inorridire anche tipologie diverse di atei...forse, questo qualcosa vorrà anche dire

Riferendosi a L'illusione di Dio di Dawkins, David Sloan Wilson arriva ad affermare:

solo l'ennesimo ateo arrabbiato che sfrutta la propria reputazione di evoluzìonista e portavoce del mondo scientifico a dare sfogo a quelle che sono le sue personalissime opinioni sulla religione

Il prof. John Durant dell'Imperial College direttore del Museo di Scienze di Londra e scienziato divulgatore
(come Dawkins)- afferma che "sarebbe opportuno cercare di educare gli scienziati in modo un po' più aperto, in quanto la scienza non è in grado di provare la verità o la falsità di proposizioni metafisiche e teologiche, come invece vorrebbero i neopositivisti e gli atei scientisti".

E ancora il prof. di Matematica all’Università di Oxford, John C. Lennox,: «Richard Dawkins ha passato la vita ad insistere nella concezione di Dio come alternativa esplicativa alla scienza, un’idea che non si ritrova da nessuna parte nella riflessione teologica di qualche spessore. Dawkins pertanto combatte contro un mulino a vento, respingendo un concetto di Dio in cui comunque non crede nessun pensatore serio. Una tale attività non è necessariamente da considerare un segno di sofisticazione intellettuale»

[ascoltoebasta]

47 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

torno proprio adesso dalla visita alla casa di diderot

Esulando brevemente dal tema,che tanto non prevede sbocchi,ti consiglio,se già non l'hai fatto,di visitare il castello di Le Pailly.....

[briandinazareth]

36 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Esulando brevemente dal tema,che tanto non prevede sbocchi,ti consiglio,se già non l'hai fatto,di visitare il castello di Le Pailly.....

 

Grazie del suggerimento, purtroppo siamo già più a nord... Ho visto le foto e sembra molto bello. 

[P.Bateman]

5 ore fa, melos62 ha scritto:

Circa i permessi, se lo avessero richiesti dei docenti islamici per qualche loro ramadan, come avreste commentato? O se fossero sindacalisti per una loro assemblea? 

Islamici, cristiani, pastafariani (esistono anch'essi come confessione religiosa) o qualunque altra congrega non cambia nulla, i loro affari religiosi devono farseli fuori dall'orario di lavoro e fuori dagli edifici pubblici.

Le assemblee sindacali sono altro, sono  previste e regolamentate dalle leggi e dai CCNL.

Spiace l'equiparazione di cose diverse.

[ascoltoebasta]

1 ora fa, meliddo ha scritto:

i loro affari religiosi devono farseli fuori dall'orario di lavoro e fuori dagli edifici pubblici.

Quando si è convinti d'esser portatori di verità come ci si può limitare e non cedere alla tentazione di condurre tutti sulla retta via....

[melos62]

50 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Quando si è convinti d'esser portatori di verità come ci si può limitare e non cedere alla tentazione di condurre tutti sulla retta via..

La stessa affermazione che non ci sia un senso assoluto è una dichiarazione assolutamente non neutra, è una "verità" brandita da solerti chierichetti, anche in questo thread . Quindi da quale pulpito...

[briandinazareth]

2 ore fa, melos62 ha scritto:

La stessa affermazione che non ci sia un senso assoluto è una dichiarazione assolutamente non neutra, è una "verità" brandita da solerti chierichetti, anche in questo thread . Quindi da quale pulpito...

 

quando si parla di cose di una certa importanza è fondamentale essere precisi nelle affermazioni e nel riportare quello che gli altri scrivono.

 

in questa discussione nessuno ha affermato che non ci sia un senso assoluto, anche perché è impossibile dire che qualcosa non esista.

non possiamo neppure dimostrare che non ci sia una teiera in orbita nel sistema solare (è il famoso esempio di bertrand russell sulla necessità che l'onere della prova sia di chi sostiene che qualcosa esiste, non il contrario).

così come è impossibile dimostrare che non esistano i draghi, la magia, i rettiliani, zeus, allah, ganesh o qualunque altra cosa possa passarci per la mente.

semmai ci si chiede se ci siano motivi validi per ritenere se ci sia un senso assoluto e cosa questo significhi.

quindi la domanda è rivolta a chi sostiene che ci sia un senso. 

per quale motivo si dovrebbe credere che ci sia un senso nella vita umana? 

questo senso cosa rappresenterebbe? una finalità, una volontà superiore o cosa? 

se la fede o il credere in qualcosa fosse un motivo valido per l'affermazione di un principio o un senso, perché questo dovrebbe valere per la fede cattolica e non per quella islamica, indù, zoroastriana, ebraica, dell'antica grecia e così via per le varie migliaia di dei ai quali le persone credono e hanno creduto in maniera profonda e per la quale hanno dedicato la vita? 

in pratica: perché socrate e platone, sicuramente delle persone eccezionali alla quali non siamo degni di allacciare i sandali, avevano torto a credere in zeus, e qualunque persona media che crede nella fede della sua famiglia e nella quale è stata educata, dovrebbe essere nel giusto più di loro? 

 

[ascoltoebasta]

9 ore fa, briandinazareth ha scritto:

necessità che l'onere della prova sia di chi sostiene che qualcosa esiste, non il contrario).

così come è impossibile dimostrare che non esistano i draghi, la magia, i rettiliani, zeus, allah, ganesh o qualunque altra cosa possa passarci per la mente.

Precisamente,altrimenti si può giungere ad affermare che esistono tante verità pari a quante assurdità possiamo inventare.

[LUIGI64]

Equiparare i draghi ad Allah, mi pare perfetto. Complimenti

Rilancio con Buddha/Wanna Marchi