Ultima Generazione. Disobbedienza civile non violenta contro il collasso ecoclimatico

[Membro_0023]

1 minuto fa, captainsensible ha scritto:

io quella attività non la faccio

Più facile a dirsi che a (non) farsi

[briandinazareth]

1 minuto fa, Panurge ha scritto:

non sono 145 climatologi.

 

infatti, quelli sono pochissimi. 

ma è una cosa assodata da diverse fonti che, per essere precisi, il 97% della comunità scientifica degli specialisti del campo sono convinti che il riscaldamento sia in maggioranza di origine antropica. 

una maggioranza così schiacciante in ambito scientifico non è comune.

[captainsensible]

@Paperinik2021 da qualche parte bisogna cominciare, certo è che fino a quando il motore del mondo resta il PIL inteso come ora, poco lontano si va.

 

CS

[Membro_0023]

12 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Ecco, tu non sappia. 

L' IPCC non è ONU

[Roberto M]

Chiedo scusa a tutti per la doppia z.

Non so proprio come mi e’ uscita fuori.

Prego l’ @Admin di correggere (non ci riesco da solo) perche’ non si puo’ proprio vedere in titolo cosi’, e’ orripilante.

[briandinazareth]

penso che sia fortissima la resistenza psicologica al non voler accettare che occorre un cambiamento, per il nostro stesso bene (inteso come umanità)

[Panurge]

Adesso, vizegraf ha scritto:

Allora neanche l'altro 99%

Alla fine le proporzioni non cambiano, i negazionisti sono una piccolissima minoranza abbastanza visibile in quanto vessillo ben agitato. Poi che i fattori naturali possano essere rilevantissimi è ancora un altro discorso.

[briandinazareth]

Adesso, Panurge ha scritto:

Poi che i fattori naturali possano essere rilevantissimi è ancora un altro discorso.

 

infatti la famosa dichiarazione del ipcc era: "è estremamente probabile che più della metà dell'aumento della temperatura media della superficie della Terra dal 1950 sia dovuto all'aumento delle concentrazioni di gas serra antropogeni e ad altre forzanti antropogeniche insieme"

posizione appoggiata da tutte le più importanti organizzazioni di climatologia del mondo. 

semmai si discute sul da farsi, sulla previsione precisa delle conseguenze ecc. come è normale in ambito scientifico.

[Velvet]

Par di sentire sempre lo stesso disco rotto da entrambe le parti (pro e contro, indistintamente).

 

Io resto della mia idea, peraltro condivisa anche questa da gran parte della comunità scientifica: 9 miliardi di persone che vivono, consumano, inquinano, producono, viaggiano con tutti i mezzi, mangiano, fanno esplodere armi e lanciano vettori spaziali.. il pianeta non le regge neanche se andiamo tutti a pedali da mane a sera.

 

Poi vedete voi.

Io la soluzione non ce l'ho, ma illudersi che bere acqua da una borraccia di -costosissimo e inquinante da produrre- alluminio o andare in giro in monopattino elettrico cambierà le cose o frenerà il cambiamento climatico...beh anche no.

 

Probabilmente è una verità scomoda, lo capisco...ma finché non si parlerà seriamente di sovrappopolamento riterrò tutta la discussione intorno all'inquinamento globale una sciocchezza per passare il tempo.

[vizegraf]

5 minuti fa, Panurge ha scritto:

Alla fine le proporzioni non cambiano,

Non cambieranno finché non ci saranno numeri esatti a determinarle e qui di numeri non ne ha nessuno.

Solo affermazioni categoriche senza alcun supporto concreto.

Ma comunque poco conta.

Anche Galileo aveva contro la maggioranza della comunità scientifica.

[aldofranci]

22 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

L' IPCC non è ONU

 

Guarda in due tre post hai già dato prova di valoroso analfabetismo funzionale, non c'è bisogno di insistere.  

L'ONU si occupa anche e massivamente di clima e riscaldamento climatico, essendo un problema di primaria rilevanza mondiale e dunque intergovernativo, connesso a una serie di diritti fondamentali dell'umanità. 

L'Onu, per statuto e missione, forma e istituisce agenzie intergovernative che si occupano dei problemi fondamentali: due di esse competenti in materia di clima e ambiente hanno creato questo forum che è l'IPCC, che studia la materia ed pubblica documenti ufficiali recepiti dagli organi istituenti. Fino al massimo grado ovviamente. 

Dunque mi dispiace se la cosa ti crea laceranti dissonanze cognitive ma sono tutti organi interni e/o emanazioni delle Nazioni Unite. 

[Membro_0023]

5 minuti fa, aldofranci ha scritto:

la cosa ti crea laceranti dissonanze cognitive

Non mi crea nessuna lacerazione. E nel merito, non mi cambia proprio niente.

[Panurge]

16 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Galileo

lasciamo perdere i coscritti.

[aldofranci]

31 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

E nel merito, non mi cambia proprio niente.

 

Non ti cambierà niente ma, se neanche riconosci la legittimità della massima organizzazione interstatale a occuparsi del problema più grave di tutti (in prospettiva persino più catastrofico della guerra o qualsiasi altro flagello), questo indica la classica attitudine alla rimozione del problema perché troppo grande da affrontare. 

 

[hfasci]

Non sono negazionista per quanto riguarda ila temperatura che sta aumentando sul pianeta, ma mi rifiuto di credere che 417 parti per milione (0,04%) di CO2 nell'atmosfera e che crescono di 2 milionesimi all'anno, possano creare una sorta di effetto serra e da sole costituire il motivo di questo incremento di temperatura.  

Stesso discorso per il metano che, come gas serra, sarebbe molto peggio dell'anidride carbonica, ma li si tratta di parti per miliardo, sai che grande effetto può creare una simile concentrazione. 

Tra l'altro pare che solo una piccola parte dei 2 milionesimi di incremento annuale di CO2 sia determinata da attività antropiche, quindi lascio a voi le conclusioni.