E' più difficile progettare/realizzare un amplificatore oppure un diffusore?

[leosam]

@domenico80

Ciao Domenico,sono ancora l'evoluzione della discussione sui cloni Dartzeel del vecchio forum,ma in questi anni hanno subito dei miglioramenti e alcuni affinamenti.Bisognerebbe che Salvatore li descrivesse,di circuitazioni di amplificatori ecc. non ci capisco niente.

[leosam]

 

@captainsensible

Ciao,per la carpenteria e' stato solo un passatempo/esercizio di un amico che lavora in quel campo,anche la materia prima ad un prezzo di favore.Commercialmente i costi sarebbero ben piu' alti!!

[captainsensible]

@leosam eh lo so, ma il costo del case incide notevolmente sul prezzo finale dell'apparecchio.

Cioè posto 1000 euro di componenti montati (supponendo un montaggio con macchine automatiche e non a mano ed 1-2 punti di taratura), il case può valere dal 100 euro a infinito, ma il case non suona.

 

CS

 

[evange]

@domenico80

 

Con "senza scopiazzare" intendo partire da un foglio bianco.

 

8 ore fa, domenico80 ha scritto:

progettare significa utilizzare al meglio quanto disponibile x arrivare ad un risultato ottimale

 

Da questa tua frase mi sembra di capire che in sostanza, il progetto di un amplificatore, si riduce ad un sapiente "utilizzo" di schemi consolidati e selezione dei componenti.....ho capito bene oppure ho generalizzato eccessivamente?

 

Se così fosse, allora il progetto di un diffusore, pur rimando comunque (IMHO) più semplice, per certi versi può risultare più "creativo". Mi spiego, è vero che in sostanza anche la costruzione di diffusori si riduce alla scelta dei componenti, la costruzione del mobile e l'assemblaggio del crossover, ma la trasformazione elettro-acustica si porta dietro una serie di problematiche/opportunità notevoli, oltre una buona dose di "tolleranza"

 

Nell'amplificatore la "tolleranza" non esiste, tutto deve essere "perfetto", altrimenti col piffero che il risultato sarà ottimale!

Da qui la mia convinzione che progettare amplificatori sia più complesso.

 

Comunque, anche se interessante come argomento di confronto tra appassionati, la domanda iniziale non ha molto senso.....è un po' come chiedere "pesano di più le mele o le banane?"

Buona serata

 

[domenico80]

dico la mia .

Penso che il progetto di una elettronica a SS debba partire dallì accoppiamento in DC della stessa . dalla semplicità dello schema e sua assoluta stabilità su qualsiasi carico .

Accoppiamento in DC sottintende anche il non ricorrere a nessun schema servo x il controllo dell'offset .

DC e no al servo xchè la presenza del o dei condensatori è deleteria x il risultato finale come lo è il servo pur se in parallelo al segnale . ) non sono teorie , ma esiti di prove , prove che possono essere anche discutibili , ma tali sono )

Questo input impone uno schema che , una volta tarato , rimanga assolutamente stabile x l'offset .

Insomma , una progettazione a ritroso che non è poi troppo semplice , anzi , anche se i presupposti possono sembrare banali ed ovvi .

E ci si rifà così al finale di Otala , non tanto in sè , quanto x le scelte di Otala che se qualcuno che ne capisce , non io , ci riflette , sono assai interessanti .

Tuttavia simili schemi impongono una accurata scelta della componentistica attiva , altrimenti l'offset non lo si controlla o stabilizza .

Ritengo comodo piazzare condensatori ovunque , ma tale azione può apparire dozzinale .

Altra azione standard è il trimmer x , esempio , la taratura del bias :

xchè un trimmer ? .......e non una resistenza a norme MIL , tanto in un finale se il bias varia di qualche ma succede nulla.

Altra scelta che fatico a capire sono le celle di filtro , ma mi dilungo troppo

PS

non sono un tecnico , ma uno che ha seguito la clonazione di diversi finali ed alla fine la progettazione di un finale che sembra assai interessante

 

[TheoTks]

"E' più difficile progettare/realizzare un amplificatore oppure un diffusore?"

Io direi che dipende dal risultato che si desidera ottenere; sia il progetto di  un diffusore che di un amplificatore che rappresentino   lo  "state of the art" della tecnica, è difficilissimo. Se invece è sufficiente che funzioni, allora le difficoltà possono considerarsi equivalenti.

[alexis]

@TheoTks d‘accordo con te, fare una roba nella media è piuttosto semplice, invece progettare davvero, anche fuori dagli schemi e con progetti veri, è assai più complesso…

anche perché semplici nozioni di elettroacustica sono del tutto insufficienti per aggeggi che devono o ambiscono a riprodurre musica, in tutta la sua complessità espressiva.

E le misure sono del tutto insufficienti a certificarle le eventuali eccellenze..

[domenico80]

io , nei vari anni di assistenza alla autocostruzione / clonazione , di schemi out dalle varie solite storie ne ho visto solo 1 :

lo schema del Famco , il pre

[alexis]

@domenico80 lo sai vero che lo stesso identico schema con gli stessi identici componenti ma disposti in modo diverso possono produrre un suono diametralmente opposto?

[domenico80]

no , non lo so e nemmeno lo credo

Chiaro che la pcb deve essere un attimo pensata non sparpagliata random

[ilmisuratore]

7 ore fa, alexis ha scritto:

E le misure sono del tutto insufficienti a certificarle le eventuali eccellenze..

Infatti i progettisti usano dei cani cirneco per annusare le elettroniche prima di commercializzarle

Quando l'apparecchio sfiora l'eccellenza il cane scondinzola velocemente, mentre quando l'elettronica non sfiora l'eccellenza il cane si lancia in un ululato profondo

[hfasci]

Cinquant'anni orsono (era il 1975 anno più anno meno), le discussioni tra "ascoltoni" e "misuroni" erano esattamente queste, non sono cambiate di un millesimo.

Evidentemente in tutto questo tempo non è emersa una "misura" in grado di predeterminare, con buona approssimazione, quale potrà essere il gradimento di un apparecchio da parte di chi inorridisce solo a sentir parlare di misurazioni (in HIFI).

[domenico80]

ha ragione @alexis su valore ed attendibilità delle misure , non intrinsecamente , ma come indizi x come suonerà una elettronica:

- oggi si pensa uno schema e si testa il progetto con il simulatore x vedere se sta assieme o se si è commesso qualche errore e si prova qualche variante

- poi si implementa sulla pcb e lo si ritesta , offset , stabilità alle tarature , bias , stabilità in uscita sotto carico

E con questi 2 test si sa che il finale o pre non procurerà strane sorprese

Quindi o lo si veste bene e lo si vende , oppure inizia il lavoro di messa a punto che parte dall'oggettivo x sfociare nel soggettivo

alla fine si ritesta il tutto in laboratorio.

Le misure standard cosa possono dire o cosa dicono :

potenza, impedenza in ed out , slew rate , risposta e roba simlie , che altro ?

Siamo sicuri che possiamo capire come possa suonare un progetto con le attuali misurazioni ?

[Ggr]

18 minuti fa, domenico80 ha scritto:

Siamo sicuri che possiamo capire come possa suonare un progetto con le attuali misurazioni ?

Se non siamo sicuri di questo, allora mi devono spiegare come fanno i produttori a fare i loro apparecchi. Se non si conosce come suona un ampificatore solo in base a come è stato progettato e misurato in laboratorio da loro, non da noi, ogni apparecchio è un lancio della monetina,  perché ci sono cose che secondo un certo credo, ancora non si spiegano o conoscono. E se non suona come vorrebbero, come fanno eventualmente a corregerlo se non si conoscono le cause? Tirano a caso? Provamo a cambia' sto condensatore va... a me non pare che agiscano cosi. Tutt'altro, mi pare che sappiano cosa vogliono e sappiano benissimo come ottenerlo. O sono indovini, o c'è solo da sapere, e nulla da indovinare.

[TheoTks]

Una cosa è abbastanza certa, lo stato dell'arte si deve a ingegneri e tecnici, che sono arrivati a certi risultati tramite delle misure (fatte con cognizione di causa); una elettronica non suona, ma attiene al trasferimento di un segnale elettrico la cui correttezza non si rileva certo "ad orecchio"

(mia personale opinione, e, se qualcuno la pensa diversamente...non insisto)

[domenico80]

2 ore fa, Ggr ha scritto:

Se non siamo sicuri di questo, allora mi devono spiegare come fanno i produttori a fare i loro apparecchi.

hai presente Spectral e Norma , ne cito 2

ebbene , Spectral da sempre non varia la circuitazione di una sola virgola se non quando un componente non viene più prodotto dalle multinazionali x cui gioco forza devi sostituire

Norma , ben più giovane , ma stessa storia

Idem Goldmund , quindi , non certo robetta

Ed è da capire xchè se uno schema suona e bene , xchè mai inventare qualche disastro

Credi che chi detta i termini progettuali sia l'ufficio tecnico , ammesso esista , o il commerciale ?

Pensi che l'ufficio commerciale accetti un ingresso di pre e finale con un duale che costa 40 € ?

Parlando di ditte con .......... enne .........  dipendenti

Diverso è l'artigiano tecnologicizzato che conferisce importanza al dettaglio , ma artigiano in senso positivo ; poi , dettaglio 1 , dettaglio 2 ...... dettagli ENNE , ecco che ne può uscire un fuoriclasse od un ottimo apparecchio

 

 

[domenico80]

2 ore fa, TheoTks ha scritto:

Una cosa è abbastanza certa, lo stato dell'arte si deve a ingegneri e tecnici,

gli ingegneri vestiti di presunzione possono causare danni interessanti , x loro deve funzionare e la loro formazione tale è

Se poi c'è l'ing ..... possibilista ....... beh , allora ci può stare una speranza

[pro61]

DUT