Il Cambiamento climatico non può essere ignorato come problema …

[claravox]

Adesso, wow ha scritto:

cambio dei piani di discussione

CO2 è OT ? 

 

4 minuti fa, wow ha scritto:

Evvai con dagospia

Che riprende una indagine di quei giornalisti complottisti di Le Monde

 

[claravox]

4 minuti fa, wow ha scritto:

Per curiosità, tu che studi hai fatto?

Ma tu sei climatologo? 
Potevi farla più circostanziata la domanda.

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Nell’articolo dell’opinione linkato c’è anche la genesi, l’origine della Bufala del 97% di consenso, come e’ nata e perche’, numeri alla mano, e’ una falsità.

Tratto da Atlantico Quotidiano su nicolaporro.it

Già che c'eri potevi citare pure Red Ronnie e Paolo Brosio.

[wow]

https://ipccitalia.cmcc.it/consenso-scientifico/

https://skepticalscience.com/translation.php?a=31&l=17

https://www.valigiablu.it/consenso-scienza-cosa-dice-cambiamento-climatico/

https://www.lifegate.it/consenso-scientifico-cambiamenti-climatici

https://facta.news/articoli/2023/05/31/consenso-cambiamento-climatici-antropici/

https://www.wired.it/attualita/ambiente/2019/11/27/cambiamenti-climatici-consenso/

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

https://globalchange.mit.edu/publications/peer-reviewed

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

https://www.gale.com/open-access/global-warming

 

 

Nicola Porro e La Verità 

 

https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/la-balla-del-97-colpe-umane-sul-clima-consenso-scientifico-allo-03/

 

[appecundria]

1 ora fa, claravox ha scritto:

né io né voi abbiamo  le basi scientifiche per poter confutare o meno le due tesi contrapposte,

Non ci sono due tesi contrapposte.

[wow]

5 minuti fa, claravox ha scritto:

Ma tu sei climatologo? 
Potevi farla più circostanziata la domanda.

Mica ho detto che sono climatologo? 

Ti ho semplicemente chiesto che tipi di studi hai fatto. 

Se vuoi rispondere bene, viceversa dici che non vuoi rispondere... 

[wow]

Io cmq ho affrontato e affronto un tipo di studi che mi consentono innanzitutto di conoscere il significato di metodo scientifico. 

Vedi @claravoxper avere delle opinioni su un determinato argomento, per esempio il clima, non è necessario essere climatologi, ma conoscere il significato di metodo scientifico e le procedure di validazione delle ricerche scientifiche. Io ho fiducia nella comunità scientifica, non nel singolo scienziato (anche Mengele lo era) e nel fatto concetto di peer review.

Altri invece, convinti di vivere in un immenso Truman Show, pensano che tutto sia una truffa e che tutti si sia vittime di un complotto. Il complotto e la superstizione sono la spiegazione rassicurante per tutto ciò che, per ignoranza, non ci si riesce a spiegare 

[appecundria]

15 minuti fa, claravox ha scritto:

Che riprende una indagine di quei giornalisti complottisti di Le Monde

Che non dicono affatto ciò che dici tu.

[wow]

C’è la marmotta ordinaria, che appena sente un pericolo si rifugia con tutte le sue simili dentro la tana e c’è la marmotta “sentinella” che avverte i pericoli laddove le altre non si accorgono di nulla e che rimane fuori dalla tana a fiutare l’aria e le potenziali minacce. Come queste marmotte ci sono individui che dormono meno (campando meno) ma che si rivelano necessari alla sopravvivenza della comunità. “Individui – spiega il Bruco – geneticamente portati a non accettare le verità imposte dall’Alto. Alla ricerca del pericolo occulto e del complotto, elaborano un’anti-narrazione che li porta a dubitare di ogni avvenimento che per gli altri funziona da collante collettivo”.

https://blog.ilgiornale.it/borgia/2023/01/29/a-scuola-dalle-marmotte-di-ammaniti/

 

[audio2]

[claravox]

@wow ho formulato male la risposta 

mi aspettavo che tu fossi più circostanziato nella domanda.

La domanda doveva essere “ma tu sei climatologo “?  
Ok, hai fatto studi scientifici ed io umanistici.
Io scelgo le mie ciliegie ( cherry picking) come tu scegli le tue, né più né meno.

Ho portato per avvalorare le mie tesi i riferimenti a scienziati che sono fuori dalla narrazione corrente, quindi?

Come ha scritto qualcuno non saremo su questo pianeta per poter vedere quali delle due tesi sarà quella giusta.

Lessi tempo fa dello studio sul ghiaccio in Groenlandia.

allargando l'intervallo temporale di misurazione delle temperature medie

forse la tesi del climate change di origine antropica si può mettere in discussione.

Si è perforata la calotta e sono stati estratti nuclei di ghiaccio che raccontano la storia del clima fino a 10.000 anni fa.
In quell'epoca la temperatura media era di 2,5 gradi superiore a quelle attuali e:
Non c'erano auto ad emettere CO2
Non c'erano fabbriche ad emettere CO2
Non c'era industria alimentare ad emettere CO2
Forse c'erano allevamenti e terreni coltivati ad emettere CO2, ma perché potessero essere la causa del global warming' dell'epoca, avrebbero dovuto essercene in quantità ed intensità molto maggiori a quelle attuali (impossibile dato che la popolazione mondiale era inferiore).
 

 

[audio2]

stavo pensando al sistema tolemaico

cioè tipo quasi duemila anni che guai a non pensare che il sole girava attorno alla terra

ed il resto lo conoscete

[Jack]

Io non ne so niente tranne quello che sporadicamente leggo. 
So però che la grandine non l’avevo mai vista fino a 15 anni fa.  MAI VISTA proprio. Ora è normale quasi ad ogni temporale. Due anni con 5-6 giorni di pioggerella, anche, mai. Piogge Torrenziali, pure, mai. 4-5° gradi di T in più d’inverno meno ancora. Il piccolo lago qua a due passi era usato d’inverno come pista da pattinaggio su ogni sponda, da 10 anni non ghiaccia neanche più. Qua abbiamo avuto campioni d’Italia cittadini di sci di fondo e da sempre una pista naturale che durava da dicembre a marzo. Ora non riescono ad innevare manco coi cannoni di notte: troppo caldo. 
Mo’ vedetevela voi se è cambiato qualcosa o no. 
Per me è cambiato eccome, ma di brutto proprio

[Roberto M]

48 minuti fa, appecundria ha scritto:

Non ci sono due tesi contrapposte

Ci sono più di due tesi contrapposte.

L’orogine antropica del cambiamento climatico non e’ un dogma, non e’ scientificamente provato, sono teorie, più o meno verosimili, e di sicuro non e’ provata la percentuale del contributo antropico al cambiamento climatico.

Comunque pure la polemica e’ sterile così come i ridicoli toni da “fine del mondo” posto che c’è comunque consenso unanime sul cambiamento climatico in corso e sulla necessità di contrastarlo.

 

Il dissenso e’ sul fanatismo degli ecologisti.

[hfasci]

@wow Ripeto: la  CO2 presente nell'atmosfera è di 417 parti per milione, cioè lo 0,04% del totale, in prevalenza azoto. 

L'incremento annuo 2020-2021 è stato di 1,8 parti per milione.

Questi valori sono universalmente accettati, non capisco chi mette in discussione questi dati.