Riforma Nordio

[briandinazareth]

Adesso, Roberto M ha scritto:

Se il funzionario prende i soldi o altra utilità per il permesso c’è la corruzione.

Altrimenti chi lo dice che l’ha “fatto apposta” o non si e’ sbagliato ?

 

quindi è corretto dire che questo reato non esisterà più. 

in pratica se agevolo il permesso a mio cugino o ad un amico, senza dazioni di denaro, non commetto più alcun reato. interessante. si aprono nuove enormi possibilità.

è lo stesso per gli altri esempi che ho riportato?

[Roberto M]

13 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Un agente di polizia che arresta intenzionalmente una persona senza un motivo legittimo, violando i diritti di quella persona.

E ci mancherebbe pure che debba essere processato per abuso di ufficio, si e’ sbagliato, amen.

Che significa poi “intenzionalmente” non si capisce, non e’ che un agente di polizia ti arresta a sua insaputa.

Immaginare per l’agente addirittura il rischio di incriminazione in questi casi equivale a dirgli “di fronte ai delinquenti girati dall’altra parte, che e’ meglio”.

Se esagera scattano reati ben più gravi, violenza privata, tortura ecc. ecc.

PS: di questo passo ci si potrebbe lamentare pure di un voto basso dato da un professore, hai visto mai che i forcaioli si lamentano che non e’ più perseguibile come abuso di ufficio ?

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

E ci mancherebbe pure che debba essere processato per abuso di ufficio, si e’ sbagliato, amen.

 

quindi se un poliziotto arresta qualcuno senza alcun motivo legittimo non commette più un reato. basta che qualcuno stia antipatico o rientri in qualche categoria che lui personalmente non sopporta e non commette più alcun reato nell'arresto senza motivi validi.

interessante pure questo. 

e c'era chi diceva che era un reato che non serviva a nulla... si aprono enormi praterie...

[Roberto M]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

in pratica se agevolo il permesso a mio cugino o ad un amico, senza dazioni di denaro

Sbagliato.

E’ sempre corruzione.

Non occorre il denaro, basta l’utilita’.

In ogni caso le possibilità le vedo limitate perché la sanzione penale minima dell’abuso di ufficio e’ poca cosa rispetto alle conseguenze che subirebbe il

funzionario (licenziamento in tronco, responsabilità erariale ecc.)

Nel bilanciamento degli interessi e’ più meritevole di tutela l’interesse dello stato ad evitare che i funzionari pubblici abbiano il “terrore della firma” perché ci può sempre essere un magistrato, stimolato dall’avversario politico di turno, ad inchiodarlo in un processo che dura 10 anni e poi finisce nel 95% dei casi con una assoluzione.

22 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Un funzionario della motorizzazione che rilascia una patente di guida a una persona non idonea alla guida in cambio di un favore personale

Questa e’ corruzione non abuso di ufficio.

[briandinazareth]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Che significa poi “intenzionalmente”

 

intenzionalmente significa che sa di non avere motivi legittimi per l'arresto ma lo fa lo stesso... 

ma non è più reato, bene così. adesso capisco perché in europa non sono così convitni di questa cosa..

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Sbagliato.

E’ sempre corruzione.

Non occorre il denaro, basta l’utilita’.

 

e dove è l'utilità in questo caso? non ho niente in cambio.

[audio2]

si e va a cercarsi altre rogne magari mezz'ora prima di smontare dal turno. ma vi sentite quando scrivete.

[Roberto M]

23 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Un funzionario del tribunale che altera volontariamente le prove o i documenti in un caso per influenzare l'esito del processo.

Frode processuale, art. 374 cp, reato molto grave, altro che abuso di ufficio.

 

Ma chi te le ha dette queste puttanate, Travaglio ?

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

24 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Un funzionario della motorizzazione che rilascia una patente di guida a una persona non idonea alla guida in cambio di un favore personale

Questa e’ corruzione non abuso di ufficio.

 

e se lo fa solo perché è un amico suo o un tizio della squadra di calcetto?

anche perché l'articolo sull'abuso di ufficio dice:

 

il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio(2) che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio(3), in violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalità(4), ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale(5) ovvero arreca ad altri un danno ingiusto, è punito con la reclusione da uno a quattro anni(6).

La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno carattere di rilevante gravità(7).

[Roberto M]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

è lo stesso per gli altri esempi che ho riportato?

Proprio no.

[briandinazareth]

29 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Un professore universitario che manipola i risultati di un concorso pubblico per garantire l'assunzione di un amico o parente.

 

neppure questo caso? in che reato ricade senza l'abuso di ufficio?


tra l'altro la differenza con la corruzione non risiede principalmente nel fatto che l'abuso di ufficio non richiede l'atto dello scambio per realizzarsi?

[Roberto M]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

e se lo fa solo perché è un amico suo o un tizio della squadra di calcetto?

Non ne avrai mai la prova.

Ecco perché il 95% delle cause di abuso di ufficio finisce nel nulla.

E’ un reato fallito che ha creato immensi danni.

Sacrosanto abolirlo.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Non ne avrai mai la prova.

 

quindi il problema dell'abuso di ufficio è che è difficile trovare la prova?

perché penso siamo tutti d'accordo che un professore che manipola un concorso per far assumere la sua amante commetta un reato... ad esempio.

eppure parlando di altro argomento avevi sostenuto con forza che il fatto che un reato fosse difficile da provare non poteva significare non perseguirlo.

[Roberto M]

@briandinazareth

 

Dovresti focalizzarti sull’utilità e sull’efficacia della norma penale.

Se una norma penale crea più danni che benefici alla società e’ giusto abolirla.

Ci sono altri strumenti, decisamente più efficaci, per assicurare il buon andamento della Pubblica Amministrazione.

[Roberto M]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

quindi il problema dell'abuso di ufficio è che è difficile trovare la prova?

Il problema e’ che crea più danni che benefici.

In termini di risorse sprecate e soldi spesi per i processi e soprattutto per il terrore della firma perché, se e’ vero che il 97% dei casi finisce con l’assoluzione o l’archiviazione le carriere dei sindaci e degli amministratori locali vengono stroncate, dai processi portati avanti per anni.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Dovresti focalizzarti sull’utilità e sull’efficacia della norma penale.

Se una norma penale crea più danni che benefici alla società e’ giusto abolirla.

 

beh, l'idea che un poliziotto possa arrestare senza legittime motivazioni e non compia più un reato mi sembra una cosa decisamente molto grave per la società.

così non poter più perseguire chi avendo responsabilità pubbliche può favorire impunemente i suoi sodali, familiari, chi poi farà un favore ecc. 

tra l'altro utilizzando questa tua argomentazione come si può sostenere l'idea del reato universale di maternità surrogata?