Fascismo non si può dire ma crudeltà sì

[damiano]

E poi ci sono i casi di bambini di coppie omogenitoriali riconosciuti all'estero, che vengono in Italia e devono essere iscritti (Gualtieri docet). Come la risolve questa faccenda la procura di Padova?

L'utero in affitto non c'entra una beata.....

Ciao 

D.

[maurodg65]

35 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

la loro concezione della natura ecc. Dice che gli omosessuali sono sbagliati e "contro natura"  come la loro genitorialità... 

Diciamo senza troppo paturnie che il diritto naturale esiste in Costituzione e nel diritto di famiglia e che non fa altro che “fotografare” ciò che avviene in natura dove, con buona pace di tutti, i figli li generano un maschio ed una femmina, che hanno fisiologicamente un sistema riproduttivo complementare e sono quindi in grado di procreare.

Poi possiamo anche stabilire, come scelta politica della nostra società, di non riconoscere come famiglia solo le coppie composte da un uomo ed una donna ed allargare questo riconoscimento ufficialmente anche alle coppie gay e, con questo allargamento, riconoscere loro anche tutte quelle possibilità che la natura ha assegnato solo alle coppie eterosessuali, quindi anche quella di diventare genitori attraverso l’adozione, probabilmente oggi i tempi sono maturi per poterlo fare, ma smettiamola con questa discussioni che dividono chi ha opinioni diverse tra chi è contrario che sarebbe un troglodita e gli illuminati che invece vorrebbero questo ed anche altro, oggi le norme sono chiare ma si possono cambiare, come quasi tutte le leggi in democrazia, la strada è sempre la stessa.

[maurodg65]

1 minuto fa, damiano ha scritto:

 

E poi ci sono i casi di bambini di coppie omogenitoriali riconosciuti all'estero, che vengono in Italia e devono essere iscritti (Gualtieri docet). Come la risolve questa faccenda la procura di Padova?

L'utero in affitto non c'entra una beata.....

Ciao 

 

 

Mi sembra che Roberto abbia già risposto in uno dei suoi post, ma a prescindere da questo non si legifera sulla base delle eccezioni, servono le leggi.

[briandinazareth]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

Diciamo senza troppo paturnie che il diritto naturale esiste in Costituzione e nel diritto di famiglia e che non fa altro che “fotografare” ciò che avviene in natura dove, con buona pace di tutti, i figli li generano un maschio ed una femmina, che hanno fisiologicamente un sistema riproduttivo complementare e sono quindi in grado di procreare.

 

che, sempre in natura, raramente significa l'allevamento dei figli nella famiglia nucleare che noi oggi consideriamo quella "naturale". 

nella stragrande maggioranza della storia dell'uomo e delle culture che si sono succedute, la famiglia nucleare semplicemente non esisteva. 

quindi dire che quelle sarebbero "naturali", tra l'altro dando a questa parola un significato di "buono" o "giusto", è una stupidaggine. 

così come non sarebbe naturale essere omosessuali... o voler avere figli anche se non si può procreare...

[Superfuzz]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

o voler avere figli anche se non si può procreare...

Anche per me i figli sono di chi li cresce, favorevolissimo quindi alle pratiche di adozione, coppie omosessuali o meno. Generare un figlio però è altra cosa, in questo non si può sfuggire alla natura e alle sue regole. Poi, certo, la scienza e la maternità surrogata permettono tutto, a questo punto restano solo l'etica e la morale. In questo senso, sarò un troglodita,  qualche perplessità sull'utero in affitto e sulla fecondazione assistita con sperma derivante da un terzo, a me rimane, e sono anche più di qualche. Nessuna differenza tra coppie omosessuali ed eterosessuali. Detto questo, trovo che battersi in toto contro questo genere di pratiche sia, appunto, una battaglia persa, se è vero che centinaia di migliaia di coppie, gay ed etero, si affidano sempre più spesso a queste pratiche. La cultura e la morale variano con il tempo, e poco ci si può fare, per quanto nel mezzo qualche paletto, per quanto purtroppo facilmente aggirabile, io continuerei a mettercelo, tipo utero in affitto solo ed esclusivamente su base gratuita (la maternità commerciale è davvero una pratica dell'orrore a cui, cambiamento della morale o meno, mai mi abituerò).

[briandinazareth]

Adesso, Superfuzz ha scritto:

io continuerei a mettercelo, tipo utero in affitto solo ed esclusivamente su base gratuita

 

come accade in moltissimi paesi, ma per noi sono criminali pure quelli, da perseguire in tutto il globo terracqueo! 

ma qui siamo ad un altro livello: qui si toglie un genitore ad un figlio a prescindere da tutto, tra il tripudio di tanti perché finalmente si fa qualcosa contro queste famiglie di deviati! 

[Roberto M]

1 ora fa, Superfuzz ha scritto:

io continuerei a mettercelo, tipo utero in affitto solo ed esclusivamente su base gratuita

La cassazione ha chiarito, giustamente a mio avviso, che questa pratica offende la dignità della donna e non e’ consentita anche “se e’ a titolo gratuito”.

E questo non solo perché altrimenti il divieto può essere agevolmente aggirato, con enormi punte di ipocrisia legalizzata, tral’altro, come i “rimborsi spese” oppure dazioni di danaro occulte, ma proprio perché e’ una pratica orribile l’utilizzo di una donna come un incubators umano, con tanto di rischi cui la si espone, per soddisfare il proprio capriccio egoistico.

 

Io consentirei la maternità surrogata SOLO a condizione che alla madre che partorisce il figlio vengano riconosciuti, ove la stessa voglia gli STESSI DIRITTI sul figlio che hanno i committenti omosessuali.

Una vera famiglia allargata a tre, possibile affido condiviso e obbligo di mantenimento da parte di tutti i genitori, ovviamente secondo le possibilità.

[briandinazareth]

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Io consentirei la maternità surrogata SOLO a condizione che alla madre che partorisce il figlio vengano riconosciuti, ove la stessa voglia gli STESSI DIRITTI sul figlio che hanno i committenti omosessuali.

 

vedi che ti scappa sempre... sono gli omosessuali il problema vero. 

ma non avete il fegato di dire le cose come stanno.

[audio2]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

bacchettoni omofobi

dei quali evidentemente il pd è pieno, altrimenti una nuova legge legge sarebbe già passata.

com'era quella storia, giusto per non auto citarmi.

[vizegraf]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

qui si toglie un genitore ad un figlio

Non è un genitore.

E' un estraneo cui è stata arbitrariamente ed illegalmente attribuita tale qualifica.

Almeno rispettiamo la genetica e l'italiano.

[briandinazareth]

2 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Non è un genitore.

E' un estraneo cui è stata arbitrariamente ed illegalmente attribuita tale qualifica.

Almeno rispettiamo la genetica e l'italiano.

 

che razza di crudeltà inaudita. sono genitori quelli che vogliono e crescono un bambino.

si toglie un genitori a questi bambini sulla base di convinzioni bigotte che non prendono minimamente in considerazione l'interesse del minore.

scommetto che non fai lo stesso discorso per i genitori adottivi eterosessuali... sempre perché non avete il coraggio neppure delle vostre opinioni.

tra l'alto nel caso che riportavo c'è pure il dna... 

[Roberto M]

4 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Non è un genitore.

E' un estraneo cui è stata arbitrariamente ed illegalmente attribuita tale qualifica.

Almeno rispettiamo la genetica e l'italiano.

Esattamente.

Poi, ripeto per l’ennesima volta, e’ la cassazione, non io, a dire che i figli sono tutelati lo stesso in quanto il non genitore può fare una pratica accelerata di adozione concessa in pochissimo tempo e diventare, legalmente, genitore.

Come tutti.

Non si vede perché dobbiamo discriminare con un trattamento privilegiato chi si procura un bambino affittando l’utero di una donna rispetto a chi lo adotta.

[vizegraf]

@briandinazareth

 

Tu sei specializzato in supercazzole.

Io, da tecnico, per attitudine mentale, tendo al nocciolo delle questioni.

Rispondimi.

Nel caso di una coppia omosessuale di due femmine una ci mette l'ovulo, qual' è l'apporto dell'altra visto che non dispone di spermatozoi ?

[briandinazareth]

Adesso, vizegraf ha scritto:

Nel caso di una coppia omosessuale di due femmine una ci mette l'ovulo, qual è l'apporto dell'altra visto che non dispone di spermatozoi ?

 

spesso l'altra porta avanti la gravidanza, semplice... 

ma quindi, arrivando al nocciolo, non sono genitori quelli che non mettono il loro dna al 50%? tutti i gnitori adottivi, quelli che usano materiale genetico non della coppia perché non riescono a concepire ecc. 

la verità, ma tanto non ci riuscite proprio, è che il problema è semplicemente che sono famiglie omosessuali. 

ci girate intorno, mettete dentro la corte e qualunque supercazzola ecc.

ma il nocciolo della questione è che ritenete le famiglie omosessuali non vere famiglie, che ritenete gli omosessuali non capaci, meritevoli o adatti ad allevare dei bambini e che, in definitiva, avete dell'omosessualità, soprattutto per coloro che vogliono avere figli, l'idea che sia in qualche modo, a scelta a seconda delle persone: sbagliato/deviante/malato/da tenersi in privato/cattivo esempio/non adatto ad avere a che fare con bambini ecc.

[31canzoni]

Mai venuto il dubbio che un bambino non è una macchina, un oggetto con il suo libretto di circolazione e certificato di proprietà? Ma il sentimento, l'affetto, l'emotività del "minore" conta proprio un pēnis forse perchè non vota o per semplice ignavia e crudeltà?