Patente sospesa con il solo test salivare

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

C’è l’inversione dell’onere della prova, intanto patente sospesa poi il drogato dovrà dimostrare che il test salivare ha dato un falso positivo.

 

ma tu sei garantista solo per le amicizie mafiose di berlusconi e per le minorenni prostituite? 

oppure è una cosa di soldi e potere? quindi garantisti con i potenti e forcaioli con gli altri? 

perché quello che hai scritto è pesantissimo, anche se non te ne rendi conto.

[Severus69]

@briandinazareth Bere una birretta con gli amici ci sta, ma arrivare ad ubriacarsi o farsi una canna secondo me dimostra che c'è qualcosa che non va. È una mia opinione...poi ognuno faccia come vuole basta che non diventi un pericolo per gli altri. 

[Guru]

La faccenda non è affatto semplice e bisognerebbe avere maggiori informazioni tecniche. Ad esempio, se oggi causi un incidente e ti fanno il test antidroga, i cut off dei metaboliti ricercati mirano ad individuare un utilizzo così recente da aver alterato i riflessi o il semplice consumo?

[Roberto M]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

è questo l'argomento, se guidi alterato devi essere sanzionato perché sei un pericolo, se non guidi alterato non dovresti avere la patente tolta perché la settimana prima ti sei fatto una canna. 

Esiste nel nostro ordinamento concetto del “Reato di pericolo”.

Se sei positivo ad un test antidroga o riesci a provare di “non guidare alterato” oppure, nel dubbio, ti becchi la sanzione.

 

 

[briandinazareth]

Adesso, Roberto M ha scritto:

Se sei positivo ad un test antidroga o riesci a provare di “non guidare alterato” oppure, nel dubbio, ti becchi la sanzione.

 

ti sei perso i pezzi, non esiste più questa distinzione nell'idea di salvini.

[cri]

.

[briandinazareth]

3 minuti fa, Guru ha scritto:

Ad esempio, se oggi causi un incidente e ti fanno il test antidroga, i cut off dei metaboliti ricercati mirano ad individuare un utilizzo così recente da aver alterato i riflessi o il semplice consumo?

 

ad oggi la prima, naturalmente, i test dicono se si tratta di assunzione recente oppure no, qui si sta usando la cosa per altri evidenti fini... ;) 

[Martin]

1 minuto fa, Guru ha scritto:

un utilizzo così recente da aver alterato i riflessi o il semplice consumo?

In prima battuta servirà a far volume accusatorio, eventualmente poi saranno i periti a dibattere sui livelli di sostanza e/o metaboliti rilevati, sui metodi di prelievo e di analisi, etc, etc, 

[Roberto M]

Se questa legge dovesse dissuadere la gente (e specialmente i ragazzi) dal “farsi le canne”, anche dovesse dissuaderne uno solo (che poter guidare la macchina piace a tutti), ben venga questa legge.

Insisto, ha un doppio effetto: dissuasivo verso il consumo di droghe, e a tutela della sicurezza stradale.

[briandinazareth]

Adesso, Martin ha scritto:

In prima battuta servirà a far volume accusatorio, eventualmente poi saranno i periti a dibattere sui livelli di sostanza e/o metaboliti rilevati, sui metodi di prelievo e di analisi, etc, etc, 

 

non più con la nuova legge, per questo ci saranno una valanga di ricorsi.

[Roberto M]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ti sei perso i pezzi, non esiste più questa distinzione nell'idea di salvini.

Come no?

Puoi sempre provare il “falso positivo”.

Cioe’ che il “test salivare” si e’ proprio sbagliato e tu non hai assunto droghe, neanche una settimana prima.

Leggi l’esempio che ha fatto Mozarteum, se porti un capello negativo subito eviti la sanzione.

[briandinazareth]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Se questa legge dovesse dissuadere la gente (e specialmente i ragazzi) dal “farsi le canne”, anche dovesse dissuaderne uno solo

 

ci siamo arrivati eh! è stata faticosa ma ci siamo...

è quindi evidente che non ha niente a che vedere con la sicurezza stradale ma che, come dicevo prima, si tratta di una manovra ideologica per punire chi si fa le canne a prescindere dal fatto che guidi. 

ovvero la solite ideologia fascistella che non ha neppure il coraggio di chiamare le cose con il suo nome.

la cosa ovviamente provocherà una valanga di ricorsi.

 

[Martin]

Già la norma sui prelievi "eventuali" fa acqua da tutte le parti, come gestiranno questa novità ? Immagino serviranno decreti attuativi, omologazione dei test, addestramento operatori, etc. etc. 

Se uno rifiuta il prelievo che fanno, gli tolgono comunque la patente ? 

[Roberto M]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

 

non più con la nuova legge, per questo ci saranno una valanga di ricorsi.

Tutti persi.

L’unico ricorso “ammissibile” sarebbe quello del test “falso positivo”.

Che significa che NON ci sono tracce di stupefacenti, non che ci sono ma potrebbero non essere influenti perché la droga e’ stata consumata qualche giorno prima.

Questa e’ una decisione discrezionale del legislatore, perfettamente legittima.

 

[Guru]

A fronte di un aumento del consumo di cocaina che voi nemmeno immaginate vedo molto bene controlli random come quelli fatti con l'etilometro, però la normativa dovrà prevedere test di secondo livello e modalità di prelievo che tuteli l'interessato. Una soluzione percorribile e sicuramente valutata è l'obbligo  per il soggetto positivo di recarsi in ospedale per un prelievo di urina.

 

Poi è da vedere quale principio si vuole che passi con questi controlli.