Il “caso Santanchè”

[lello64]

42 minuti fa, criMan ha scritto:

sulla vicenda di santadeche' una cosa la possiamo dire con certezza,

ando' in TV a fare i proclami per portare la parola degli imprenditori che avanzavano la famosa cassaintegrazione

durante il COVID.

Diceva delle sue aziende che avevano anticipato emolumenti e cassa integrazione.

Poi si viene a sapere che non ha anticipato un euro per i dipendenti in quel periodo e ha ad oggi (secondo le indagini) circa 800.000 euro di vertenze per stipendi e liquidazioni non pagate..

 

Mi viene da pensare , ma e' solo una mia opinione personale che scrivo sul forum non suffragata da nessuna prova e quindi qui lo dico e qui lo nego,

ma non e' che sta' signora si e' approfittata del ruolo istituzionale per fare pressioni e ricevere favori dove un normale imprenditore MAI sarebbe arrivato?

 

è così limpida questa cosa qui

e posso anche capire chi all'interno del parlamento la difenderà

perché difende se stesso e la propria posizione

ma l'uomo comune

l'elettore di destra

perché non si indigna come mi indigno io pensando a soumahoro piuttosto che a cirinnà?

perché non desidera chiarezza come io la desidero sul caso d'alema?

ma come è messa questa gente?

ce l'ha una dignità?

[appecundria]

9 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Sostanzialmente è il pulpito da dove viene la predica.

ah! pensavo che la predica venisse dall'Agenzia delle Entrate.

[djansia]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Anche tu, chi ha parlato di pegno, e dove ?

Il termine è "messa a disposizione".

Ok, ma perché io semplice socio di una società di capitali devo fare beneficenza lì dove altri amministratori, probabilmente capaci più a girarci intorno alle società che amministrano, sono eventualmente responsabili per carica di "casini amministrativi"?

Si gioca questa di carta oggi il ministro, cioè quella della benefattrice in realtà?

Tu ci credi o stai facendo davvero l'avvocato? Altrimenti trovo anche inutile farti domande di natura tecnica...
Non so neanche nel caso di questa villa gentilmente offerta all'ADE di quale società si parla.
Parliamo di Visibilia? Quali anni sta diciamo vagliando l'ADE?

 

[andpi65]

@Roberto M  riguardo a Report ci fu un'intervista, finita a schifo, nel 2012, ma il punto non è questo, almeno quello importante.

Credo che in questo articolo (datato novembre  2022) si riassuma in maniera più dettagliata , anche se parzialmente, la vicenda ( che riguardando un ministro non è che si possa far passare in cavalleria, penso):

https://www.open.online/2022/11/03/daniela-santanche-visibilia-indagata-cosa-succede/

 

P.S.: questo a nov 2022 per un quadro più aggiornato basta consultare le ultime news, quelle che han portato anche all' Odg che impegna l’esecutivo (maggioranza inclusa quindi ) a sanzionare gli operatori che avessero usufruito in maniera fraudolenta» della Cassa integrazione Covid, con esplicita citazione di visibilia.

 

Direi c'è ne sia abbastanza perché se ne possa discutere, non pensi.

 

 

[Roberto M]

3 minuti fa, djansia ha scritto:

Non so neanche nel caso di questa villa gentilmente offerta all'ADE di quale società si parla.

Io ne so meno di te e non so neanche se e’ stata “offerta” all’ADE o, genericamente, agli altri creditori.

Ho letto la notizia nell’articolo del corriere della sera che ho linkato.

 

In via generale offrirla all’ADE in un contesto di concordato preventivo con cessione dei beni (non so neanche se stiamo in questa fattispecie) sarebbe tecnicamente un errore, perché come sai l’ADE e’ creditore privilegiato, ed il concordato liquidatorio non passa se i chirografari non prendono qualcosa, mentre invece l’ADE può andare in “decalage”, e cioè prendere meno del 100% del credito.

[Roberto M]

7 minuti fa, djansia ha scritto:

perché io semplice socio di una società di capitali devo fare beneficenza lì dove altri amministratori, probabilmente capaci più a girarci intorno alle società che amministrano, sono eventualmente responsabili per carica di "casini amministrativi"?

Semplice, per evitare il Fallimento (oggi si chiama “liquidazione giudiziale”) che, come saprai, per molti imprenditori e’ una cosa terribile, viene vissuto come un trauma, oltre ad un danno all’immagine devastante.

 

Ho visto imprenditori che hanno perso tutto, anche andando contro il consiglio dei loro consulenti avvocati e commercialisti, per evitare il fallimento delle loro società tentando disperatamente di tenerle in vita.

 

Ovviamente non so se questo è il caso della Santanche’, però credo che abbia diritto al beneficio del dubbio.

[goerzer05]

2 ore fa, ferrocsm ha scritto:

Ma guarda è da un po' che penso che ci faccia per vedere l'effetto che fa. Impossibile che ci creda davvero, lo fa per percularci, ma noi si sta al gioco e ci si diverte ribattendo colpo su colpo

Per me Game Set Match

[Roberto M]

@andpi65

 

Guarda mi sono fermato alle prime due righe dell’articolo “Un milione di euro in debiti con il fisco. E un’indagine per bancarotta fraudolenta”.

E’ una bufala colossale, voglio sperare che sia solo uno strafalcione giornalistico, come il

”pegno” su un immobile.

Roba da somari col cappello da asino e il libretto tirato in faccia all’esame di diritto commerciale o di diritto penale.

Anche un bambino sa che la Bancarotta Fraudolenta e’ un reato fallimentare ovverosia un reato che esiste solo se c’è il fallimento, altrimenti non si configura proprio.

Quindi la domanda è come fanno a scrivere che ci sarebbe una indagine per bancarotta fraudolenta (si insinua verso la Santanchè) se non c’è il reato di fallimento ?

[Roberto M]

30 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

sei sicuro? perché i giornalisti dicono il contrario

Quali giornali e quale sarebbe il reato per cui sarebbe indagata ?

Bancarotta fraudolenta in assenza di fallimento ?

[andpi65]

38 minuti fa, Roberto M ha scritto:

una bufala colossale, voglio sperare che sia solo uno strafalcione

Non saprei come te leggo le notizie sui media riguardo il caso, e dicono che i debiti con lAdE sarebbero maggiori da quanto riportano.

https://milano.repubblica.it/cronaca/2022/11/30/news/santanche_visibilia_paga_debito_fisco_indagata_fallimento_bancarotta-376884100/

( E qui si comprendono meglio  la tempistica e le ragioni,dell'attuale " messa a disposizione" o come è stato detto "pegno")

 

L'idea che mi son fatto, personale, è che sia una vicenda giudiziaria complessa ma il fatto che si sia votato quell'ordine del giorno mi farebbe propendere nel dire che non è che sia proprio infondata.

Il question time alla Camera di oggi penso risolverà poco, perché non è in contraddittorio.

 

 

Vediamo come evolve la parte giudiziaria.

 

Ma , curiosità,sei convinto davvero che non si arrivi ad avvisi di garanzia?

 

[Roberto M]

25 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Non saprei come te leggo le notizie sui media riguardo il caso, però i debiti con lAdE sarebbero maggiori da quanto riportano.

https://milano.repubblica.it/cronaca/2022/11/30/news/santanche_visibilia_paga_debito_fisco_indagata_fallimento_bancarotta-376884100/

 

Se si legge l’articolo (dal titolo assai discutibile, che si parla di indagini per bancaratta fraudolenta in assenza di fallimento) risulta:

1) che sono state presentate istanze di fallimento nei confronti di Visibilia s.r.l;

2) che la Santanchè ha ripianato con una sua società (la Dani immobiliare) i debiti con il fisco che aveva un’altra società (la Visibilia SRL)

 

Ecco la parte dell’articolo, di Repubblica, estratto dal tuo link:

 

La società immobiliare di Daniela Santanché, la Dani Immobiliare, ha versato 2 milioni e mezzo in Visibilia Concessionaria srl, di cui era socia di maggioranza fino a ottobre, per ripianare i debiti scaduti col fisco (circa 1,5 milioni).

 

Cioe’ veramente stiamo crocifiggendo una donna ed un ministro della repubblica perché ha pagato con i soldi suoi i debiti che una SRL   di  cui era socia aveva con il fisco ?

 

No, ditemi che non e’ vero, stiamo su scherzi a parte ?

[ferrocsm]

11 minuti fa, Roberto M ha scritto:

No, ditemi che non e’ vero, stiamo su scherzi a parte ?

Io fossi in te non mi esporrei troppo, la magra figura è sempre dietro l'angolo, e allo stesso modo in cui tu chiedi di attendere prima di condannare, allo stesso modo ti chiedo di attendere prima di santificare o meglio santancheizzare. Poi fa un po' come credi.   

[mozarteum]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

Sui giornali parlavano di pegno.

E’ una castroneria, un pegno nell’occhio

[Roberto M]

26 minuti fa, andpi65 ha scritto:

ma il fatto che si sia votato quell'ordine del giorno mi farebbe propendere nel dire che non è che sia proprio infondata

L’ordine del giorno NON poteva non essere votato, perché era giusto.

Secondo l’ordine del giorno “il governo si impegna a condannare chi utilizza in maniera fraudolenta i fondi Covid”.

E poi con formula dubitativa cita proprio il caso Visibilia a far capire che di quello si tratta.

Cioe’ in sostanza “se venisse accertato” che la Santanchè ha commesso un reato (e cioè utilizzato in maniera fraudolenta la Cassa integrazione Covid, allora il governo si impegna a condannarla.

Non votare quest’ordine del giorno equivaleva ad affermare che il governo avrebbe tollerato una illegalità ed addirittura un reato, cosa ovviamente da evitare.

L’aver votato questo odg del PD significa che il governo non fa sconti a nessuno, anzi con i suoi componenti e’ anche più severo e meno garantista.

[Roberto M]

6 minuti fa, ferrocsm ha scritto:

Io fossi in te non mi esporrei troppo, la magra figura è sempre dietro l'angolo, e allo stesso modo in cui tu chiedi di attendere prima di condannare, allo stesso modo ti chiedo di attendere prima di santificare o meglio santacheizzare. Poi fa un po' come credi.

Mi sono basato sull’articolo di Repubblica che da atto che la Santanchè ha pagato i debiti di una s.r.l con i soldi suoi, personali, non della società di capitali in questione.

In termine tecnico si dice “e’ cessata la materia del contendere”, cioè non ha più debiti con il Fisco e non può più fallire per quei debiti.

Perché se uno paga il debito non c’è più.