Energia e produzione

[appecundria]

26 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Certo, ma non garantiscono l’autosufficienza energetica del paese, non garantiscono

Bisogna entrare in questo concetto: non si può prendere una centrale a combustibile qualunque e sostituirla ipso facto con una a rinnovabili, intoccato il resto. Si può fare con il nucleare, che alla fin fine è un combustibile. Un modello basato sulle rinnovabili necessita di una "transizione", vale a dire una mutazione profonda di ciò che esiste fuori dal cancello della centrale. Senza transizione le rinnovabili possono contribuire ma non sostituire.

[appecundria]

5 minuti fa, Savgal ha scritto:

regioni i cui elettori

Noi due siamo a cavallo perché i corsi d'acqua necessari non li vediamo manco col binocolo 😀

[maurodg65]

1 ora fa, Savgal ha scritto:

Provocatoriamente, vi sono regioni i cui elettori votano per la grande maggioranza per i partiti di governo, potrebbero dare il buon esempio individuando subito la sede di una centrale nucleare.

Benissimo, credimi nessun problema.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Senza transizione le rinnovabili possono contribuire ma non sostituire.

Bruno anche con la transizione, che implicitamente include un periodo di passaggio in cui inevitabilmente dovranno convivere combustibili fossili e rinnovabili, il punto resta lo stesso:

possono le sole rinnovabili garantirci la quantità di energia necessaria, in modo continuativo, di cui abbiamo bisogno nel momento in cui avremmo elettrificato tutto l’elettrificabile? 
 

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Noi due siamo a cavallo perché i corsi d'acqua necessari non li vediamo manco col binocolo 😀

Perché nel mare da voi non c’è acqua? 😁

[cactus_atomo]

si continua a pensare si modelli nuovo in modo vecchio. partiamo dai tempi, una centrale nucleare richede 10-12 per essere realizzzata apartire dalla prima pietra (e i francesi che pure ne hanno di esperienza sulle ultime deue hanno sballato e di tanto le previsioni sui tempi e sui costi). abbiamo bisogno di energia,oggi, non tra 20 anni

una soluzione rinnovabile ha tempi lunghi ma decisamente più brevi, ci rende indifferenti lle vriazioi dei prezzi del combistibioe (guerre embarchi ecc ecc, e questo non vale solo per il petrolio o il gas m anche per il nucleare, arricchire l'uranio è costoso e oggi in europa non ci sono spazi per aumentarne la prduzione9

i cambiamenti climatici poi mettono a rischio il nucleare, se il po va in secca, diventerebbe impossibile raffreddare le centrali nucleari costruite sulle sue spinde, ma le centrali nuckeari non sono rubogas, una vota spente ci vogliono minimo 6 mesi per farle ripartire

se avessimo davvero più energia rinnovabile di quella che ci serve, quasi sicuramente andremmo verso un mercato a tariffa flat in cui i produttori incasserebbero sia se si consuma sia se non si consuma.e' già successo nel mondo della telefonia e dello streaming

il nucleare serio 10-5 impinati significa smaltire i rifiuti prodotti, significa garantire la sicurezza degli iminati da eventi naturali (terremoti frane alluvioni) e non naturali (attentati terroristici). una reta basata su un numero limitato di grandi impinati è molto più vulnerabile di una basata su tanti piccoli punti di produzione di rinnovabili

[Savgal]

@maurodg65

Guarda che si sono costituiti i comitati per bloccare le pale eoliche off-shore a 12-15 km dalla costa.

E' un paese di scassamaroni che vuole tutto, ma non intende pagare alcun conto per i suoi desiderata.

[cactus_atomo]

@maurodg65 nel mare c'è, ma mai imapaare dagli altri?vogliao in caso di incdente sversare il triuzio in un bacin chiuso come il mediterrneo? abbiamo già un aumento delle tenerature marine, con 10-15 centrali avremo qualche grado in più in prossimità degli scarichi e poi l'acqua salata è un po ,eno adattq dellacwua dolce per fraffreddare un impinato. viviamo fi turismo presumo che mettere 10 15 centrali lunghe le nostre coste non sarebbe una passeggiata di salute per il turismo balneare. 

[maurodg65]

3 minuti fa, Savgal ha scritto:

Guarda che si sono costituiti i comitati per bloccare le pale eoliche off-shore a 12-15 km dalla costa.

E' un paese di scassamaroni che vuole tutto, ma non intende pagare alcun conto per i suoi desiderata.

Sabino lo so, come so che si sono formati i comitati per bloccare il rigassificatore a Piombino in un Comune con il sindaco di FdI, fosse per gli italiani non si farebbe mai nulla. 

[tomminno]

3 ore fa, Savgal ha scritto:

P.S.: dove sono le miniere in Italia da cui è possibile estrarre l'uranio?

PPS per l'uranio sentire Mosca che tanto non è sotto embargo

 

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

se con i 100 miliardi del SB si sarebbero potuti realmente realizzare otto rettori.

Ultimi esempi europei di reattori EPR ultima generazione:

Olkiluoto Finlandia costi 11 miliardi (3 a preventivo), 16 anni per costruirla (2005-2021).

Flamanville Francia costi attuali 19 miliardi (5 preventivati) lavori iniziati nel 2007 ancora non terminati.

Quindi non meno di 15 anni per costruire un reattore, avendo il progetto esecutivo oggi accendi la centrale nel 2037.

Da considerare che questi sono reattori aggiuntivi a centrali già in funzione.

Una centrale nuova da 0? Boh! 

[audio2]

per avere il quantum fate la proporzione con la nuova bretella a vicenza

35 anni di tempo, 5 kilometri, 70 milioni di euro

hanno anche provato a spiegarmi perchè tanti soldi, ma non mi sono mica convinto. 

[maurodg65]

31 minuti fa, tomminno ha scritto:

PPS per l'uranio sentire Mosca che tanto non è sotto embargo

https://www.focus.it/scienza/energia/dove-si-estrae-luranio#:~:text=Attualmente%2C secondo la World nuclear,Niger%2C Uzbekistan e Stati Uniti.

 

A differenza di gas e petrolio, la distribuzione geografica dell’uranio è piuttosto articolata. Attualmente, secondo la World nuclear association, ci sono miniere attive in 20 Paesi. I maggiori produttori sono Kazakistan, Canada e Australia che insieme contribuiscono al 65% della produzione globale. Seguono Namibia, Russia, Niger, Uzbekistan e Stati Uniti.

Ma se è vero che l’uranio è “sparpagliato” in diverse parti del globo, le miniere sono controllate da un piccolo gruppo di società: una decina di multinazionali, con in testa la francese Areva.

IN ITALIA C'È URANIO? Anche in Italia c’è una miniera: è a Novazza, minuscola frazione di Valgoglio tra la provincia di Bergamo e quella di Sondrio. La scoprì mezzo secolo fa l’Eni, ma dopo il referendum anti nucleare del 1987 fu chiusa.

Nel 2006 la Metex, una società australiana, fece domanda alla Regione Lombardia per ottenere la concessione ad estrarre l’uranio. Il piano prevedeva di ricavare circa 1.300 tonnellate di ossido di uranio l’anno, poca cosa se si pensa che nel 2013, nella miniera più produttiva del mondo, quella del fiume McArthur, in Canada, sono state estratte 7.744 tonnellate di uranio grezzo. Ma alla fine la Lombardia disse no.

[maurodg65]

33 minuti fa, tomminno ha scritto:

Ultimi esempi europei di reattori EPR ultima generazione:

Olkiluoto Finlandia costi 11 miliardi (3 a preventivo), 16 anni per costruirla (2005-2021).

Flamanville Francia costi attuali 19 miliardi (5 preventivati) lavori iniziati nel 2007 ancora non terminati.

Quindi non meno di 15 anni per costruire un reattore, avendo il progetto esecutivo oggi accendi la centrale nel 2037.

Da considerare che questi sono reattori aggiuntivi a centrali già in funzione.

Scusami ma questi ragionamenti lasciano il tempo che trovano, sono almeno trent’anni che sento questi discorsi sui tempi di costruzione “biblici”, ma mai cominci mai le realizzerai perché i tempi di costruzione, per quanto accorciatisi negli ultimi decenni, sono e saranno sempre inesorabilmente lunghi rispetti ad altro.

[Jack]

Ma veramente stiamo a discutere ancora di centrali nucleari a fissione nel 2023?

In mezzo a tanta fisica sti scienziatoni dell’atomo avrebbero potuto fare qualche ora di economia e finanza per non finanziari… già sarebbe stato qualcosa.
É come se io chiedessi a mia figlia che auto dovrei acquistare solo perché è ing meccanico e lavora nell’automotive… ci sono tanti di quegli aspetti da considerare quando si acquista un’auto… mah.

[Jack]

il sole, ed in conseguenza il vento ed anche le maree, forniscono una quantità di energia spaventosamente maggiore di quanto potremmo mai utilizzarne. 

Nel trasformarla in energia meccanica e termica siamo diventati abbastanza bravi, migliori anche di quanto si immaginasse solo pochi anni fa. È solo questione di continuare ad installare sistemi per tali trasformazioni. Pannelli FV, turbine eoliche etc etc

Non lo siamo ancora nello stoccaggio stagionale della stessa energia. 

Non lo siamo ancora nell’uso della forma di energia più nobile che è quella elettrica

Non lo siamo ancora nel concepire e mettere in campo processi e manufatti che risparmino energia come la scienza dimostra che si può fare. « L’energia che non si consuma è quella che costa meno »

Dobbiamo continuare a migliorare ancora in questi campi. Un centimetro alla volta ogni maledetta domenica. 

Questa è la transizione energetica.

Continuare a « ravanare » tra energie vecchie concettualmente come il fossile o l’uranio fa solo perdere tempo e risorse. Anche l’uranio non è altro che sfruttamento di componenti del pianeta come il legno, il petrolio, il carbone.

Concettualmente non cambia nulla, è voler continuare a vedere l’umanità come un enorme stormo di cavallette che esaurito il campo del legno, si sposta su quello del petrolio e da questo su quello dell’uranio… 

 

[maurodg65]

56 minuti fa, Jack ha scritto:

È solo questione di continuare ad installare sistemi per tali trasformazioni. Pannelli FV, turbine eoliche etc etc

Quanti sistemi di trasformazione dovrebbero essere installati tra pannelli FV e turbine eoliche o altro classificabile tra le energie rinnovabili per produrre con continuità e distribuire tanta energia elettrica quanta ne servirebbe una volta elettrificato tutto l’elettrificabile nel nostro paese?