La riforma costituzionale della magistratura

[senek65]

8 ore fa, Jack ha scritto:

con sta cosa avere sfrantegato i maroni.

Coda di paglia?

[Gaetanoalberto]

32 minuti fa, Panurge ha scritto:

La Matone ha fatto sempre politica e magistratura in contemporanea poi una volta in pensione ha portato a casa il premio.

Ma no, se guardi la biografia, ha anche sposato le persone giuste.

Cerchiamo di non essere ingenerosi.

[senek65]

6 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Cercati la versione integrale.

Dovrebbe essere conservata e fatta vedere a chi voglia imparare cosa significhi mentire spudoratamente.

 

[Savgal]

Carlo Nordio: «Sono pienamente d’accordo che questa riforma non c’entra niente con l’efficienza della giustizia, non abbiamo mai preteso o detto che la separazione delle carriere rendesse i processi più veloci» .

Giulia Bongiorno: «Ma chi è che ha detto che questa riforma deve incidere sui tempi e sull’efficienza della giustizia? Un ignorante può pensare una cosa del genere!».

La Presidente del consiglio: «la separazione delle carriere dei magistrati rappresenta un’occasione storica per avere una giustizia più efficiente e più giusta».

Mi pare di cogliere delle contraddizioni.

[extermination]

Questa è forte- pocanzi, 24 mattino, Mantovano intervistato da Simone Spetia - parla di alta corte,

di negligenza dei magistrati e porta ad esempio la vicenda della casa nel bosco. Nooooooo!! 

[Savgal]

La posizione del "compagno" Mario Monti

 

Dunque non va a votare?

«Certo che vado. E voterò sulla base di un criterio di solito trascurato, ma che mi pare di gran lunga il più importante. Questa riforma della giustizia — che secondo i più non avrebbe effetti rilevanti sull’efficienza della giustizia per cittadini e imprese — quali effetti avrebbe sullo Stato di diritto, nel momento storico che il mondo sta vivendo?».

 

Secondo lei?

«Temo lo indebolirebbe. Per questo voterò No. Non per punire il governo, di cui ho più volte sottolineato certi meriti. Non per favorire le opposizioni, che solo in sé possono trovare la forza per presentare un’alternativa credibile. Ma “soltanto” per una ragione che a me sembra molto più fondamentale: che l’Italia continui a stare dalla parte dello Stato di diritto, nella vita del Paese e nel sistema internazionale».

 

Teme che con questa riforma in Italia lo Stato di diritto sarebbe indebolito?

«Sì. L’unico effetto indiscutibile della riforma sarebbe di spostare l’equilibrio dei poteri tra l’esecutivo e il giudiziario, a favore del primo».

 

[Savgal]

3 minuti fa, extermination ha scritto:

Questa è forte- pocanzi, 24 mattino, Mantovano intervistato da Simone Speria - parla di alta corte,

di negligenza dei magistrati e porta ad esempio la vicenda della casa nel bosco. Nooooooo!! 

La c.d. "famiglia del bosco" è chiaramente strumentale.

La destra populista ha ormai abbracciato la tesi del "tribunale del popolo" di staliniana memoria.

Infine, ho il vago sentore che vi sia il timore che la guerra in Iran, mossa da Trump e da Nethanyau, cui la quasi totalità degli italiani è fortemente contraria, spinga a votare per il no, considerando che la nostra presidente del consiglio ha apertamente manifestato la sua simpatia per Trump.

[extermination]

1 minuto fa, Savgal ha scritto:

spinga a votare per il no,

Ha ragione il Cavaliere nero; la tendenza sarà quella di votare “contro” e non “per” 

[UpTo11]

Il punto è che la ducetta è vista come quella "contro", l'underdog, anzi l'anderdog, che si è levata contro il sistema.

[Panurge]

Ma certo, questo è oramai un voto che implica una prova di forza, un via libera, in caso di si vincente, a nuove modifiche, l'assalto al potere giudiziario è il primo passo di un progetto di modifica più pesante della costituzione repubblicana.

[senek65]

55 minuti fa, Panurge ha scritto:

Ma certo, questo è oramai un voto che implica una prova di forza, un via libera, in caso di si vincente, a nuove modifiche, l'assalto al potere giudiziario è il primo passo di un progetto di modifica più pesante della costituzione repubblicana.

Ma pare che i fans ( da non intendere come antinfiammatori) dell'attuale maggioranza o non si rendano conto ( scarsa capacità di comprensione del testo) o siano d'accordo ( che è pure peggio).

[luckyjopc]

Si comincia con questo si continua col premierato e poi con l assoggettamento dell’azione penale al volere del governo. Che ci siano dei magistrati negligenti come in tutte le categorie ( e mi riferisco ai ritardi biblici e non alla casa nel bosco che non è espressione di negligenza) richiede un processo disciplinare che si può fare pure adesso e con l’iniziativa dello stesso ministro 

[Gaetanoalberto]

A proposito di procedimenti disciplinari, leggevo che il 50% di quelli mandati al CSM si conclude con una sanzione. 1500 casi, circa la metá di sanzioni, se ho capito la Gabanelli

[Savgal]

12 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

A proposito di procedimenti disciplinari, leggevo che il 50% di quelli mandati al CSM si conclude con una sanzione. 1500 casi, circa la metá di sanzioni, se ho capito la Gabanelli

 

Chi sbaglia paga?

Per i promotori della riforma la giustizia domestica del Csm é troppo indulgente con chi sbaglia, e solo un’Alta Corte esterna stroncherebbe la logica dello scambio di favori e perdoni. Per i contrari, invece, il lassismo del Csm sarebbe smentito dalle statistiche: fra il 2010 e il 2025, a fronte di 1.399 processi disciplinari, ci sono state 644 condanne, a cui vanno sommati i magistrati che si sono dimessi prima della sentenza disciplinare. Una media di 42 l’anno su 9400 magistrati, cioè lo 0,5%, vale a dire una percentuale più severa rispetto a quella di altri ordini professionali come quello degli avvocati: il Consiglio nazionale forense nel 2013-2018 ne ha sanzionati in media 197 l’anno, su 236.000 legali. E lo stesso ministro Nordio ha promosso solo 49 azioni disciplinari, e impugnato appena 6 assoluzioni su 184 decise dal Csm. Detto questo, come funziona questa terza modifica che toglie al Csm la funzione disciplinare?

 

L’Alta Corte disciplinare

Oggi l’azione disciplinare per sanzionare un magistrato viene promossa dal Ministro della Giustizia o dal procuratore generale della Cassazione, e decisa dal Csm in una apposita sezione composta dal vicepresidente del Csm, da un altro laico, da un giudice di Cassazione, due giudici di merito e un pm. Ebbene, la riforma istituisce un’ Alta Corte con 15 membri: 3 giuristi nominati dal presidente della Repubblica, 3 laici estratti a sorte da un elenco di professori e avvocati eletti dal Parlamento, 6 giudici e 3 pm estratti a sorte tra magistrati di Cassazione. In disallineamento quindi con l’articolo 107 della Costituzione che stabilisce che i magistrati si distinguano solo per le diverse funzioni svolte, senza gerarchie. Inoltre, mentre oggi il magistrato condannato dal Csm può ricorrere davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, con la riforma la sentenza sarà impugnabile solo davanti alla stessa Alta Corte (pur in un diverso collegio). Il che entra in conflitto con l’articolo 111 della Costituzione, e stride rispetto alle esigenze di terzietà proclamate dalla riforma, poiché in questa sede fa convivere quei pm e giudici che vuole separare in tutto il resto. La nuova Alta Corte poi non varrà per la Corte dei Conti, Tar, Consiglio di Stato e Commissioni Tributarie, dove il disciplinare continuerà invece ad essere gestito dai rispettivi organi di autogoverno.

 

[Savgal]

3 ore fa, Panurge ha scritto:

Ma certo, questo è oramai un voto che implica una prova di forza, un via libera, in caso di si vincente, a nuove modifiche, l'assalto al potere giudiziario è il primo passo di un progetto di modifica più pesante della costituzione repubblicana.

Le complicazioni delle democrazie liberali sono ostiche per molti. E sono gli stessi che sostengono che il potere debba essere nella mani di pochi, ma a condizione che costoro assencondino i loro desiderata. In altri termini, non istituzioni, ma dei loro servitori.