La riforma costituzionale della magistratura

[briandinazareth]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

voi non ci arriverete mai al nostro livello

ih ih ih

 

improbabile con un livello sotto i 2 g/L di alcool nel sangue, sopra quel livello potremmo farcela

[UpTo11]

24 minuti fa, appecundria ha scritto:

dunque le cavallette dovrebbero già esserci.

be' da 3 anni e mezzo sono tornate e se stanno a magna' tutto as usual.

[luckyjopc]

Quindi ricapitolando: se vince il no verranno scarcerati: stupratori e mangiabambini. Se vince il sì sarà tre volte natale e festa tutto l’anno , voi che votereste signora mia?

[Fabfab]

Il 11/03/2026 at 13:36, carmus ha scritto:

tendo di più a fidarmi di un magistrato come Gratteri

A proposito...ma Gratteri, tra minacce ad un giornale e innumerevoli ospitate in TV/teatri/seminari/conferenze,ecc., avrà il tempo di lavorare? E te credo che i tempi della giustizia sono biblici😁

[UpTo11]

Bel casino che sono riusciti a combinare. La riforma prevede la creazione di un Alta Corte che dovrà, o meglio dovrebbe, occuparsi degli aspetti disciplinari, ma dimentica di conferirle i poteri sanzionatori, che resterebbero ai CSM. Vien proprio da chiedersi: ma sono del mestiere questi?

Ennesima prova che l'unica cosa che gli interessa veramente è mettere il potere giudiziario sotto al tallone governativo, ovvero il cavallo di troia delle nomine.

.

 

Il pasticcio costituzionale nella giurisdizione disciplinare della riforma Nordio

Dall'esame puntuale delle disposizioni modificate e potenzialmente modificabili risulta un complicato rapporto tra l'art. 105 e l'art. 107 della Costituzione

 

La riforma della giustizia in votazione nel referendum del 22 e 23 marzo 2026 (nota come "Riforma Nordio") introduce modifiche profonde all'assetto istituzionale della magistratura italiana. Il centro della trasformazione consiste nella creazione di un nuovo organismo denominato Alta Corte Disciplinare. Dall'esame puntuale delle disposizioni modificate e potenzialmente modificabili risulta un complicato rapporto tra l'art. 105 e l'art. 107 della Costituzione.

L'Alta Corte è concepita per sottrarre al CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) la funzione disciplinare, con la finalità dichiarata di assicurare una maggiore terzietà e di separare i soggetti che gestiscono le carriere da quelli che giudicano le condotte illecite dei magistrati. L'Alta Corte decide in sezioni distinte per il primo grado e per il giudizio di appello. Le sue sentenze non sono più impugnabili davanti alla Corte di Cassazione, ma soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte, in un assetto che richiama quello della Corte Costituzionale. Questi profili appaiono già non pienamente coordinati con l'ordinamento giuridico. A tali incongruenze si aggiunge un ulteriore problema che concerne precisamente il rapporto tra l'istituzione dell'Alta Corte e l'art. 107 Cost.

Quest’ultimo articolo tutela l'inamovibilità dei magistrati. La riforma contempla una variazione puntuale di tale norma, ma il coordinamento tecnico proposto è viziato e genera pesanti interrogativi interpretativi. Il testo emendato ha previsto il comma 1 dell'art. 107 nel seguente senso: “I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del rispettivo Consiglio Superiore della Magistratura...”. Qui si manifesta il problema costituzionale. Il nuovo art. 105, così come riformulato, attribuisce la competenza disciplinare in via esclusiva all'Alta Corte. Il vincolo dell'art. 107, invece, assegna al CSM (sia in funzione giudicante sia requirente) la potestà di disporre la sospensione o la dispensa dal servizio. È agevole rilevare che, qualora l'Alta Corte infliggesse la rimozione quale sanzione disciplinare massima mentre l'art. 107 vigente riservasse tale potere al CSM, si instaurerebbe un conflitto normativo tra disposizioni dello stesso rango.

A mio avviso, le decisioni dell'Alta Corte potrebbero risultare impugnabili per vizio di costituzionalità se non venisse operata una necessaria armonizzazione. Il contrasto con l'art. 107 Cost. rischia concretamente di paralizzare il sistema disciplinare. Se la riforma venisse approvata, l'Alta Corte assumerebbe la funzione di nuovo “giudice dei giudici”, ma la coesistenza con il principio di inamovibilità tutelato dal CSM (art. 107) rimarrebbe irrisolta. Il problema tecnico necessita di una soluzione. Verrà risolto mediante futuri decreti attuativi? Occorrerà una nuova revisione costituzionale? Chi ha elaborato il testo della riforma ha prodotto un quadro normativo assai confuso: ciò è da imputare a negligenza o a incompetenza?

.

https://www.huffingtonpost.it/blog/2026/03/13/news/il_pasticcio_costituzionale_nella_giurisdizione_disciplinare_della_riforma_nordio-21409116/

 

 

 

[UpTo11]

 

La riforma della giustizia è un pasticcio, l’Alta Corte non avrà poteri

 

[...]

Andremo a votare su una riforma della giustizia scritta coi piedi. Piena di errori, di contraddizioni. Che in gran parte non realizzerà i cambiamenti dei quali si parla. Il ministro Nordio (che tra i parlamentari della maggioranza forse è l’unico che l’ha letta) ci dice ogni volta che la riforma introduce tre novità: separazione delle carriere dei magistrati, sorteggio per designare i membri del Csm, e Alta Corte di disciplina che giudicherà i magistrati. Bene, il sorteggio effettivamente, se passa il Sì, ci sarà. Anche se ancora non sappiamo bene come funzionerà perché in parte questo andrà stabilito dalla legge ordinaria. La separazione delle carriere non è detto che ci sarà. L’Alta Corte ci sarà ma non avrà nessun potere, quindi è come se non ci sarà. Chi ha scritto la riforma si è dimenticato di assegnargli i poteri. Ora vi spiego meglio.

La chiave di tutto sta nell’articolo 107 della Costituzione, che è quello decisivo nel determinare il funzionamento della magistratura. Questo articolo, che andava riscritto per ottenere i risultati sventolati da Nordio, non è stato riscritto. E’ cambiata solo una parolina, una singola parola, e tutto il resto è rimasto uguale. Leggete qui, questo è il testo dell’articolo 107 in vigore; primo comma: “I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall’ordinamento giudiziario o con il loro consenso“. Terzo comma: “I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni“. Viene modificato questo articolo dalla riforma Costituzionale? Sì, ma viene modificata solo una parola: “le parole del consiglio” sono sostituite dalle seguenti: “di ciascun consiglio“. Cioè la riforma all’articolo 7 si limita a segnalare che non esiste più un solo consiglio della magistratura ma ne esistono due. E stabilisce, di conseguenza, che i due nuovi consigli ereditano tutti i poteri disciplinare che aveva il vecchio Csm.

 

Vi rendete conto? L’Alta Corte non potrà prendere nessun provvedimento contro un magistrato che ritiene colpevole. O forse potrà infliggergli una ammenda, ma niente, assolutamente di più. Certamente non potrà fermarlo o spostarlo, o sospendere o modificare la sua funzione. Questi poteri spettano al Consiglio, cioè al Csm. Viene da chiedersi quale serio giurista mai accetterà di entrare in una alta corte del tutto priva di poteri. Entrare nell’Alta Corte equivale a una presa in giro. Tu vai lì, indaghi, studi, valuti, poi decidi, condanni, ma non puoi condannare a niente. E soprattutto non puoi dire ai cittadini: tranquilli, quel magistrato che ha tradito il suo ruolo non potrà più giudicarti. Non sta a te stabilirlo. Immagino la faccia dei luminari che saranno scelti dal Presidente della Repubblica per entrare a far parte dell’Alta Corte e forse a presiedere. Guarderanno rassegnati il Presidente che li ha convocati e gli sussurreranno: “mi scusi, lei mi capirà, ma l’Università mi impegna tanto, poi sto scrivendo un libro e ho una famiglia della quale occuparmi…“. Dopodiché sempre nello stesso articolo 7 c’è un altro punto oscuro. Dice l’articolo 7 (non modificato anche in questo punto). “I magistrati si distinguono tra loro soltanto per diversità di funzioni“. L’avverbio è chiarissimo: “soltanto“. Che esclude ogni altra possibilità di distinzione: non si distinguono per grado, o per anzianità, o per… carriera. L’indicazione della Costituzione, per chi conosce bene la lingua italiana, è chiarissima: soltanto per funzione.

Chi si occupa da qualche anno della questione delle carriere dei giudici, questo comma dell’articolo 107 lo conosce bene. E’ su questo che si accapigliarono alcuni decenni fa, il Pci e i radicali di Pannella. I radicali chiedevano la separazione delle carriere, il Pci rispondeva, non vanno separate solo le funzioni. Generazioni di giuristi si sono battuti su questo terzo comma del 107. Ma proprio adesso che finalmente il Parlamento ha deciso di separare le carriere, si è scordato di abrogare quel comma, o di modificarlo. Non so quali conseguenze pratiche può avere, certo qualunque magistrato che a un certo punto volesse cambiare carriera potrebbe appellarsi a quel comma per dire: non potete impedirlo. Sono un Pm per funzione e “soltanto per funzione“. Ora voi capite che chiamare un paese intero a votare pro o contro una riforma così pasticciata e inconcludente è un bel problema. Hai voglia a fare appelli perché la battaglia e la discussione si distacchi dagli schieramenti politici e si concentri sul merito della riforma. Un lettore accorto, che avesse voglia di darsi la pena di leggere la riforma, si chiederebbe: ma perché devo andare a votare per questo inguacchio? Che la voto a fare una riforma che poi andrà riformata di nuovo con urgenza e poi sottoposta a un nuovo referendum?

[...]

.

https://www.unita.it/2026/03/13/la-riforma-della-giustizia-e-un-pasticcio-lalta-corte-non-avra-poteri/

 

 

 

[dariob]

3 ore fa, audio2 ha scritto:

voi non ci arriverete mai al nostro livello

Caro Audio, perdona loro perchè non sanno ... ... ...

[appecundria]

23 ore fa, Fabfab ha scritto:

tra minacce ad un giornale

Questa è una diffamazione. Cerchiamo di mantenere questo posto indenne da certe scivolate.

[appecundria]

Spiegata la questione della ingiusta detenzione

 

 

[neroacustico]

tema:

 

se vince il NO, domani che succede?

Se vince il SI, domani che succede?

 

svolgimento ....

[Fabfab]

21 ore fa, appecundria ha scritto:

Cerchiamo di mantenere questo posto indenne da certe scivolate.

A parte che il focus del mio post era chiedermi quanto tempo Gratteri dedicasse al lavoro visto che è presente ovunque ma non in procura (almeno se la sua giornata è di 24 ore come le nostre), chi ha stabilito che è una diffamazione? Mi sembra che lui abbia ammesso di aver minacciato il foglio dicendo "Con voi faremo i conti dopo il referendum".

[Panurge]

La propaganda per il si sulle private locali è un bombardamento a tappeto, direi che ci stanno investendo dei bei soldi. Oltre i soliti camioncini pubblicitari. Si danno parecchio da fare.

[aldofranci]

20 ore fa, Fabfab ha scritto:

ma Gratteri... avrà il tempo di lavorare?

Gratteri ha incriminato più delinquenti i e collezionato anni di condanne inflitti alla mafia. E per questa ragione ha passato e passerà sotto scorta gran parte della sua esistenza.

Ho come la sensazione che non debba rendere conto del suo foglio presenze a te.

 

[Xabaras]

14 ore fa, Fabfab ha scritto:

A proposito...ma Gratteri, tra minacce ad un giornale e innumerevoli ospitate in TV/teatri/seminari/conferenze,ecc., avrà il tempo di lavorare? E te credo che i tempi della giustizia sono biblici😁

Pensa un po a che livelli squallidi siete capaci di arrivare. Praticamente la stessa tecnica dei novax quando parlano ad esempio del dott. Bassetti. Il livello è sottoterra, decisamente. 

[appecundria]

16 ore fa, Fabfab ha scritto:

 "Con voi faremo i conti dopo il referendum"

Intendeva dire che dopo il referendum valuterà se denunciare le innumerevoli diffamazioni subite da quel giornale. Il che è perfettamente lecito, non è una minaccia.

Invece tu hai scritto che ha inteso intimidire, il che è un reato, dunque la tua è una diffamazione.

[appecundria]

Gli influencer del governo hanno detto "minaccia" subito tutti i follower a ripetere "minaccia".

Il mio cane se gli dico "seduto" mi guarda come a dire "e perché?".

[UpTo11]

Curioso come nel giro di pochi anni siamo passati dalla figura del mastino patriota a quella di Gratteri Askatasuna...

.

Meglio tornare in topic.

Mi piacerebbe sapere che ne pensano del pasticcio sui poteri dell'Alta Corte i nostri giureinconsulti.

[audio2]

intanto tutte le procedure previste mi pare che siano state rispettate, al refe vedremo.