Riflessione attorno a fotovoltaico & meteo

[Velvet]

@maurodg65 Sono interrogativi e riflessioni che appunto mi stavo ponendo.

E' chiaro che non esista la fonte ideale, né è mai esistita né forse esisterà mai.

Nell'ottica di una reale (e non "fuffologica") transizione a me paiono però chiare un paio di cose:

 

1) come dice @cactus_atomo e come appare ovvio bisognerebbe ridurre drasticamente il prelievo energetico. Però poi vallo a dire al pueblo votante che non può più prendere l'aereo una volta al mese, intasare strade ed autostrade ogni 3x2, tenere il condizionatore a palla d'estate il riscaldamento a 23 d'inverno, usare l'auto anche per fare 500 metri o fare acquisti compulsivi da mezzo mondo che muovono navi, camion e la qualunque.

2) siamo 9 miliardi. Se tutti accendiamo un interruttore il pianeta si consuma come un cerino indipendentemente dalle fonti utilizzate.

3) bisognerebbe tenersi lontani da isterismi di ogni segno e ragionare a lunghissimo termine, pianificando quello che sarà il futuro delle prossime generazioni a partire appunto dalla riduzione dei consumi. Con le decisioni prese sull'onda degli isterismi non si va da nessuna parte

 

Tutto ciò è fattibile? Non so, se osservo i comportamenti in generale direi di no.

 

PS qui in provincia ieri sera alle 21 la 5a grandinata in due giorni. Credo che i pochi pannelli sopravvissuti abbiano definitivamente raggiunto gli altri nel paradiso del silicio. 

[stefanino]

1 ora fa, loureediano ha scritto:

La vedo non dura ma impossibile.

alternative in grado di sostituire in tempi ragionevoli almeno un terzo della nostra produzione termica senza andare a sparare miliardi di tonnellate di CO2 per produrre pannelli e batterie in Cina (dove si immette in atmosfera per ogni unita di potenza il triplo della CO2 che noi imettiamo in italia per la nostra produzione termica)

Aggiungo che se veramente l'italia fosse come dici tu vivremmo nelle caverne

per fortuna ci sono persone che  si danno da fare e fanno

 

 

 

 

 

[stefanino]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

ha provocato meno danni delle altre fonti fossili e provocato molti meno morti.  

riporto tabella della pagina precedente

morti per terawatt ore prodotto

include tutto da inquinamento a incidenti di vario tipo

 

(fonte our world in data)

 

Carbone

24,6. 

 

Petrolio

18,4

 

Biomasse

4,6

 

Gas naturale

2,8

 

Nucleare

0,07

 

Eolico

0,04

 

Idroelettrico

0,02

 

Solare

0,02

[stefanino]

avere paura del nucleare e' come avere paura di prendere l'aereo

non ha un vero fondamento razionale 

[gianventu]

Pensare che un paese come il nostro possa raggiungere un'indipendenza energetico con il fotovoltaico e l'eolico, mi pare del tutto improbabile. 

Alla fine continueremo a dipendere dagli stessi che ci forniscono gas e petrolio e che stanno investendo decine e decine di miliardi di euro in immense megafarm di fotovoltaico. Hanno il sole 365 giorni l'anno, sterminati siti disponibili, capitali pressoché illimitati, e niente grandine.

Anni fa lessi un intervista ad uno sceicco che, testualmente, diceva "Attendiamo con ansia il momento in cui si esauriranno le riserve di petrolio".

Fate un po' voi.

[Martin]

1 minuto fa, gianventu ha scritto:

un'indipendenza energetico con il fotovoltaico e l'eolico,

Tra "indipendenza" e zero assoluto potrebbe esserci qualche condizione intermedia interessante ? Chiedo per un amico. 

[cactus_atomo]

@maurodg65 I  tempi ed i costi per realizzare un impianto basato sulle rinnovabili sono decisamente mminori di quelli richiesti dal nucleare. non c'è solo il fotovoltaico ma anche ilsolare termodinamico. un impianto fotovoltaico può esser realizzato in tempi brevissimi e senza eccessive preoccupazione sulla localizzazione, un imoinato nucleare di qualsiasi taglia richiede almeno 15 anni (e tanti soldi) prima di entrare in funzione. nessun sistema da certezze ma sul nucleare le problematiche sono enormi, servono acqua, zone non soggette a rishio simico, tsunami o inondazioni, una sicurezza a prova di attentato. il nucleare per sua natura richiede un sistema centralizzato e se qualcosa a storto si rischia un blackout a catena, le rinnovabili invece sono distribuite, certo meno efficienti ma meno fragile, un po la logica di internet non esistendo nodi dove la produzione è concentrata

anche dal punto di vista finanziario posso realizzare centrali rinnovabili scaglionandone la realizzazione nel tempo, questo con il nucleare non si può fare, bisogna far partire gli ordini con molto anticipo o nessuno potrà fornirti componentistica e combustibile quando ti serve. e lascio da parte il problema scorie e decommissioning che finora nessuno ha risolto, anche se le stime di costo per il decommissioning di una centrale (ossia messa in sicurezza e smantellamento a fine vita) sono considerati almeno apri a quelli di costruzione. un bel regalo per ch erediterà questi mammozzoni inutilizzabili tra 40 anni. la vita di una centrale è di 0 anni, poi si sa i politici possono provare ope legis a farla funzionre nhe per 60, ma per effetto delle radiazioni le strutture interne in acciaio e cemento si infragiliscono, persini la merkel ha fatto marcia indietro.

non ho stime aggiornate ma un volt una centrle da 1000 MW aveva un costo stimato di 5 miliardi di euro, posto che ne servono non meno di 12 (stima per difetto) ed ammesso di trovare i siti dovremmo stanziare qualcosa come 60 miliardi di euro per avere energia tra 15 anni se va bene

se ci serve energia subito il nucleare non va bene

aggiungo che da quando la produzione di energia è stata privatizzata non si fanno più centrali nucleari perchè i privati nlo considerato un investimento incerto e a rischio, continua la franci (ma edf è statale) i paesi tipo russia ucraina cina dove certe decisioni se le accolla lo stato. 

i molti paesi tra cui l'itlia per i picchi si usano le turbigas, meno econmiche ma di pronta realizzazione ed adatte  fornire i crichi di picco a seconda delle richieste

 

[gianventu]

1 minuto fa, Martin ha scritto:

Tra "indipendenza" e zero assoluto potrebbe esserci qualche condizione intermedia interessante ? Chiedo per un amico. 

Certamente, e già mi risulta sia così. Non conosco però i numeri sulla nostra auto produzione di energia.

Sono comunque investimenti giganteschi, le abbiamo le risorse? E varrebbe la pena investirle sul nostro territorio?

https://www.hdblog.it/2019/04/25/dubai-parco-fotovoltaico-record/ : 12 miliardi di euro per fornire energia a 1,3mln di abitazioni. Nel deserto, non dimentichiamolo. Il che significa che da noi, con lo stesso investimento, riusciremmo a produrre forse 1/3 dell'energia prodotta da quell'impianto.

[ferrocsm]

42 minuti fa, Martin ha scritto:

Chiedo per un amico. 

Allora mi sa che io e te siamo i più creduloni del forum: ho riportato una mia esperienza dopo aver fatto installare insieme ai miei colleghi il fotovoltaico sul tetto del capannone e lo facemmo grazie alla esperienza di una ditta concorrente in quel di Bologna con la quale a volte si collabora che ci illustrarono con tanto di carte alla mano quanto per loro fosse stato conveniente, una volta accertato appunto la convenienza anche per noi, li ho poi  ordinati anche per casa mia, io quindi parlo per me e per l'esperienza che ho vissuto, poi ci grandinerà sopra, poi ci nevicherà sopra, poi inquineranno il doppio perché quei pannelli li producono in Cina ed è peggio che l'inquinamento del far funzionare una centrale a gas o quello che volete, ribadisco che noi non lavoriamo la notte e questo sicuramente aiuta, ribadisco che l'impianto essendo appena installato da soli tre mesi ha beneficiato di parecchie ore di luce, cosa che con l'inverno invece sarà un poco più penalizzante. A questo punto ci aggiorneremo quando saremo in pieno inverno e saprò essere più preciso. Per ora io sono molto soddisfatto, vedremo appunto dopo e grandine permettendo. 

[Membro_0023]

2 ore fa, loureediano ha scritto:

i tetti sono ancora coperti dall'eternit perché non si sa dove metterlo

Questa cosa non è vera. Si sa perfettamente come incapsulare l'Eternit e dove metterlo.

I tetti sono coperti dall'Eternit perché persone e aziende spesso non hanno la possibilità economica di rifarli.

Lo dico per esperienza personale e non per sentito dire. Se tiro fuori 140.000 euro, il tetto me lo rifanno nel giro di 2 mesi, smaltendo tutto a norma di Legge.

Siccome i 140.000 non li ho, me lo tengo così. 

[gianventu]

Adesso, ferrocsm ha scritto:

con l'inverno invece sarà un poco più penalizzante

A casa mia 16kw di fotovoltaico, prodotti a gennaio 270kw, prodotti a giugno 1800kw.

Non è "un poco più penalizzante".

[ferrocsm]

6 minuti fa, gianventu ha scritto:

Non è "un poco più penalizzante".

Quindi tu non lo rifaresti? 

[wow]

17 ore fa, audio2 ha scritto:

anche galileo era 1 contro 100, anzi contro tutti gli altri

Galilei era Lo Scienziato, i 100 superstiziosi negavano... 

Che paragoni... 

[audio2]

tra 100 o 200 anni vedremo chi aveva ragione, intanto segnati questo post.

[kaos73]

13 ore fa, Paperinik2021 ha scritto:

Mi domando e dico: come si fa col fotovoltaico in montagna, quando il tetto resta coperto di neve per un bel po' di tempo?

Beh, il FV si installa generalmente su falde esposte possibilmente a S o quantomeno a SO e/o SE, con pendenze generalmente intorno ai 20°, a salire. La pendenza dei tetti, unitamente ad un buon irraggiamento, favorito da bassi tenori medi di umidità, ha come effetto un rapido scioglimento del manto nevooi su falde ben esposte, mentre a nord può permanere per mesi e mesi. 

L'inverno scorso presso la mia abitazione (1200 m) la neve sulla falda esposta a sud non ha praticamente mai "resistito" a più di una giornata di sole. Certo non si può dire sia stata una stagione particolarmente nevosa.

Comunque avendo ristrutturato casa ho anche installato da poco (settimane) un piccolo impianto FV (attendo il perfezionamento dei contratti per la messa in funzione) ragion per cui terrò monitorata la situazione. In caso di necessità mi armerò di pala (sempre fuori dalla porta, da novembre ad aprile) e salirò sul tetto.