Riflessione attorno a fotovoltaico & meteo

[Martin]

@Paperinik2021 Con l'eternit alcuni hanno usato il metodo laser: Scava-intèra-e-tàser.

Il regalino, oltre all'ambiente,  lo trova chi va  fare cantieri successivi quando la benna della scavatrice comincia a tirar su le inconfondibili lastre. Poiché non puoi fare altro che denunciare, ti trovi poi il sito sequestrato per mesi se non per anni...

[Membro_0023]

3 minuti fa, Martin ha scritto:

Con l'eternit alcuni hanno usato il metodo laser: Scava-intèra-e-tàser.

Beh, i delinquenti ci sono sempre stati e ci saranno sempre, mica solo per l'amianto.

La Regione Lombardia prevede discariche regolarmente aperte.

https://www.regione.lombardia.it/wps/portal/istituzionale/HP/DettaglioRedazionale/servizi-e-informazioni/Imprese/Sicurezza-ambientale-e-alimentare/gestione-dei-rifiuti/impianti-gestione-smaltimento-recupero-rifiuti-speciali/impianti-trattamento-rifiuti-contenenti-amianto

[Velvet]

10 minuti fa, Martin ha scritto:

i finanziamenti a fondo perduto sulla sola base del progetto.  

Già, qui c'era (o forse c'è ancora non so) un'azienda che in quel periodo è passata dalle vendite porta a porta di pentolame al diventare leader locale del settore FV in un anno.

Nessuno ha mai visto un impianto fatto da loro, ma a fatturato andavano un bomba.

[Martin]

@Velvet E per pietà mi taccio sui "finanziamenti alla cooperazione" per la realizzazione di impianti fotovoltaici nei villaggi africani...  In verità mi taccio perché se pubblicassi dettagli renderei riconoscibili i protagonisti, che "tecnicamente" non hanno commesso alcun reato... 

[maverick]

1 ora fa, Martin ha scritto:

Con l'eternit alcuni hanno usato il metodo laser: Scava-intèra-e-tàser.

Il regalino, oltre all'ambiente,  lo trova chi va  fare cantieri successivi quando la benna della scavatrice comincia a tirar su le inconfondibili lastre. Poiché non puoi fare altro che denunciare, ti trovi poi il sito sequestrato per mesi se non per anni...

Bravo, e con un conto da pagare che l'energia la produci con l'epididimociclosi.

[audio_fan]

Seduto sulla riva del fiume...

.

...attendo passare i cadaveri causati dalle pippe mentali degli ambientalisti.

.

Poi cominceremo a parlare seriamente.

[andpi65]

5 ore fa, tomminno ha scritto:

Quello che non si ripaga mai e poi mai è il cappotto, risparmiare 300mc di gas su 800 non fa certo gridare al miracolo.

Però andrebbe anche messo in conto che dove non entra il freddo non entra neppure il caldo.

Quando lo feci io il cappotto costava molto meno di  oggi, ma pure le fonti energetiche non costavano come costano oggi, e pur avendolo valutato allora il FV lo scartai. Secondo me visti i costi bollette che avevo allora non era conveniente.Oggi invece penso proprio che lo installerò.

[tomminno]

3 ore fa, andpi65 ha scritto:

Però andrebbe anche messo in conto che dove non entra il freddo non entra neppure il caldo

Naa la prestazione estiva di casa mia è peggiorata sensibilmente, il caldo rimane all'interno e non esce più. Il brivido di freddo nell'entrare in casa a 24° quando fuori ce ne erano 38 era impagabile, quest'anno non ho visto temperature sopra i 34°, ma la casa è più calda di almeno 2°. Posso solo immaginare un'estate più "normale" cosa non sarebbe.

Il prossimo anno mi tocca installare l'aria condizionata.

[stefanino]

11 ore fa, tomminno ha scritto:

Eh beh certo la tanto bistrattata Chernobyl ha fatto ufficialmente solo 4000 morti.

un po di aritmetica aiuta

carbone 25

Nucleare 0,07

Rapporto circa 300

ti risulta che cernobyl abbia fatto 1,2 milioni di morti ?

Con il gas naturale il rapporto scende a quasi un decimo. Ma ancora 120000 morti di Cernobyl non se ne vedono

 

Quando i numeri distano di ordini di grandezza eventuali sotto o sovrappesi risultano ininfluenti.

 

Aggiungerei anche che i dati disponibili sono contestabili se se ne hanno di migliori e piu accurati.

 

Anche perche scegliere in base al sito gombloddi.it non mi sembra una grandissima idea.

 

Numeri per numeri prendo quelli ufficiai. Almeno li qualcuno che ha contato c'era

Sbaglio?

 

noterei anche che una centrale costruita oggi andrebbe in funzione nel 2030

cernobyl era del 1950

 

80 anni progresso nella tecnologia non sono esattamente una sciocchezzuola

 

Progresso che si e' concentrato fortemente proprio sulla sicurezza

 

 

 

 

[tomminno]

59 minuti fa, stefanino ha scritto:

un po di aritmetica aiuta

Capisci bene che in caso di incidente nucleare non ci sono solo i morti diretti, che sono pochissimi (ufficialmente 4000 appunto) anche nel caso di Chernobyl.

59 minuti fa, stefanino ha scritto:

cernobyl era del 1950

Chernobyl era del 77 e il reattore 4 è entrato in funzione solo nel 1984. Ma la storia degli rbmk è nota ormai.

Sta di fatto che Fukushima pur praticamente senza morti e in un paese tra i più seri al mondo è lì a testimoniare che beh l'imprevedibile accade. 

[maurodg65]

4 ore fa, tomminno ha scritto:

Sta di fatto che Fukushima pur praticamente senza morti e in un paese tra i più seri al mondo è lì a testimoniare che beh l'imprevedibile accade. 

Certo, un incidente può sempre capitare ed in Giappone si è verificato un terremoto più forte di tutti quelli precedenti che ha causato un’onda anomala molto più alta delle precedenti, ma non è comunque successo nulla…nessuna fuoriuscita di radiazioni e nessun danno accessorio, la centrale ed i sistema di sicurezza si sono dimostrati più che sicuri. Chernobyl sappiamo tutti perché è avvenuta e dove è avuta ed è stato un caso unico.

[Velvet]

 

Bisogna solo decidere se ci basiamo sui numeri, e quindi i fatti, oppure sulle emozioni.

L'incidente nucleare è come l'aereo che cade. 

[maurodg65]

2 ore fa, Velvet ha scritto:

L'incidente nucleare è come l'aereo che cade. 

Molto più raro e statisticamente meno probabile.

[Martin]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Molto più raro e statisticamente meno probabile.

Con la piccolissima differenza che chi vola ha scelto di farlo e la decisone riguarda solo lui. 

[maurodg65]

1 ora fa, Martin ha scritto:

Con la piccolissima differenza che chi vola ha scelto di farlo e la decisone riguarda solo lui. 

Se non ti si schianta in testa l’aero, allora riguarda anche te. 😁😉

Comunque lo stesso discorso riguarda qualsiasi centrale, fosse anche a gas o carbone, non scegli di averla vicino casa ma nel caso in cui accadesse un incidente ne pagheresti il costo, quindi il discorso vale per qualsiasi opera pubblica la cui scelta è fatta democraticamente.