Riflessione attorno a fotovoltaico & meteo

[Martin]

Porto un esempio reale di effetto del fotovoltaico: 

Il sito di installazione è una stazione radio posta a quota 2500m e originariamente alimentata da gruppo elettrogeno e batterie, per un consumo di gasolio annuale di poco più di 2000 litri, da rifornire con elicottero.  Si doveva eseguire inoltre la revisione generale del motore diesel a cadenza compresa tra 30 e 36 mesi (in pratica lo si sostituiva) e delle batterie ogni 8 anni circa (prevista)  

Nel 1997 abbiamo installato 2,4kWp di pannelli per sperimentarne l'efficacia in funzione di economizzatore. 

I risultati (dopo 27 anni di esercizio effettivo) sono: Consumo annuale medio sceso a 650 litri di gasolio, intervallo di manutenzione diesel passato tranquillamente a 60 mesi (prudenziale, la soglia di manutenzione a pari difetti sarebbe maggiore) e batterie passate tranquillamente ad un intervallo di vita  tra 12 e 15 anni. 

Certo, non abbiamo ottenuto l'indipendenza energetica. 

 

Ah, dimenticavo: Dopo 27 anni i pannelli in pieno sole danno ancora 52A come il giorno del collaudo. 

 

[Velvet]

Bisognerebbe distinguere convenienza economica (del FV) al netto di eventuali incentivi, resa totale e rientro economico in quanti anni da un lato. E tutto ciò che attiene a durata dell'impianto, rischio deperimento per agenti esterni, eventuale decadimento prestazionale, resa ridotta nei mesi invernali e di maltempo dall'altro.

 

Secondo me il FV è una eccellente stampella ma non si può pensare ad un'autonomia basata su di esso (anche qui, al netto di dove e come vengono fabbricati i panelli con conseguente impatto ambientale globale, che non è trascurabile).

[Martin]

25 minuti fa, gianventu ha scritto:

16kw di fotovoltaico, prodotti a gennaio 270kw, prodotti a giugno 1800kw.

Il rapporto tra i due dati è corretto, ma sono entrambi bassi come valore assoluto. Che diceva il dato di progetto ? qual è l'esposizione del campo fotovoltaico ?  Un orientamento sud anche imperfetto dovrebbe dare almeno il doppio. 

[tomminno]

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

come ipotizzano molti sostenitori della svolta Green senza penare che un Paese deve essere in grado di garantire l’energia ai cittadini per svolgere le loro attività domestiche e lavorative, senza demandare ad essi tale compito.

Boh io questi discorsi non li capisco, come se per ogni impianto FV attivato venisse ridotta l'energia prodotta da una centrale a gas. L'energia prodotta dall'impiantino casalingo è in aggiunta a quella delle centrali, che se è vero che vanno in crisi con gli impianti di aria condizionata (da capire se è vero o la solita notizia fake), sicuramente impianti FV diffusi alleggerirebbero la rete da tale incombenza lasciando le centrali a gas a funzionare per alimentare altoforni invece che condizionatori del 15-18.

[tomminno]

2 ore fa, stefanino ha scritto:

Nucleare

0,07

Eh beh certo la tanto bistrattata Chernobyl ha fatto ufficialmente solo 4000 morti. Lo vogliamo chiamare disastro? Uno tsunami fa ben di peggio.
Fukushima mi pare 1 solo morto ufficiale.

[tomminno]

1 ora fa, gianventu ha scritto:

A casa mia 16kw di fotovoltaico, prodotti a gennaio 270kw, prodotti a giugno 1800kw.

A me 6kW attivati il 13 Gennaio hanno prodotto 244kWh a Gennaio mentre a Giugno 985kWh.
Per 16kW mi aspetterei molto di più, esposizione?

[ferrocsm]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

Secondo me il FV è una eccellente stampella ma non si può pensare ad un'autonomia basata su di esso

Probabile anzi certo, tuttavia meno male che da qualche parte si è cominciato, pur se solo fotovoltaico. Personalmente mi sono sempre chiesto che fine avessero fatto i superconduttori e come mai se ne parlasse così poco di questa scoperta che nuova nuova non lo è ma che potrebbe davvero rivoluzionare tutto il settore elettrico compreso appunto l'approvvigionamento di energia da distribuire sia per uso industriale che civile, sappiamo tutti che attualmente far lavorare questi superconduttori vicino allo zero assoluto sia improponibile per l'enorme dispendio di energia che servirebbe per mantenerli oltre i -200° (prendetela con il beneficio del dubbio perché non ho wikipardato e potrebbe essere ancora più alto quello zero) di converso però ci sarebbe che nel trasportare energia non ci sarebbero perdite come invece ci sono attualmente dove occorre costruire tralicci molto alti e far circolare tensioni molto elevate e correnti basse, poi di questa energia se ne perde una quantità notevole nei tragitti e allora servono cabine di trasformazione per riportare alta la tensione e di nuovo cabine di trasformazione per diminuirla in maniera da poterla usare per il nostro fabbisogno. I superconduttori darebbero la possibilità di distribuire l’elettricità a tensioni più basse e correnti maggiori senza nessun spreco, eliminando condotte di alta tensione e tutte le stazioni di trasformazione, vuoi mettere la convenienza altroché il nucleare? Eh si direte voi, stai scrivendo del nulla dato che è ancora tutto in divenire, però parlando con diversi tecnici del politecnico di Torino con cui si collabora per qualche progetto mi hanno confermato che ad esempio quello di Milano è molto avanti su questo progetto e sono riusciti ad abbassare di molto quello zero e presto ne avremo notizia. Come vedete con le mani in mano non ci si sta e io almeno da questo punto di vista rimango fiducioso.  

[maurodg65]

2 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

I  tempi ed i costi per realizzare un impianto basato sulle rinnovabili sono decisamente mminori di quelli richiesti dal nucleare.

A parità di potenza installata e di produzione energetica effettivamente prodotta ho forti dubbi sia sui tempi di realizzazione sia sui costi, dubito siano dissimili soprattutto mettendo in conto l’ammortamento che per una centrale è all’incirca di un’ottantina d’anni mentre per un impianto fotovoltaico è di una decina d’anni o poco più.

[maurodg65]

2 ore fa, gianventu ha scritto:

https://www.hdblog.it/2019/04/25/dubai-parco-fotovoltaico-record/ : 12 miliardi di euro per fornire energia a 1,3mln di abitazioni. Nel deserto, non dimentichiamolo. Il che significa che da noi, con lo stesso investimento, riusciremmo a produrre forse 1/3 dell'energia prodotta da quell'impianto.

Senza considerare che quell’impianto occupa 13,3 kmq ed è costruito sull’acqua quindi sfrutta anche il riflesso del sole dell’acqua aumentando di fatto la produziome.

Al netto di questo oggi produce una frazione, 0,2 TWH, degli 1,5 TWH ipotizzati con l’impianto a regime e sono dati che mi pare siano ottimistici a dir poco.

[tomminno]

39 minuti fa, ferrocsm ha scritto:

I superconduttori darebbero la possibilità di distribuire l’elettricità a tensioni più basse e correnti maggiori senza nessun spreco

Mi pare che al momento non si siano scoperti superconduttori utilizzabili per scopi pratici. E' vero che sono arrivati a 20°C e 10kbar (10 atmosfere). Ma un conto è un campione prodotto in laboratorio, un conto è un cavo lungo centinaia di km.
Sicuramente il Sacro Graal dell'energia è un reattore a fusione connesso ad una rete di distribuzione a superconduttori.

[gianventu]

2 ore fa, ferrocsm ha scritto:

Quindi tu non lo rifaresti? 

Senza superbonus, no. Almeno nell'attuale configurazione, ovvero con 45kw di batterie di accumulo. 

Quando recupererei l'investimento iniziale?

[ferrocsm]

6 minuti fa, gianventu ha scritto:

ovvero con 45kw di batterie di accumulo. 

Come mai non sei in interscambio? 

[gianventu]

2 ore fa, Martin ha scritto:

Il rapporto tra i due dati è corretto, ma sono entrambi bassi come valore assoluto. Che diceva il dato di progetto ? qual è l'esposizione del campo fotovoltaico ?  Un orientamento sud anche imperfetto dovrebbe dare almeno il doppio. 

E' un impianto suddiviso su due abitazioni: 8,9 su una e 6,7 sull'altra. Sud-ovest il primo su unica falda di tetto e est-ovest il secondo su due falde. Il doppio mi pare tanto, significherebbe 120kw giornalieri in condizioni meteo perfette. In questo preciso momento, la sommatoria tra i due sono 9,5kw in istantaneo. Tieni anche conto che la prima quindicina di giugno il meteo è stato brutto qui da me.

[gianventu]

Adesso, ferrocsm ha scritto:

Come mai non sei in interscambio? 

L'eccesso prodotto e inviato in rete mi viene regolarmente bonificato. Le batterie sono per me utilissime: ricarico l'auto la sera a costo zero e mando la pompa della piscina (2,2kwh il consumo). Senza quelle attingerei dalla rete almeno 15/20kw al giorno.

[maurodg65]

 

1 ora fa, tomminno ha scritto:

Boh io questi discorsi non li capisco, come se per ogni impianto FV attivato venisse ridotta l'energia prodotta da una centrale a gas. L'energia prodotta dall'impiantino casalingo è in aggiunta a quella delle centrali,

Quanto scritto si ricollegava all’idea di transizione ecologica che preveda la sostituzione tout court delle fonti fossili che è tra gli obiettivi di molti per la svolta green, obiettivo decisamente irraggiungibile secondo me.