L’ecoansia

[appecundria]

2 ore fa, mariovalvola ha scritto:

È un tuo parere

No è la legge sulle quote di CO2.

https://www.mase.gov.it/pagina/il-mercato-delle-quote-di-co2

[maurodg65]

7 minuti fa, appecundria ha scritto:

Tu - hanno tolto l'atomo per via dei Verdi 

Manager - abbiamo tolto l'atomo perché non conviene 

No Bruno, lo ha detto lui che non conveniva perché aveva il gas a prezzo di saldo da Gazprom, come è scoppiata la guerra in Ucraina e la Russia ha fatto le bizze con il gas usato come strumento di ricatto hanno rispolverato il carbone, che nel tuo articolo affermavano di aver abbandonato e lo sottolineavano, ed hanno ripreso a pieno ritmo le estrazioni, ma non prima di aver concordato con Governo nazionale e regionale l’autorizzazione ad utilizzarlo e scommetto in quantità maggiori aumentandone il consumo annuo e di hanno operato aumentando le quantità estratte in cambio di un tempo ridotto di abbandono nell’utilizzo del minerale, precedentemente previsto per il 2038 ed anticipato al 2030.

Certo che cosi diventa poco conveniente il nucleare, se puoi bruciare il carbone che hai nel sottosuolo e nelle tue miniere.

[andpi65]

3 minuti fa, extermination ha scritto:

resta

Resta che qualcosa è cambiato e serve prenderne consapevolezza e cercare di porci rimedio.

P.S. comunque, a latere, da maggio ad oggi qua', dopo le passerelle, non s'è visto un euro..il Figliuolo è ad ora un commissario senza portafoglio.

E si che prima che arrivi l'autunno di lavori di messa in sicurezza ce ne sarebbero da farsi!

[appecundria]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

No Bruno, lo ha detto lui che non conveniva perché aveva il gas a prezzo di saldo da Gazprom, come è scoppiata la guerra in Ucraina e la Russia ha fatto le bizze con il gas

sì Mauro, quello che è, ma non sono stati i Verdi, non esclusivamente almeno. Le hanno smontate perché non conveniva, non per i Verdi, poi le cose sono andate storte e va bene. Io l'ho postato solo per informarti che i Verdi non c'entravano, quello che è accaduto dopo non è pertinente.

[maurodg65]

5 minuti fa, appecundria ha scritto:

Le hanno smontate perché non conveniva, non per i Verdi, poi le cose sono andate storte e va bene. Io l'ho postato solo per informarti che i Verdi non c'entravano, quello che è accaduto dopo non è pertinente.

Bruno il nucleare è la strada per contrastare il cambiamento climatico, l’unica percorribile numeri alla mano e quella che stanno abbracciando molti paesi, se parliamo di convenienza economica ancora oggi conviene bruciare gas, ma se non lo facciamo è perché vogliamo contrastare il Climate Change, basta decidersi su cosa si vuole.

Poi vorrei capire come fanno i tedeschi bruciando lignite e carbone a compensare il nucleare con le rinnovabili, mi sembra che la matematica degli ecologisti sia quella dov’è 2+2 fa una cifra a scelta secondo convenienza.

[Velvet]

La lignite libera CO2 imprigionata a suo tempo negli alberi fossili che la compongono. Perciò il bilancio è zero.

(questa l'ho sentita dire davvero con le mie orecchie, da un ecologista).

[mariovalvola]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

No è la legge sulle quote di CO2.

https://www.mase.gov.it/pagina/il-mercato-delle-quote-di-co2

Mancavano solo le favolette.

Ci arrivava anche un bimbo a capire il giochino.

Poi, adesso con i rating ESG, ci rifacciamo una verginità ma siamo tutt'altro che vergini.

https://businessweekly.it/notizie/quanto-vale-il-mercato-della-compensazione-co2-e-perche-non-funziona/

 

Vogliamo ridurre le emissioni realmente o continuiamo a baloccarci?

[appecundria]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

Mancavano solo le favolette

Non funzionerà ma è la legge? io questo ho scritto. 

[Melandri]

@Velvet a me (63 anni ) va benissimo rinunciare al diritto di voto. Ma in cambio niente tasse, no taxation without representation. 
 

fino a quel momento io voto comando e i giovani se la prendono in cūlus. 

[Roberto M]

8 ore fa, appecundria ha scritto:

 

11 ore fa, mariovalvola ha scritto:

È negazionismo sostenere che l'Europa da sola non può cambiare il clima?

Non è negazionismo ma è una è una obiezione posta 37 volte, alla quale è stata data 12 volte risposta

 

12 risposte sbagliate.

Tutti i dati scientifici dicono che mentre USA ed Europa (e quindi tutto l’Occidente) negli ultimi 20 anni ha dimezzato le emissioni di Co2, la Cina le ha quadruplicate.

E sta costruendo centrali a carbone come se non ci fosse un domani.

Vuoi veramente combattere il cambiamento climatico ?
Allora devi tagliare subito i ponti con la Cina esattamente come hai fatto con la Russia.

Embargo totale, altro che delocalizzazione e import massiccio di tutte le porcherie che producono !

Altrimenti i negazionisti climatici sono gli stessi che danno del negazionista agli altri, rompono i cojoni bloccando il traffico e non alzi un dito contro la Cina, vera responsabile del cambiamento climatico.

 

[Roberto M]

Vuoi veramente combattere il climate change ?

Allora 200 miliardi non li butti in bonus facciate e 110 pct per ristrutturare l’1% degli immobili dei ricchi.

Con gli stessi soldi ci costruisci 20 centrali nucleari e nel 2035 massimo 2040 sei a impatto zero, puoi elettrificare tutto e ti avanza pure l’energia per esportarla.

Chi è negazionista ?

Come hanno scritto bene qui in molti il negazionismo non esiste perché tutti riconoscono il problema del Cambiamento Climatico e la necessità di agire in fretta, la Thatcher se ne era accorta gia’ negli anni 80.

 

La differenza sta tra chi vuole usare questo spauracchio “fine del mondo” per farsi i penēs propri (lobby del green pannelli solari ecc.) o per accattarmi i voti (e questi ultimi sono gli stessi che agitavano lo spauracchio della marcia su roma e si intentavano il Fascismo, negazionisti is the new Fascisti”) e chi vuole veramente, e con razionalità, combattere il cambiamento climatico senza massacrare la propria economia e con azioni mirate a questo scopo, e non a fare populismo ecologista.

[appecundria]

14 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Allora devi tagliare subito i ponti con la Cina

Boicottaggio dei ristoranti cinesi?

[Roberto M]

9 ore fa, appecundria ha scritto:

OK i cinesi bluffano, e quindi?

E quindi chiudi con loro.

Gli chiudi i rubinetti.

Oggi li foraggiamo con 800 miliardi l’anno e loro li spendono per inquinare.

Gli si dice, o accetti gli stessi nostri protocolli e, nel frattempo, poni un freno alle tue ambizioni militari su Taiwan e mezza Asia, oppure non ti compriamo piu’ un pēnis.

Non piace alle multinazionali che contano e che li hanno le loro megafabbriche perché gli costa meno ?

Spiaze.

[appecundria]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Chi è negazionista ?

Negare il negazionismo.

[Roberto M]

7 ore fa, Velvet ha scritto:

Quindi la narrativa ambientalista non può basarsi sul fatto che la Cina "sarebbe" il paese con il più grande investimento nella transizione ecologica.

 

Esattamente.
Questo e’ negazionismo climatico in salsa maoista.

[appecundria]

Adesso, Roberto M ha scritto:

poni un freno alle tue ambizioni militari su Taiwan

Volevi sapere chi è negazionista? Ecco. Questo è negazionismo. Subordinare la lotta al Cambiamento climatico a interessi geopolitici di parte (per quanto giusti) significa implicitamente affermare che ci sono cose più importanti della fine del mondo. Ma ciò è illogico, dunque la spiegazione è che non c'è veramente un pericolo di fine del mondo. 

[appecundria]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

salsa maoista

Spezzeremo le reni alla Cina.

[Roberto M]

5 ore fa, appecundria ha scritto:

Manager - abbiamo tolto l'atomo perché non conviene

Certo, non conviene a loro.

Alle multinazionali dei manager.

Molto meglio bruciare carbone e gas (su cui guadagnano il triplo) ed “investire” su pannelli solari e eolico (con cui guadagnano più’ del triplo, grazie i soldi degli altri, cioè con le paccate di miliardi che gli regalano i politici “green” con i soldi nei contribuenti, non si sa se in cambio di qualche trolley di banconote.)