Tidal prende le distanze da Mqa?

[granosalis]

@Gici HV

 

[granosalis]

21 minuti fa, ivanouk ha scritto:

Eh, ma tu parli di distorsioni udibili, che non ci sono,

Ci sono a -60db coperti dalla musica non li senti, ma escono fuori facilmente con un segnale di test. 

Mentre MQA sosteneva di portarli a -120db. 

21 minuti fa, ivanouk ha scritto:

li hai mai ascoltati i MQA?

Il prossimo che fa questa domanda vince un premio

[Emmepi57]

31 minuti fa, granosalis ha scritto:

Ci sono a -60db coperti dalla musica non li senti, ma escono fuori facilmente con un segnale di test

Peccato che il mio modesto impianto si ostini a riprodurre musica e non segnali di test 🤣😂😁

[spersanti276]

@granosalis sono uno meglio dell'altro.

[alberto75]

cerco di mettere un pò di ordine nella discussione, qui non si sta mettendo in discussione che un file MQA non si senta bene, io da tre mesi ho sia TIDAL che QoBuz e ripeto dal punto di vista del suono non saprei chi scegliere.

Opeterò per TIDAL in quanto con l'acount studente pago il 50% e per la massima risoluzione con 9,99 euri me la cavo.

 

Il fatto grave di cui forse si è perso traccia è aver dichiarato cose non corrette al 100%, che sul sito ci siano dichiarazioni probabilmente fuorvianti per il consumatore etc...

 

Questo sicuramente è grave e penso che dopo questo bubbone che è scoppiato ci saranno delle ripercussioni o da un lato o dall'altro e se tanto mi da tanto se la smazzeranno in tribunale con le associazioni consumatori e/o aziende e/o artisti...

 

Spezzo però una lancia in quanto non sono gli unici, quinid attenzione a pontificare altri fornitori di musica (streaming e/o scaricabile) che per esempio dichiaravano file hi-res e poi erano dei file ottenuti con upsample, LP che sono riversamenti da cd et similia...potrei anche continuare ma mi fermo qui.

 

Quindi giustissimo perseguire se un fruitore di un servizio dichiara informazioni non corrette al 100% e fuorvianti, ma ricordiamoci che molti altri non sono da meno.

 

Al di la di tutto, fermo restando che, a casa prorpria poi uno fa quello che vuole.

[granosalis]

9 minuti fa, alberto75 ha scritto:

Il fatto grave di cui forse si è perso traccia è aver dichiarato cose non corrette al 100%, che sul sito ci siano dichiarazioni probabilmente fuorvianti per il consumatore etc...

Commento molto lucido, hai perfettamente centrato il punto.

[aldofranci]

1 ora fa, ivanouk ha scritto:

...o mi viene da pensare che Qobuz ha messo su un sacco di 'influencers'...

 

Addirittura

[Variable]

Io ascolto tidal e qobuz con il bluesound node 2 e un dac esterno (gungnir o qutest).

Il dac interno del node2 è mqa ma i due esterni no; quindi con quelli ascolto i files massimo a 96 kz dato che il bs effettua il primo unfolding da software.
Dato che la maggior parte dei brani hr sono a 96 khz il confronto con qobuz è semplice e mi pare che Q sia migliore.

Non so se con un dac mqa sarebbe la stessa cosa ma non avendolo (e tralasciando quello interno del node 2, di qualità inferiore ai due esterni) penso che la scelta migliore sia qobuz (a parità di costi).

[granosalis]

@Variable Il punto è un'altro. 

 

26 minuti fa, alberto75 ha scritto:

Il fatto grave di cui forse si è perso traccia è aver dichiarato cose non corrette al 100%, che sul sito ci siano dichiarazioni probabilmente fuorvianti per il consumatore etc...

 

[aldofranci]

4 ore fa, granosalis ha scritto:

Qui trovi del materiale interessante.

https://archimago.blogspot.com/2018/02/musingsmeasurements-on-blurring-and-why.html

 

Ah sì la storiella che il red book si perde qualcosa per strada nell'intervallo di campionamento. 

🤣

Atroce. 

 

Riporto il grandissimo Scott Wurcer:

"Do we need another MQA thread? The effort they put into preventing any verification of any of their claims should be enough reason to just ignore them. When supposed engineers lie to customers they get fired."

 

Anzi visto sono diventato un influenzer a mia insaputa, me lo metto pure in firma. 

 

 

[Gici HV]

1 ora fa, alberto75 ha scritto:

 

Al di la di tutto, fermo restando che, a casa prorpria poi uno fa quello che vuole

E ci mancherebbe.😉

Poi leggete cosa scrivono i produttori di HiFi (e non solo) all'uscita dell'ennesimo MKqualcosa,miglioramenti e tecnologia innovativa che neanche alla NASA...   .. altro che MQA.🤭😁😁

[granosalis]

@Gici HV Assolutamente sacrosanto, ma dobbiamo abbandonare l'abitudine di prendere tutto ciò che ci dicono come dogmi di fede. 
Se un'azienda si pone come scopo quello di abbindolare l'audiofilo credulone di turno, io spero che faccia la fine che merita.
 

[Branch]

2 ore fa, alberto75 ha scritto:

Il fatto grave di cui forse si è perso traccia è aver dichiarato cose non corrette al 100%, che sul sito ci siano dichiarazioni probabilmente fuorvianti per il consumatore etc...

Di questo si discuteva. Grazie per averlo ricordato.

[aldofranci]

Quello che i fanboys non vogliono capire è che nessuno sta dicendo, almeno non io, che i file impastrucchiati MQA non possano suonare bene. 

Ma solo che lo fanno a prescindere, anzi a dispetto (evidenze alla mano, se i numeri non sono un'opinione) dell'MQA. 

[md1809]

Se puo' interessare come contributo alla discussione, qui il buon Darko da una sua "asettica" e pragmatica opinione sulla vicenda.

https://darko.audio/2021/04/tidal-forks-mqa/

Omaggi

Carlo Iaccarino