Autovelox e Cassazione, ci risiamo

[cactus_atomo]

leggo di una sentenza della casszione con cui è stata annullata una multa per eccesso di velocità con la motivazione che l'autovelox (si badi bene, l'autovelox, non il limite di velocità) non era ben visibile. L'automobilista ha eccepito di non essersi accorto della presenza dell'autovelox. Ok, estendiamo il ragionamento, compio una rapina in una farmacia, vengo beccato dalla telecamera di srveglianza, la cassazione mi annulla la condanna perchè le telecamera non era ben visibile? possiamo estendere questo ragionamento anche ai tstimoni, se non sono ben visibili la loro testimonianza è nulla. Non sono un giurista ma al paese mio deve essere visbile il divieto, non lo strumento con ciu si verifica l'inosservanza del divieto stesso. e intanto la gente sulle strade continuaa morire, peccato che il padreterno non sia la cassazione e non resuciti tutti quelli che non hanno visto il cartello di divieto

la conclusione è che siamo in un paese in cui servono due controllori per ogni cittadino, che il rispetto della norma tutti lo invocano ma nessuno lo vule

[eruzione]

Quest'anno in ferie sono passato nelle Marche e ho notato una diversa segnalazione degli autovelox rispetto al "normale".

1° cartello AUTOVELOX 600 m. 2° cartello 300 m. 3° cartello 150 m.

Addirittura prima della rotonda c'è il cartello AUTOVELOX a 800 m. se svolti a sinistra!!!!

Secondo me chi ha fatto ricorso è un marchigiano 

[daniele_g]

il fatto che la multa valga solo nel momento in cui ho consapevolezza della presenza di un autovelox, fa sì che conseguenza logica immediata della sentenza della Cassazione sia che il divieto di velocità vige solo in prossimità dell'autovelox.

un'asurdità tutta italiana, ma suppongo che il legislatore e i giudici tengano conto del fatto che, se rendiamo troppo efficaci i sistemi deterrenti e salviamo troppe vite, poi dobbiamo cavalcare la sacrosanta protesta dei becchini, come scrisse Altan.

 

 

[gennaro61]

Io già avevo qualche dubbio sul fatto che la stragrande maggioranza di autovelox e tutor fossero impiegati per salvare vite umane e non per fare cassa. 

Dubbio che è svanito quando per andare sulla costiera sorrentina mi sono dovuto sobbarcare km di gallerie e non con limite a 40 km orari ( a mio modesto avviso assolutamente fuori di ogni logica) che ho dovuto percorrere con la mia Bmw in seconda e terza incolonnato tra auto, camion e pulmann turistici che erano costretti a frenare continuamente per evitare di superare i 40 km.

Per evitare fraintesi puntualizzo che io sono a favore dei limiti ragionevoli e ai controlli che veramente mirano a tutelare l'incolumità dei cittadini ma alcune volte sembrano siano studiati col solo fine di spennare gli automobilisti e provocare gli incidenti anzichè limitarli. 

[audio2]

e quindi per reazione alle continue trappole poi si generano meccanismi di compensazione anche giuridica.

il che è più che giusto, anzi doveroso.

[Martin]

1 ora fa, cactus_atomo ha scritto:

la cassazione mi annulla la condanna perchè le telecamera non era ben visibile?

la possibilità sarebbe tutt'altro che remota, ad esempio se mancassero o fossero poco visibili i cartelli di "locale videsorvegliato" con l'indicazione del soggetto titolare della conservazione delle immagini. 

[Martin]

"tangenziale" (si fa per dire, è la ss16) di Rovigo: Cartello di preavviso autovelox posto a 1,5km, seguono cartelli a 800, 500 e 250m.

 

Infine l'autovelox in questione, tutt'altro che invisibile:

 

Detta foga segnalatoria è figlia di una raffica di ricorsi vinti per  "occultamento" di autovelox, anche di gente beccata a 160kmh (il limite è 70) 

[cactus_atomo]

@gennaro61 di norma gli incidenti ci sono quando si superano i limiti di velocità, capisc che chi ha una auto potente non gradisca andare piano, ma corrre non è obbligatorio, superare neppure, il freno lo danno di serie. i limiti di velocità ragionevoli per un pilota di formula 1 non sono ragionevoli per me, i limiti si calcolano sul guidatore mdio e la tipologia di strada. poi cìè da fare una distinzione, sulle autostrade vide il divieto di superare 1 120, non dovrebbe essere necessario segnalare gni 3 per due ei limite ne l'autovelox, questo dovrebbe servire nei trtti dove la velocità deve essere più bassa.

nei sottopassi di roma e nelle gallerie urbane spesso il limite è 40 o 60 o 70, può sembrar irragionevole, sono strade con poche immissioni e poche ucite, senza attraversamenti pedonali, ma i limiti son statiresi ncnecessari dalla quantità di incidenti (mai capito come su strade dritte e bene illuminate possano accedere ceti tampnamento o cappottamenti). 

siamo un paese di furbi, c'è un cavillo per non pagare la mulata per eccesso di velocità, uno per non farsi ritirare la patente, uno per guidare sbrnzi e non sottoporsi all'etilometro, uno per passare con il rosso. fermare le strag sulle strade è pioritario, se ci sono troppi cavilli troppa gete pensa di poterne usufruire

il mio conoscente che in tangenziale invece che a 90 andava a 12 ha evitato la sospensione della patent pagando 200 euro di supplemento multa, così potrà continuare a correr senza cura per i lmiti di velocità (uno che confne una tangenziale per una autostrada non dovrebbe poter guidare è un pericolo pubblico)

[diego_g]

Purtroppo, una forte corrente di pensiero (direi maggioritaria) vede le regole - qualsiasi regola - come una grandissima rottura di scatole, senza coglierne (per incapacità di ragionamento o per interesse) il senso ultimo di protezione del bene comune, cosa della quale peraltro frega zero a quegli stessi che fanno quel tipo di ragionamento (e se ne vantano pure).

 

Credo che questo, assieme ad altro ovviamente, sia uno dei "tarli" di base della mentalità italiana, che ci impediscono di fare veri progressi: un popolo in larga parte di individualisti assoluti, incapaci di valutare le cose in prospettiva (interessa solo il "qui ed ora", e solo "se fa comodo a me") e nell'ottica del bene comune.

[audio2]

intanto dalle parti di padova ( cadoneghe guardare su internet ) sono partiti gli avvisi di garanzia 

per i vigili in merito al velox da 24 mila multe in un mese. poi vedremo come finisce, ma intanto

ci stanno guardando meglio.

[dago]

... il tutto, per esempio, fa il paio con la nostrana interpretazione della privacy: se putacaso filmo il delinquente che mi da fuoco alla macchina non posso esibire il video perchè violerei la privacy del figlio di putt@na...

[audio2]

@dago è successo qualcosa di simile ad un mio cliente

[Martin]

Anni fa in un supermercato della zona i cindacati ottennero che le telecamere antitaccheggio non inquadrassero i dipendenti.  Quando rifornivano gli scaffali o facevano le pulizie dovevano richiedere la disattivazione delle telecamere corrispondenti. 

Non si capise, a logica, perché potessero inquadrare i clienti. 

[dago]

9 minuti fa, audio2 ha scritto:

è successo qualcosa di simile ad un mio cliente

è successo qualcosa di simile A ME 

[audio2]

si ma infatti non volevo infierire troppo anche su me stesso perchè l' auto vandalizzata era si del cliente,

ma il cancello di accesso ( chiuso ) era mio. in pratica saltando i dettagli fu qualcosa tipo: " oggi le comiche ".

[n.enrico]

Io ho sempre saputo, sin dagli inizi, che l'autovelox (parlo delle postazioni fisse) dev'essere ben visibile e segnalato con congruo anticipo, anche con le strisce per terra che indichino di rallentare; in mancanza anche di uno solo di questi elementi la sanzione è contestabile.
 

Riguardo al motivo, lessi a suo tempo che fu un accordo con le case automobilistiche - specie quelle di auto sportive - che si erano ribellate all'idea di riempire le strade di queste macchinette per tema di veder crollate le proprie vendite.

[daniele_g]

8 minuti fa, n.enrico ha scritto:

Riguardo al motivo, lessi a suo tempo che fu un accordo con le case automobilistiche - specie quelle di auto sportive - che si erano ribellate all'idea di riempire le strade di queste macchinette per tema di veder crollate le proprie vendite.

se fosse vero (confesso che ci credo poco: mi pare più tradizionale populismo della nostra Italietta), vorrebbe dire che la legge in Italia (fuori, non so) non dipende da un senso di giustizia, bensì dagli interessi privati di BMW, Audi eccetera.

[daniele_g]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

il che è più che giusto, anzi doveroso.

no, è completamente sbagliato, e due cose sbagliate non ne fanno una giusta, anzi ne generano altre sbagliate, perchè come è già stato dimostrato (è logica, inoppugnabile, non sono opinioni) se vale quel principio per l'autovelox, allora non può essere punito chi saccheggia un negozio non videosorvegliato. manca proprio il pensiero, dietro a certe decisioni.

la 'correzione' dovrebbe consistere in un controllo rigoroso della taratura degli autovelox (è successo che fossero regolati a bella posta in modo da rilevare velocità superiori a quelle reali) e nella definizione di criteri più corretti per stabilire limiti di velocità in certi tratti, che a volte sono davvero troppo bassi.

la seconda cosa però è più difficile, perchè richiede -cosa impensabile in Italia- un'assunzione di responsabilità da parte di qualcuno: se dico che da domani si può viaggiare a 50km/h dove fino a oggi il limite è di 40km/h, il primo ubriaco che fa un incidente mi denuncerà, e probabilmente vincerà la causa a prescindere dalle reali dinamiche.