Autovelox e Cassazione, ci risiamo

[Martin]

15 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

così come odio il cartello 30 apposto improvvisamente in mezzo ai padanoni su una scorrimento veloce da 110.

E' irregolare. Le riduzioni di velocità possono avvenire solo a passi di 20kmh distanti almeno 300 metri e in numero massimo di 3. (il terzo può essere da 30kmh) 

Certo servirà un anima pia dotata di pazienza certosina e volontà d'acciaio per fare ricorso.

[stefanino]

i limiti esistono per questioni di sicurezza

diminuisce la probabilita di incidente e l'eventuale impato e' molto mitigato

un impatto a 50 all'ora e uno a 70 all'ora non sono la stessa cosa

nel secondo caso l'energia raddoppia (va col quadrato della velocita quindi facile fare i conti)

I limiti sono generalizzati quindi tengono conto anche del veicolo piu' "sfigato" che possa legittimamente circolare su quella strada.

Se il limite e' unico terra conto degli spazi di frenata anche di un TIR  (non necessaramente di utima generazione) che rispetto a una auto moderna ha spazi di frenata quasi tripli.

 

I problemi veri, con l'elisoccorso e i carri attrezzi, non nascono quando ci sono i limiti ma quando non si rispettano.

 

 

[Severus69]

16 minuti fa, stefanino ha scritto:

problemi veri, con l'elisoccorso e i carri attrezzi, non nascono quando ci sono i limiti ma quando non si rispettano.

Eh, vaglielo a dire ai "fenomeni"...

[loureediano]

Io trovo scandaloso che ci debbano essere dei cartelli che avvisano che c'è un autovelox

[stefanino]

42 minuti fa, loureediano ha scritto:

io trovo scandaloso che ci debbano essere dei cartelli che avvisano che c'è un autovelox

 

e qui scatta un doveroso applauso.

ricordare ossessivamente i limiti va benissimo

avvisare che a x metri ci sara un controllo non ha logica anzi lo ritengo pericoloso

 

 

 

[Paolo 62]

3 ore fa, Severus69 ha scritto:

Questa sarebbe prevenzione, altro che l'autovelox segnalato

No, controllo sociale, Guai se lo facessero, non ci sarebbero quasi più incidenti ma in compenso andremmo come lumache e con la paura di essere controllati dagli altri perchè qualche politico ha deciso così non per reale necessità bensì per cautelarsi o per intimorire gli automobilisti.@stefanino Allora si avvisi che in zona ci saranno controlli a sorpresa o si usino rilevatori basati sul radar, che funzionano in un raggio di decine o centinaia di metri.

[Severus69]

1 minuto fa, Paolo 62 ha scritto:

non ci sarebbero quasi più incidenti

Mi sembra non serva aggiungere altro. 

[Paolo 62]

2 ore fa, stefanino ha scritto:

Se il limite e' unico terra conto degli spazi di frenata anche di un TIR  (non necessaramente di utima generazione) che rispetto a una auto moderna ha spazi di frenata quasi tripli.

Proprio per questo nelle strade veloci esistono limiti differenziati. Poi ricordiamoci che il guidatore se necessario deve andare più  piano di quanto consentito.

[Paolo 62]

Io sono contrario a politiche di controllo sociale di tipo cinese in generale. Sono convinto che quasi tutti gli incidenti siano causati da comportamenti pericolosi. Tolti quelli si guida tranquilli anche senza limiti di velocità troppo bassi. Se per esempio su di un certo tipo di strada un automobilista di normale abilità con un'auto normale riesce a tenere in sicurezza i 70 quello dovrebbe essere il limite e chi per qualsiasi motivo non riesce a mantenerlo facilmente vada più piano. In autostrada si faccia la corsia per veicoli lenti, che non tutti sanno guidare a 130.

[diego_g]

Io penso invece che limitare rigorosamente la velocità non sia una forma di "controllo sociale", anche perché diversamente bisognerebbe ammettere che la libertà di infrangere il codice della strada faccia parte dei diritti fondamentali dell'uomo, il che mi pare una vera cavolata.

 

Perché per condurre un impianto industriale o per fare un intervento di manutenzione complesso e rischioso (vedi Brandizzo) è giusto rispettare in modo ferreo delle regole, e invece per un'attività potenzialmente pericolosissima come la giuda dovrei avere discrezionalità nel fare cavolate?

 

Io penso che il concetto di libertà da molti sia davvero distorto... Io voglio essere libero di andare sicuro per le strade e tornare a casa sano e salvo, e se questo deve costare la frustrazione di qualche ipotetico "pilota", direi che è un compromesso non solo accettabile, ma anche doveroso.

[Severus69]

22 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Io sono contrario a politiche di controllo sociale

Non è controllo sociale, a me non interessa dove stai andando, puoi andare al lavoro, al bar, al cinema, dall'amante, non sono affari miei. Ma quando si è per strada e si è responsabili non solo della propria sicurezza ma anche di quella degli altri DEVI rispettare le regole. Che ti piacciano oppure no. 

[Paolo 62]

8 minuti fa, diego_g ha scritto:

Io penso invece che limitare rigorosamente la velocità non sia una forma di "controllo sociale", anche perché diversamente bisognerebbe ammettere che la libertà di infrangere il codice della strada faccia parte dei diritti fondamentali dell'uomo

Qualsiasi norma di legge può trasformarsi in un limite di libertà se sproporzionata.

[audio2]

5 minuti fa, Severus69 ha scritto:

a me non interessa

siamo sicuri ? ci fidiamo ? e chi controlla che non ti interessa e soprattutto che non hai niente da guadagnarci sopra ?

[Paolo 62]

@Severus69 Se si tratta di decisioni politiche qualche dubbio mi viene. Pensiamo ad esempio alla legge sui neopatentati: ci sono studi secondo i quali uno che ha appena preso la patente non riuscirebbe a guidare un'auto con più di 55 KW per tonnellata, che, detto per inciso, in salita fa fatica? E guiai con l'alcol: neanche un bicchiere di vino o una birretta per tre anni: peccato che io non ne abbia mai risentito neanche dopo tre minuti dal conseguiment della patente.

[audio2]

qua col covid ancora non hanno capito e mica gli è bastata.

aspettate che sulle auto ci siano le scatole nere di serie collegate col gps

e poi vedete, che la cassazione la agognerete ma sul serio.