Dio: Personalista ed Impersonalista

[LUIGI64]

Un bel minestrone e la cena è pronta

☺️

[faber_57]

13 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

poi con l'aumento della conoscenza sempre più cose passano dai campi della teologia e della fisolofia a quello della scienza, ovvero dove le asserzioni vengono messe alla prova dei fatti. 

Sono ragionamenti che condivido. Ma poi penso: "E se siamo davvero in una realtà simulata?" E zac, casca tutto: razionalità, scienza, prove, matematica. Perché al piano superiore mai potrò accedere, o forse sì ma alle condizioni dei suoi inquilini. Che spero non siano quelle delle nostre care religioni monoteiste, ma potrebbero persino essere peggiori. E comincia a girarmi la testa, perché non è detto che il piano superiore sia l'ultimo, anzi, potrebbero essercene infiniti!
Ed allora mollo tutto e vado a mangiare il minestrone con @LUIGI64, senza però dirgli nulla.

[zigirmato]

28 minuti fa, faber_57 ha scritto:

C'è chi salta il fosso e finge di accettare il nulla che ci attende, salvo sperare che nel recupero salti fuori un qualche dio che ci salvi da questo nulla.

@faber_57

E se ti dico che ho una prova , mi crederesti  ?

[faber_57]

Adesso, zigirmato ha scritto:

E se ti dico che ho una prova , mi crederesti  ?

Bella domanda. Però penso di no. Un "miracolo" magari mi turberebbe, ma poi la razionalità della quale sono imbevuto lo smonterebbe pezzo a pezzo. Insomma, dovrebbe essere una prova davvero definitiva, tipo gli alieni che ringiovaniscono i vecchietti e se li portano via .

[LUIGI64]

8 minuti fa, zigirmato ha scritto:

se ti dico che ho una prova

Impossibile

Il mio manuale evoluto e sempre aggiornato del giovane scienziato, non riporta nulla

Nisba

I'm Sorry 🙂🤪

[zigirmato]

@LUIGI64 @faber_57  ahahah immaginavo .

Scusatemi non era nelle mie intenzioni mettervi per così dire alla prova.

Bella è andata, meglio così.

[LUIGI64]

@zigirmatose non si fosse capito, la mia è stata una risposta un poco ironica...😁

[briandinazareth]

54 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Sono ragionamenti che condivido. Ma poi penso: "E se siamo davvero in una realtà simulata?"

 

l'argomento della realtà simulata è molto valido, perché fra non tantissimo tempo potremmo essere in grado di creare un qualche universo simulato anche noi, nel quale dei semplici meccanismi evolutivi potrebbero generare qualcosa che potrebbe farsi delle domande... 

quello che sappiamo della nostra "simulazione" è che risponde a delle leggi molto precise (per quanto probabilistiche in ambito quantistico) e che queste sono aderenti alla logica formale e quindi alla matematica.

ad oggi non conosciamo un solo singolo caso di deviazione da questa regola che abbia una minima base solida (cavi e versi dei fusibili compresi )

questo significa che in caso di simulazione, il nostro universo non è perturbato dall'esterno, proprio come ci si aspetterebbe da una simulazione ed è quello che faremmo pure noi.

in questo noi saremmo una parte infinitesimale e insignificante dell'intero magnifico processo.

e poi possiamo buttarci sul ragionamento ricorsivo per cui: cosa è una simulazione di una simulazione? e ancora, che distinzione c'è tra realtà e simulazione, se esiste... 

andando sempre più giù come dicevi prima...




 

[zigirmato]

@LUIGI64 Si si è intuito,

[LUIGI64]

Realtà simulata, maya, o facciamo parte di Lila....

[Panurge]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

cosa è una simulazione di una simulazione?

Philip José farmer, fabbricanti di universi, bel ciclo. 

[LUIGI64]

Solo per ridimensionare una certa spavalderia circa la riduttiva e banale equazione: religione = cervello....

Nel campo della neuroteologia il dibattito è aspro: le diverse fazioni difendono ciascuna i propri dati e le proprie teorizzazioni mentre con scarso fair play accademico svalutano quelli degli altri attraverso libri, blog e interviste televisive. Forse sarebbe più produttivo interrogarsi sui limiti di un approccio puramente neuroscientifico ad un tema come quello della religiosità che per le sue molteplici sfaccettature (psicologiche, culturali, sociali, ambientali) richiederebbe piuttosto una modalità di studio interdisciplinare.

Faccio notare che questo articolo è tratto dal sito UARR !

 

https://www.google.com/amp/s/www.uaar.it/uaar/ateo/archivio/123/neuroscienze-religione-neuroteologia%3fgamp=on

[faber_57]

7 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Forse sarebbe più produttivo interrogarsi sui limiti di un approccio puramente neuroscientifico ad un tema come quello della religiosità che per le sue molteplici sfaccettature (psicologiche, culturali, sociali, ambientali)

Questa è una forma di benaltrismo raffinata. In realtà il tema della religiosità viene normalmente affrontato nelle sue molteplici sfaccettature dagli esperti dei vari campi, ed in tutti questi campi l'analisi è diventata così approfondita da cambiare la percezione della religiosità che la nostra società ha rispetto a quelle dei secoli scorsi. Che ciò non piaccia ad una buona parte dei religiosi è chiaro, come è ancora più chiaro che l'approccio neuroscientifico è quello che dà loro più fastidio, perché meno si presta alle supercazzole.

[LUIGI64]

Sarà benealtrismo

Ma non noto nessuna conclusione definitiva sulla questione

Tutt'altro

Considerando che è un articolo presente sulla ateissima UAAR....fate voi

Poi, se uno si vuole sbrigare a chiudere il discorso, spinto dal proprio bias, ovviamente liberissimo di farlo

Interessante anche questa parte:

Infine, per dovere di cronaca, bisogna riferire che c’è anche chi — come C. Foster — vede il cervello non già come il generatore dell’idea di dio quanto piuttosto come il veicolo di dio. Per Foster le esperienze e i sentimenti religiosi — anche quelli che compaiono a seguito di malattie o all’uso di sostanze psicoattive — sarebbero comunque una manifestazione della presenza di dio che attraverso il ricevitore che abbiamo nel cervello si è sintonizzato con noi.

 

[Plot]

Pubblicita'

-