Libertà di espressione e fact checker

[criMan]

7 minuti fa, tigre ha scritto:

Piú IT di cosí.. 

Si ma prendi sempre gli americani a riferimento. E lo sai, ormai lo hai capito pure tu.

 

[extermination]

Non esiste e non esisterà mai il diritto di ricevere opinioni "informate" ;  semmai il dovere di darle.

[qzndq3]

4 minuti fa, tigre ha scritto:

Gli amici in questione si trovano bene nell'usare antibiotici naturali.

Che continuino a farlo se ne hanno beneficio, infatti sono liberi di farlo, possibilmente non disdegnando la medicina tradizionale quando necessario.

Nota: ad oggi non ci sono evidenze che l'omeopatia funzioni contro il cancro o contro la polmonite, giusto per fare due esempi banali.

[audio2]

3 minuti fa, criMan ha scritto:

A questo punto nasce il problema della capacita' delle persone di poter filtrare queste informazioni

in pratica stai incoraggiando la censura

3 minuti fa, criMan ha scritto:

Se 40 anni fa....

e meno male che era 40 anni fa, almeno adesso c'è una parvenza in più di democrazia.

prima: io al bar e 10 persone, loro in tv con milioni di ascoltatori

adesso: io sui social e più di dieci persone, loro ovunque sempre con milioni di ascoltatori

prima era : milioni contro 10

adesso è : milioni contro più di 10

[Velvet]

Nessuno vieta loro di curarsi il cancro col succo di carota o la polmonite con l'urina di cammello. 

Anzi per me meglio così, ci sono più medici e farmaci a disposizione per le persone senzienti. 

Quindi il problema, di fatto, non si pone. 

[tigre]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

A questo punto nasce il problema della capacita' delle persone di poter filtrare queste informazioni

Ma questo é insito di ogni cosa della vita.

Non é un problema questo, e lo sai benissimo.

Se uno vuol credere che la terra sia piatta, che te frega che ci siano soggetti che sostengono sta vaccata con video e altro?

Risponderanno loro spontaneamente chi sosterrà che ci sono andati, gli scienziati se riterranno.

E chi leggerà si farà n'idea di chi ha gli argomenti che piú gli risuonano.

Togliere dal pianeta i terrappiattisti non é né corretto né legale, quindi non vedo perché escluderli dalla discussione pubblica, se non ricorrono all'insulto.

Chi legge saprà chi piú, chi meno, discriminare. 

 

[criMan]

8 minuti fa, tigre ha scritto:

Gli amici in questione si trovano bene nell'usare antibiotici naturali.

questa e' un altra domanda interessante.

Ognuno e' libero di curarsi come meglio crede. La legge non ti impone un trattamento medico.

Anzi sono contenti se non ti presenti cosi' non gravi sul sistema nazionale

Scherzo.

Ognuno puo' curarsi come meglio crede , quindi se  tu per esempio ritieni che un farmaco X faccia piu' danni che benefici (certo sarebbe da chiedersi con quali competenze) allora puoi curarti e ammalarti come meglio credi.

Io per esempio ho avuto una lombalgia , il dottore mi ha prescritto cortisone e antidolorifici.

Non li ho presi e mi sono tenuto il mal di schiena.

Diventa piu' complesso quando Tu decidi per la salute di una persona che e' sotto la tua tutela.

 

[LUIGI64]

6 minuti fa, tigre ha scritto:

dovremmo garantire loro questa libertà.

Per carità... ma se io ho un neonato che ha una grave otite batterica e lo curo con omeopatia, siamo sicuri che questa tanto agognata libertà di cura non sia pericolosa..

[Velvet]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

La legge non ti impone un trattamento medico.

Tranne il Tso che purtroppo viene applicato in rari casi, e ne vediamo le conseguenze 

[LUIGI64]

2 minuti fa, criMan ha scritto:

Non li ho presi e mi sono tenuto il mal di schiena.

Ti consiglio un bravo osteopata/fisioterapista con ginnastica posturale successiva

[tigre]

6 minuti fa, qzndq3 ha scritto:

Che continuino a farlo se ne hanno beneficio, infatti sono liberi di farlo, possibilmente non disdegnando la medicina tradizionale quando necessario.

Appunto. 

Un fact cheker fazioso potrebbe togliere questa libertà.

La libertà di curarsi come uno meglio crede, anche questo garantito dalla Costituzione.

 

[Velvet]

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Togliere dal pianeta i terrappiattisti non

E chi li vuole togliere. 

Mi limito ad osservarli come si fa allo zoo. Ma il linguaggio dei Bonobo mi è ancora oscuro quindi mi è difficile confrontarmi sullo stesso piano. 

[criMan]

1 minuto fa, tigre ha scritto:

Togliere dal pianeta i terrappiattisti non é né corretto né legale, quindi non vedo perché escluderli dalla discussione pubblica, se non ricorrono all'insulto.

Chi legge saprà chi piú, chi meno, discriminare. 

stai scivolando su un terreno strano. Vedo se ho capito.

Il guru terrapiattista nessuno lo discrimina. Viene si perculato correttamente. Tu capisci , arriva un tizio X che ti dice in TV che la terra e' piatta e gli dici che non e' vero. Lui insiste con i suoi adepti che la terra e' piatta. La fase successiva e' un perculamento. Che gli vuoi dire se gia' gli hai detto e dimostrato che non e' vero? sempre nel rispetto.

Nessuno esclude dalla discussione pubblica il guru terrapiattista che infatti va in TV e sui social. Pero' capisci e' come se dicesse le capre volano. Come fai a prenderlo sul serio? se ti poni a determinati livelli di comunicazione e dici le capre volano come facciamo? ci lamentiamo che non ci prendono sul serio?

ei! le capre volano ! ok ma ti ho gia' detto che non volano! no volano! ti dimostro che volano!

capisci che hanno liberta' di parola, ma poi c'e' lo sfotto' inevitabile. Che altro gli vuoi dire?

 

[criMan]

4 minuti fa, tigre ha scritto:

Un fact cheker fazioso potrebbe togliere questa libertà.

un fact cheker che si dimostri nel tempo inaffidabile e' inaffidabile.

Poi non togli la liberta' a nessuno.

Se io ti dimostro che le capre non volano e sono credibile tu non puoi dirmi che ti sto' limitando la liberta'.

Ti ho detto e dimostrato che le capre non volano punto. Tu poi se libero di crederlo , ma la comunita' potra' valutare che le capre non volano.

 

[tigre]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Per carità... ma se io ho un neonato che ha una grave otite batterica e lo curo con omeopatia, siamo sicuri che questa tanto agognata libertà di cura non sia pericolosa..

Non é la questione cura che voglio discutere.

In discussione é il termine ,'libertà'.

Gliela vogliamo garantire si o no questa libertà di cura, esposta pure sulla Costituzione?

Se vogliamo stare nell'alveo democratico, costituzionale, a questa domanda non puoi che rispondermi di SI.

E ciò comporta che il cittadino abbia il diritto/dovere di prendere le proprie scelte, di prendersi le proprie responsabilità sul proprio corpo, al di là del destino che queste scelte potranno ricadere su di lui.

Si chiama libertà proprio per questo.

Sennò si chiamerebbe imposizione dall'alto, dittatura medica.