Libertà di espressione e fact checker

[Roberto M]

Sei pagine ed ancora non ho capito di cosa vi lamentate e cosa volete.
Oggi esiste il diritto di sparare cazzate e il diritto di dire agli altri che sparano cazzate.

Poi ci sono quelli che oltre a dirlo portano a supporto argomentazioni verificate con metodo scientifico e ovviamente pure loro hanno diritto ad esprimersi.

Poi non è che basta definirsi “fact checker” per non essere cazzari.

Da noi (democrazie occidentali) non c’è nessuna limitazione della libertà di parola, in nessun campo, a differenza dei regimi autoritari dove se dici qualcosa di scomodo a chi comanda ti impiccano, ti buttano giù dai palazzi o ti avvelenano con il polonio.

E va bene così.

[Roberto M]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Ormai gli accademici non valgono più nulla

Non è che basta essere un accademico o un magistrato per non sparare cazzate.

Ci sono magistrati e accademici che hanno scritto che i vaccini provocano l’ autismo e modificano il dna, ed altre bestialità assurde.

Aver superanti a 25 anni un concorso pubblico non mette al riparo dall’ avere la testa mangiata dall’ideologia ne’ evitare di rincoglionirsi in futuro con l’età.

[LUIGI64]

A questo punto

Meglio il fai da te (web) allora...

 

[audio2]

luigi, il problema degli accademici è che sono super mega parte in causa, con vari conflitti

di interesse perennemente in corso, e con l' impossibilità pratica di andare controcorrente

verso la maggiorananza degli altri accademici se vogliono mantenere il posto con un minimo

di potere. ergo per cui sono conformisti quando va bene e anche pavidi quando va meno bene.

[Plot]

err

[LUIGI64]

@audio2 d'accordo, però così miniamo le basi degli studi e teorie scientifiche....

[Plot]

A questo pero' la liberta' di espressione gli ha dato alla testa.., si vanta pure di essere un ex consigliere della Casa Bianca di Barack Obama tale Stuart Seldowitz direttore ad interim per la Direzione dell’Asia meridionale del Consiglio di sicurezza nazionale sotto Obama.

-

Il fatto e' successo circa 15gg fa a scapito di un venditore ambulante (arabo) nella 57a strada new york city, paese democratico (che mi ha visto ospite per piu' di un occasione, ma poi ciao ciao) ma pieno di contraddizioni.

Non ci sono Fact-checking che tengano

-

Lo sproloquio che è diventato virale, Seldowitz ha insultato il Corano e ha detto che uccidere 4.000 bambini palestinesi “non è stato sufficiente”.
È stato arrestato mercoledì con accuse preliminari di crimini di odio e stalking, molestie aggravate di secondo grado e stalking che causano paura.

-

PS: per una migliore comprensione abilitale i sottotitoli in italiano

-

 

 

[Jack]

ma è una parodìa sto 3ad, giusto? 

 

[criMan]

21 minuti fa, Jack ha scritto:

ma è una parodìa sto 3ad, giusto

Purtroppo no. 

 

[maurodg65]

Thread assurdo, in primis perché i cosiddetti debunker non sono altro che persone, David Puente ne è un esempio tra i tanti, che si limitano soltanto a fare fact checking cioè un controllo strutturato ed oggettivo portando dati a supporto ed a conferma delle loro tesi delle notizie che circolano in rete, evidenziandone la falsità e non censurano niente e nessuno, si limitano solo a trattare le notizia diffuse da troll per quello che sono, delle fake news, delle balle.

Discorso diverso sono le iniziative in capo alla UE che si riproporrebbero nelle intenzioni della Commissione Europea di censurare ed eliminare sul web le fake news, cioè quegli “attacchi” strutturati ed organizzati per provocare disinformazione mirata ed alimentare il dissenso, alimentato a botta di fake news, della popolazione su questioni come i vaccini, l’euro, la Brexit e via discorrendo, fake news che avevano ed hanno un obiettivo politico e si prefiggono di contrastare le politiche di un paese o di un blocco di paesi, vedi la UE ad esempio, dietro la quale generalmente si nascondono le azioni e l’aggressione mediatica di un paese o di un blocco di paesi “nemici” che nei fatti equivale ad un attacco “militare”, ma che sfrutta le nuove tecnologie, il web in generale ed i social media in particolare, magari anche facendo uso di corruzione diffusa e di giornalisti e politici del paese o dei paesi attaccati.

Un esempio del tipo di “censura”, aggiungo io auspicabile, che la UE ma non solo la UE vorrebbe attuare: 

https://www.linkiesta.it/2023/11/propaganda-disinformazione-russa-russia-ucraina-hamas/

La macchina della disinformazione russa adesso lavora anche per Hamas - Linkiesta.it

[tigre]

14 ore fa, dariob ha scritto:

IMHO naturalmente.

L'esistenza del thread dimostra che la teoria dell' uno vale uno, la più grande scoperta

del decennio, esercita tuttora i suoi effetti deleteri.

-

Che bisogno c'è di verificare? 

La mia opinione vale quella di chiunque altro.

Io capisco e so da solo come stanno realmente le cose. 

Non ho bisogno degli insegnamenti di nessuno.

-

Naturalmente nella realtà non è così

c'è la realtà appunto, e le varie storie e narrazioni.

Vedo che non hai capito il senso del treddí.

Non c'entra nulla il concetto che Mariolina casalinga di Sant'Ambrogio di Valpolicella esprima concetti di fisica quantistica errati e quindi debba essere cendurata per questo. Il web, come dite voi, arriva a chiunque. 

E proprio per questo motivo, quel post di Mariolina troverà risposta certamente da un utente in grado di testimoniare su quali punti Mariolina eventualmente commette errori per mancanza di cultura sull'argomento di cui tratta. 

Che Mariolina capisca o meno, non é importante. L'importante che l'argomento venga sviscerato e dato modo a tutti coloro che vogliono, di comprendere al meglio la questione 

Quindi nessuno qui sostiene che quanto espresso da Mariolina abbia lo stesso valore di quanto riportato due post sotto da Niel Bohr.

Ma é proprio il loro eventuale confronto che può portare Mariolina a cambiare idea, ed anche chi legge quel 3d/post può tranquillamente capire che sia meglio andar dietro a quanto scritto da Bohr, perché palesemente piú competente. 

P.s. vado un po' Ot, ma non troppo. Mettete in bocca agli altri cose mai dette, é na brutta abitudine che vedo comune a molti, perché pregna di scorrettezza dialettica. Prego tutti di rileggere i post prima di replicare e portare l'argomento a spasso.

Invito tutti a rimaner centrati. Chi trova l'argomento assurdo, può tranquillamente sorvolarlo 🙏

[tigre]

7 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Thread assurdo, in primis perché i cosiddetti debunker non sono altro che persone, David Puente ne è un esempio tra i tanti, che si limitano soltanto a fare fact checking cioè un controllo strutturato ed oggettivo

Stiam parlando di fact checking, non di debunking.

Se non conosci la differenza ti invito prima di intervenire a casaccio ad informarti.

Puente non fa na cippa di tutto quel che dici (controllo strutturato ed oggettivo de che? 🤣).

 

Per chi non riesce, per qualche stranissimo motivo, a non collegare al concetto di fact checker e quello di censura (effetto diretto di forme di governo dittatoriali), forse per il fatto che non sono cosí bravo ad esprimermi, posto un paio di conclusioni di un articolo che denuncia proprio il concetto di fact checking e di censura da loro attuato, oltre che il caso specifico di un giornalista, ex direttore di giornale, uno dei tanti milioni di soggetti, vittima di censura senza la minima spiegazione.

E questo é solo uno delle migliaia di articoli (ma si trovano almeno altrettanti video in questo senso), uno dei piú blandi fra l'altro, che potete trovare in rete.

 

https://www.ilfoglio.it/un-foglio-internazionale/2020/08/31/news/quando-il-fact-checking-e-la-lotta-alle-fake-news-nascondono-la-censura-332346/amp/

 

Secondo il saggista quebecchese Bock-Côté, autore nel 2019 del libro “L’empire du politiquement correct” (Éditions du Cerf), quelli che rivendicano il titolo di correttori a servizio dell’esattezza fattuale sono dei militanti che vogliono soprattutto determinare il senso degli eventi.

...

 

I "verificatori” non sono sempre neutri e alcuni si comportano obiettivamente come dei poliziotti del pensiero. Spesso, questi ultimi, hanno come funzione quella di impedire di dire apertamente ciò che il regime cerca di fare discretamente, senza confessarlo, senza rivendicarlo. Ritroviamo la questione delle nuove forme di censura e del dispositivo che rende possibile la sua applicazione.

Tramite loro, il regime della diversità ritrova il potere di designare i contraddittori legittimi e quelli che non lo sono. 

 

 

 

 

 

[tigre]

13 ore fa, Roberto M ha scritto:

Sei pagine ed ancora non ho capito di cosa vi lamentate e cosa volete.

É un bel problema immagino per te capirlo, visto che non puoi manco leggere i miei post,.. mi hai messo nella lista degli 'ignorati', ricordi? 😅

Marò.. non fai manco due passi che ti smentisci. E fai l'avvocato? Auguri..  🤣

[criMan]

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Stiam parlando di fact checking, non di debunking.

Se non conosci la differenza ti invito prima di intervenire a casaccio ad informarti.

Puente non fa na cippa di tutto quel che dici (controllo strutturato ed oggettivo de che? 🤣).

capisco il tentativo di depistaggio visto come si sta' mettendo la discussione.

Ma quello che ha imbastito la discussione sei tu. Si sta' rispondendo sulla base del tuo primo post e le tue considerazioni

successive niente di piu'.

 

[tigre]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

capisco il tentativo di depistaggio

Sei meraviglioso 🤣