A volte... il "potere" di un buon impianto.

[jackreacher]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

14 minuti fa, Gici HV ha scritto:

Ma lo scopo dell'hifi non dovrebbe essere quello di riprodurre il più fedelmente possibile quello inciso nel supporto?

Questa e’ una cosa che non ho mai capito.

Scopo dell’hifi per me e’ suonar bene

Vedete, dimostrazione di quello che ho scritto poco sopra 

 

9 minuti fa, SalvoJazz ha scritto:

Io so la ragione, ne ho dato tanti indizi....., uno (il fondamentale) è che non siamo tutti identici.

Et voilà!

[jackreacher]

4 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Scopo dell’hifi per me e’ suonar bene

Va bene anche questa interpretazione, perfettamente 

[ilmisuratore]

2 minuti fa, SalvoJazz ha scritto:

Certo....

Anche perché quando c'è caldo io mi agito e ne soffro e non riesco a godermi la musica...

Ok, va bene la battuta, ma riflettici sopra

Il rumore delle elettroniche è tempo dipendente per cui se rilevassi 100 misurazioni sul medesimo setup otterresti 100 misure *diverse*

Poi rientra il discorsetto dell'udibilita' delle stesse, cosa che abbiamo anche intravisto con il test della doppia conversione in cui diversi utenti hanno trovato difficoltà di discernimento su segnali che differiscono 100.000 volte più della tua paventata mancanza di sovrapponibilità 

[Dufay]

18 minuti fa, Gici HV ha scritto:

Ma lo scopo dell'hifi non dovrebbe essere quello di riprodurre il più fedelmente possibile quello inciso nel supporto

Lo scopo dell'hi fi è riprodurre nel modo più vicino al reale possibile.

Ci sono tanti modi 

[Gici HV]

15 minuti fa, SalvoJazz ha scritto:

Io so la ragione, ne ho dato tanti indizi....., uno (il fondamentale) è che non siamo tutti identici.

Ovvio, abbiamo gusti diversi, ed è per quello che in fiera i pareri sullo stesso impianto sono agli antipodi, ma chi ha ragione?

[Gici HV]

3 minuti fa, Dufay ha scritto:

Ci sono tanti modi 

Ma l'obiettivo non cambia 

[mozarteum]

4 minuti fa, SalvoJazz ha scritto:

Va bene anche questa interpretazione, perfettamente 

E’ l’unica che ritengo per me valida, e il mio criterio e’ la verosimiglianza.

In condizioni controllate a casa di un amico milanese ingegnere informatico e quindi col pallino di queste cose abbiamo confrontato vari dischi che conosciamo entrambi bene sia con correzione che nature (la sala e’ felice acusticamente). Sempre

meglio il nature, anche se talvolta si perdeva qualcosa (ad esempio la ipernitidezza’ deli chichirichi di cecilia bartoli) se ne guadagnavano altre come un miglior senso di assieme con note piu’ concertanti (minimi mascheramenti virtuosi?)e alla fine di verosimiglianza

[jackreacher]

1 minuto fa, Gici HV ha scritto:

Ovvio, abbiamo gusti diversi, ed è per quello che in fiera i pareri sullo stesso impianto sono agli antipodi, ma chi ha ragione?

La risposta è "semplice":

1) Risposta umana = tutti abbiamo ragione, perché tutti ascoltiamo e percepiamo in modo diverso.

2) Risposta deterministica = tutti abbiamo torto, perché ascoltando un brano attraverso un impianto (dalla sorgente/supporto alle casse), ne stiamo ascoltando una approssimazione più o meno fedele , ma pur sempre rappresentazione di ciò che è stato.

 

[jackreacher]

6 minuti fa, mozarteum ha scritto:

abbiamo confrontato vari dischi che conosciamo entrambi bene sia con correzione che nature (la sala e’ felice acusticamente). Sempre

meglio il nature, anche se talvolta si perdeva qualcosa

Ci credo, perché il piacere di ascolto era meglio appagato.

[mozarteum]

Si dimentica spesso che questa e’ una disciplina sensoriale, come l’assaggiar vini o odorare profumi o osservare colori.

Si puo’ oggettivare il fenomeno scientificamente, ma alla fine deve quadrare ai nostri sensi il tutto. E cosa fa quadrare?

L’esperienza del suono vero.

Sorrido un po’ quando si giudicano registrazioni di un pezzo che non si conosce (magari non si e’neanche appassionati o abituati al genere) e che non si e’ mai sentito “risuonare” (non suonare semplicemente) dal vero (una sinfonia un quartetto, persino una voce estesa sul pentagramma non certo una che sta al centro di esso, giacche’ dal vivo non esistono proprio voci “magiche” in senso audiofilo).

Per me appassionato di classica l’hifi resta un fatto culturale - di mezzo rispetto al fine che e’ la Musica non una teorica riproduzione fedele d’un supporto- almeno cosi’ la vivo io.

E questo fatto nasce dai microfoni e dall’ingegnere del suono e finisce alle

orecchie. Nella

diversa concezione di hifi i terminali sono piu’ ristretti e vanno dalla registrazione compiuta  al suono misurato in ambiente.

a me questa concezione non convince e non e’ la mia. 
E’ evidente che cio’ non significa non aver cura del posizionamento, delle riflessioni ecc. ma sempre controllando l’ esito di verosimiglianza finale

[gianventu]

31 minuti fa, SalvoJazz ha scritto:

Ed ha funzionato? 

Buonsenso ci vuole ....

Assolutamente, nella misura in cui, togliendo e vendendo i cavi di gioielleria e sostituendoli con roba pro, non ho avvertito nessuna differenza. Parlo di cavi di alimentazione e digitali, su quelli di potenza, discorso diverso.

[jackreacher]

7 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Si dimentica spesso che questa e’ una disciplina sensoriale, come l’assaggiar vini o odorare profumi o osservare colori.

Si puo’ oggettivare il fenomeno scientificamente, ma alla fine deve quadrare ai nostri sensi il tutto. E cosa fa quadrare?

L’esperienza del suono vero.

Sorrido un po’ quando si giudicano registrazioni di un pezzo che non si conosce (magari non si e’neanche appassionati o abituati al genere) e che non si e’ mai sentito “risuonare” (non suonare semplicemente) dal vero (una sinfonia un quartetto, persino una voce estesa sul pentagramma non certo una che sta al centro di esso, giacche’ dal vivo non esistono proprio voci “magiche” in senso audiofilo).

Per me appassionato di classica l’hifi resta un fatto culturale - di mezzo rispetto al fine che e’ la Musica non una teorica riproduzione fedele d’un supporto- almeno cosi’ lo vivo io

D'accordo sul 99% tranne che sul discorso che "non esistono voci magiche dal vivo"

[mozarteum]

Voci magiche non amplificate non esistono.

esistono voci estese, di timbro bello o meno bello, che “passano” dal palcoscenico alla platea, che non passano e restano li’.

Ma l’esperimento e’ facilissimo. Fate cantare qualcuno vicino a voi che abbia una bella voce e vedete che c’e’ di magico: niente.

la magia e’ data da effetti speciali comuni nelle registrazioni di voci che nei concerti veri partono gia’ amplificate (jazz, pop, rock).

 

[Dufay]

39 minuti fa, Gici HV ha scritto:

l'obiettivo non cambia

Riprodurre in maniera il più realistica possibile la musica.

Essere Fedeli all'incisione non ha alcun senso.

Non vuol dire assolutamente nulla

[jackreacher]

10 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Voci magiche non amplificate non esistono.

esistono voci estese, di timbro bello o meno bello, che “passano” dal palcoscenico alla platea, che non passano e restano li’.

Ma l’esperimento e’ facilissimo. Fate cantare qualcuno vicino a voi che abbia una bella voce e vedete che c’e’ di magico: niente.

la magia e’ data da effetti speciali comuni nelle registrazioni di voci che nei concerti veri partono gia’ amplificate (jazz, pop, rock).

Non sono d'accordo

Prova questo cd

 

https://www.discogs.com/it/release/6074066-Chris-Anderson-5-Sabina-Sciubba-You-Dont-Know-What-Love-Is

 

Per scelta tecnico/artistica, nessun effetto su voce.

 

E comunque nella musica classica e lirica non si aggiungono praticamente mai effetti, si cerca di preservare il suono naturale della sala da concerto (col suo naturale riverbero), vedi ad esempio il famoso "decca tree mic technique" con soli tre microfoni. Ovviamente in tempi più recenti ci sono registrazioni multitraccia anche nella classica (che a me non piacciono quasi mai), con tantissimi microfoni, e lì la tentazione di usare effetti può prendere il sopravvento.