17 anni di carcere al gioielliere di Grinzane Cavour...

[Roberto M]

26 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

peccato che i giudici non leggano qui, potrebbero finalmente imparare qualcosa

I giudici non lo so.

Tu sicuramente si !

Pero’ dovresti impegnarti di più.

 

 

[appecundria]

 

Gioielliere condannato, gli avvocati penalisti difendono la sentenza e parlano di “sgrammaticatura istituzionale”

06 Dicembre 2023

Asti

 

"Non si può delegittimare così il Sistema Giustizia e l'istituto della legittima difesa ben regolata da legge e diritti".

No alla strumentalizzazione della sentenza.

 

La condanna da parte del Tribunale di Asti a 17 anni di Mario Roggero, gioielliere di Grinzane Cavour che ha ucciso due rapinatori durante il colpo nel suo negozio, ha sollevato un importante vespaio mediatico e politico che ha attraversato tutta Italia.

Dopo le dichiarazioni del gioielliere a caldo, tantissimi i commenti, non sempre informati, che criticano pesantemente la decisione della Corte d’Assise di Asti ritenendo troppo severa la decisione nei confronti del commerciante. E molti sono andati ben oltre ad un legittimo diritto di opinione sulla sentenza.

Su questo clamore mediatico interviene l’avvocato Davide Gatti, presidente della Camera Penale “Vittorio Chiusano” di Asti, a nome degli iscritti.

«Il moltiplicarsi di commenti e considerazioni da parte di politici, opinionisti più o meno referenziati, giornalisti più o meno schierati, leoni da tastiera e quant’altro in merito alla sentenza emessa dalla Corte d’Assise di Asti nel noto processo al gioielliere di Grinzane Cavour senza conoscerne le motivazioni, ripropone ancora una volta il tema della strumentalizzazione, a vario titolo, delle decisioni giudiziarie, in un agone divisivo e rumoroso che poco ha a che fare con il diritto e i diritti.

Se è certamente vero che è legittimo commentare una sentenza, è però altrettanto vero che appare quantomeno inopportuno, quando non scriteriato, proporre valutazioni e presunte riflessioni che non tengono conto dei principi e delle regole del diritto (in questo caso quelle che presiedono all’istituto della legittima difesa) al solo fine di ricercare o confermare consensi, esponendo altresì a un incontrollabile attacco mediatico i soggetti processuali.

La sgrammaticatura istituzionale appare ancor più evidente se si considera, poi, che tali commenti provengono anche da chi riveste incarichi governativi, alimentando la continua e indebita sovrapposizione tra poteri e ordini dello Stato.

Quando poi una vicenda tanto delicata viene ad essere l’occasione per proporre ricostruzioni, anche giuridiche, che sottendono un’idea di società nella quale l’istituto della legittima difesa possa trovare dilatazioni smisurate e del tutto incuranti del bilanciamento con il bene della vita umana, si avverte, allora, un ulteriore pericolo.

La sbandierata legittimazione dell’uso delle armi rischia, infatti, di creare nell’opinione pubblica meno attenta e riflessiva, la convinzione che le stesse possano essere utilizzate sempre e comunque, ponendo in crisi quelle che sono, oggi, le regole del vivere civile o soltanto offrendone una rappresentazione incoerente con il diritto esistente.

Con amarezza, dunque, ma senza rassegnarsi al pressapochismo, anche culturale, al quale si assiste in questi giorni, invero senza sorprese, la Camera Penale “Vittorio Chiusano” auspica che tutti coloro che, a vario titolo, intendano assumere un ruolo nel nostro contesto sociale offrano riflessioni che, non volendosi evidentemente fondare sulla conoscenza del diritto vigente, quantomeno non ne calpestino i presupposti in modo irresponsabile, rischiando altresì di delegittimare il sistema Giustizia.

La nuova provincia 

 

[extermination]

27 minuti fa, Roberto M ha scritto:

allora in questo caso dovrebbe applicarsi la legittima difesa.

Perdonami! Da incompetente in materia, continuo a chiedermi come possa essere sostenibile  la fattispecie di difesa in un accadimento che nel momento in cui si fionda alla rincorsa dei rapinatori inizia e termina con una azione esclusivamente  di attacco nei confronti del rapinatore 

[appecundria]

Comunque, @Roberto M scherzi a parte, non mi permetto di entrare nel merito tecnico dei tuoi post (ma mi dispiace notare che il presidente della Camera Penale di Asti, a nome degli iscritti li fa a pezzi). Però non ho problemi a riconoscere il loro pregio letterario, davvero, una prosa che mi ricorda molto Jerome K. Jerome, bravo! ☺

[Jarvis]

27 minuti fa, Roberto M ha scritto:

se il rapinatore è a terra ferito, con la sua pistola allontanata e fuori dalla sua portata, e la vittima gli spara non potrà invocare la legittima difesa e di sicuro c’è eccesso colposo, se invece ha ancora la pistola e la possibilità di usarla allora in questo caso dovrebbe applicarsi la legittima difesa.

 

Dipende da una serie di fattori da come è posizionato a terra, dalla dinamica. Più che dovrebbe, potrebbe applicarsi la legittima difesa.

Il giudice si chiama "di merito" apposta. Puoi anche invocare un intervento legislativo ma non ci sarà mai una legge capace di prevedere ogni ipotesi. Non per nulla esistono una fattispecie astratta e una concreta.

È il lavoro del giudice

[appecundria]

14 minuti fa, appecundria ha scritto:

regole del vivere civile o soltanto offrendone una rappresentazione incoerente con il diritto esistente.

Gli effetti di Salvini & Vannacci sulla gente. Poi il pirla spara e si risveglia nel mondo reale. Adesso il mezzo milione glie lo regala Salvini...

[Roberto M]

@appecundria

 

La nota della camera penale io la condivido pienamente, in quanto non dice nulla e non entra nel merito della sentenza del gioielliere, ma si limita, giustamente, a stigmatizzare le sgrammaticature di chi la commenta a pēnis da ignorante del diritto e leone da tastiera, riferendosi ai leoni da tastiera che scrivono “ha fatto bene” teorizzando che una persona possa essere “giustiziata”. Ma in questa categoria rientrano anche gli ignoranti del diritto che dall’altra parte scrivono “avrebbero dovuto dargli l’ergastolo”.

Cioe’ tutti quelli che discutono come al bar di questi argomenti esasperandoli, da estremisti.

 

 

[Jarvis]

Su questo almeno dovremmo essere tutti d'accordo

[Roberto M]

@appecundria

 

In maniera ancora più critica delle posizioni pro-gioielliere (rispetto a quella di Asti che non dice nulla) c’è l’articolo del presidente delle camere penali nazionali, Giandomenico Caiazza  che di certo e di maggior pregio giuridico rispetto a quella che hai postato tu di Asti.

Che tra l’altro fa proprio l’esempio di una donna violentata, usandolo esattamente al contrario rispetto a come l’ho utilizzato io.

Come vedi il diritto non è una scienza esatta, ci sono diverse opinioni ed è in continua evoluzione, e la Cassazione, proprio preposta ad assicurare l’uniforme interpretazione del diritto, spesso è a distanza di pochissimo tempo, prede decisioni diametralmente opposte.

 

Qui l’articolo di Caiazza che ti piacerà molto.
 

 

[senek65]

52 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ecco perché a mio avviso, serve un ulteriore intervento del legislatore.

Scrivi a Nordio. Noi non c'entriamo nulla. 

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

beni propri o altrui

C'è il bilanciamento con il bene della vita umana da considerare.

Lo sai, fin quando la Legge potrà opporre lo scoglio della sacralità della vita ai cavalloni della storia, ci sarà speranza.

Se si comincia a dire che la vita è sacra ma a volte sì e a volte no, si finisce ad Auschwitz in un attimo.

E allora bisogna domandarsi quanto debba costare alla società civile una cadrega per la Lega o qualche copia venduta in più per Vannacci.

[Jarvis]

@Roberto M

 

Caiazza dice bene

Chi, come te, auspica un intervento legislativo ulteriormente espansivo della legittima difesa dovrebbe dire in maniera chiara dove intende andare a parare. Se è in grado di dirlo. Se non è in grado farebbe meglio a tacere.

[Roberto M]

@appecundria

 

La “sacralità della vita” non la mette in discussione nessuno.

Ciò nondimeno si devono considerare tutte le circostanze ed il grado di colpevolezza di chi si e’ trovato nella situazione di aver soppresso una vita.

Giuseppe Grillo ha tolto la vita a tre persone,  una intera famiglia, tra cui un bambino di 8 anni, perché guidava in modo irresponsabile la sua auto.

Erano sacre le loro vite.

Pero’ non per questo e’ stato condannato all’ergastolo, ha preso 1 anno e 4 mesi, pena sospesa, neanche un giorno in carcere.

 

https://www.strettoweb.com/2021/04/incidente-beppe-grillo-1981-storia-condanna-omicidio/1166987/amp/

 

[UpTo11]

Pagine e pagine di esaltazione dell'ammazzarli come cani per finire con la sacralità della vita. Questo e altro su Kazzenger.

[appecundria]

24 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Giandomenico Caiazza

A me sembra che sia Gatti che Caiazza censurino energeticamente le tesi che stai infaticabilmente sostenendo. Non so come tu possa essere d'accordo con loro.