La squallidissima vicenda della beneficenza di Ferragni ai bimbi malati

[maurodg65]

2 minuti fa, Velvet ha scritto:

Val più un silenzio di mille parole copiaincollate.

Se non lo capisci e non ci arrivi da solo direi che è inutile andare oltre. 

 

2 minuti fa, Velvet ha scritto:

Ma ammiro sinceramente la tua impermeabilità alla logica e alla realtà.

Ti preserva da tante cose, indubbiamente. 

Certo….

[Velvet]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se non lo capisci e non ci arrivi da solo

Direi che sono in ottima e numerosa compagnia, ciò mi consola assai. 

[UpTo11]

 

Magari siamo allo schema Ponzi 3.0, lo schema Ferragnez:

.

Ferragni, non basta la patacca-pandoro: ora tocca alle uova

.

 

Cachet e zero beneficienza: Altra multa? - Pianti e marketing. I dolci di Pasqua per “I Bambini delle Fate” fruttano all’influencer prima 500 mila e poi 700 mila euro. All’associazione ne andarono solo poche migliaia

.

 

E alla fine, dopo la multa da 1 milione di euro dell’Antitrust per pubblicità ingannevole, Chiara Ferragni si è scusata. Lo ha fatto sulla sua pagina Instagram, come sempre, evitando qualunque domanda e confronto, così da dare la sua versione dei fatti e portare avanti la narrazione che preferisce.
Nello specifico, si è presentata con volto scavato dalla sofferenza, trucco leggero, capelli tirati all’indietro e una specie di camicione effetto pigiama per dare l’idea che faccia fatica anche ad alzarsi dal letto. Intendiamoci, che non stia trascorrendo le sue giornate migliori non è difficile crederlo, abituata com’è a essere celebrata ovunque, ma anche in queste scuse ci sono parecchie cose che non funzionano. Mi risulta difficile credere che un’operazione commerciale fosse spacciata per beneficenza per “un errore di comunicazione” e perché “non ho vigilato abbastanza”.

Ci sono infatti due operazioni precedenti molto simili sia nel 2021 che nel 2022, per cui la distrazione era recidiva. Nel febbraio 2021 e nel febbraio 2022 infatti Chiara Ferragni presenta le sue uova di Pasqua in collaborazione con Dolci Preziosi. Sulla pagina del suo sito Blonde Salad si legge: “Le uova di Pasqua Chiara Ferragni x Dolci Preziosi sosterranno il progetto benefico ‘I Bambini delle Fate’”, l’associazione fondata da Franco Antonello, papà di Andrea, il ragazzo con autismo spesso in tv. Numerose testate riprendono la notizia: “Le uova di Pasqua Chiara Ferragni x Dolci Preziosi sosterranno il progetto benefico ‘I Bambini delle Fate’” (Dissapore), “Il ricavato delle uova di Pasqua servirà a sostenere tramite raccolta fondi l’associazione I bambini delle Fate” (Elle), “Nei supermercati e online i proventi aiutano le famiglie con autismo e altre disabilità” (Vanity Fair), “L’imprenditrice digitale firma il suo uovo e devolve il ricavato a favore dell’associazione ‘I bambini delle Fate’” (Sky tg 24), “I proventi delle uova vendute andranno a ‘I bambini delle fate’” (Leggo). Il Corriere della Sera titolava: “Chiara lancia il suo primo uovo solidale”, e poi: “I proventi verranno devoluti alla fondazione di Franco e Andrea Antonello”. L’uovo nel 2021 e nel 2022 sarà sold out in tutti i supermercati, forse anche grazie al solito equivoco. C’erano infatti post di Ferragni come: “Ci tengo molto a questo progetto perché sostiene ‘I bambini delle fate’” o “Anche quest’anno Chiara Ferragni e Dolci Preziosi sostengono ‘I Bambini delle Fate’ con delle nuove uova”. Noto anche che nei post c’è il solito hashtag #adv.

Lo schema sembra identico a quello dei pandori per cui è stata multata: lei si fa pagare come testimonial, dalla sua comunicazione si deduce che la beneficenza sia legata alla vendita dei dolci, le testate e i consumatori capiscono questo, nessuno chiede rettifica per titoli come “Il ricavato andrà all’associazione” e il gioco è fatto. Telefono dunque a Franco Cannillo, l’imprenditore che ha acquisito Dolci Preziosi: “Assolutamente non c’è stata correlazione tra le vendite delle uova e la donazione a ‘I Bambini delle Fate’. Ferragni è stata pagata per aver ceduto la sua immagine. Noi abbiamo fatto una donazione, per lei non era da contratto”. Chiedo quanto è stata pagata. “A memoria 500.000 euro nel 2021 e 700.000 circa nel secondo anno, poi ha chiesto una cifra esorbitante e non abbiamo più chiuso il contratto”. Domando anche perché associare questa donazione all’iniziativa delle uova, visto che sul cartoncino c’è scritto “Sosteniamo ‘I Bambini delle fate”. “È quel che abbiamo fatto, ‘sosteniamo’ non vuol dire che se compri vai a sostenere la beneficenza. Significa che noi abbiamo fatto una donazione e lo comunichiamo. Sensibilizziamo!”. Replico che però l’operazione era ambigua e che i giornali hanno scritto “il ricavato va a ‘I Bambini delle fate”, e Cannillo risponde che non lo ha notato e che quello che ha comunicato autonomamente Ferragni non lo riguarda. Cannillo specifica anche che il prezzo delle uova griffate era quello delle altre prodotte in precedenza e che l’operazione commerciale è stata un grande successo.

Telefono dunque al destinatario delle donazioni, Franco Antonello de “I bambini delle Fate”. “Noi abbiamo stretto un accordo con Dolci Preziosi, loro volevano scrivere che la donazione era legata alle vendite, noi ci siamo rifiutati e abbiamo permesso di usare l’espressione ‘Sosteniamo i Bambini delle fate’”. Chiedo a Franco l’entità della donazione. “Preciso che per l’operazione uova non abbiamo mai avuto contatti con Ferragni, ho provato a contattarla e parlarle, ma non è stato possibile. Ci sono stati donati da Dolci Preziosi un anno 12.000 euro e l’altro 24.000 euro”. Chiedo se è al corrente del fatto che Ferragni ha guadagnato 500 e 700.000 euro nei due anni di accordi per le uova. “Ho accettato perché sembrava figo, c’era il nome di Ferragni, pensavo di fare cose più importanti e invece è finita così. Lei non sa quante aziende si fregiano di fare cose per il sociale, grazie alla parola ‘beneficenza’ creano fatturati più grossi e con due monetine date al sociale hanno la medaglia dei benefattori”. Chiedo se non gli dà fastidio che Ferragni parlasse di “uova per fare del bene”. “Mi stupisce che abbiano dato 700.000 euro per il testimonial e 12.000 euro per il sociale, è una vergogna”.

Mentre scrivo questo articolo e dopo aver telefonato a Dolci Preziosi e a “I bambini della Fate”, Chiara Ferragni sta stranamente cancellando dai suoi social numerosi post con le uova pasquali sia nel 2021 che nel 2022. Quando un anno fa denunciai l’opacità dell’operazione Pandoro Balocco, inibì la possibilità di scrivere la parola “Balocco” nei commenti sotto i suoi post. Non replicò ad alcuna accusa e un mese dopo organizzò una conferenza stampa per annunciare che avrebbe devoluto il cachet di Sanremo a un’associazione, ripulendo così la sua immagine. E finché l’antitrust non l’ha multata, si è guardata bene dal chiedere scusa. Sperava di passarla liscia e di postare il prossimo tour della nuova casa da milionaria in attesa del lancio della “zucca di Halloween griffata Chiara Ferragni” del cui successo commerciale avrebbero beneficiato, ovviamente, i bambini. I suoi.

S. Lucarelli, Il FQ

 

 

 

[Velvet]

4 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Ci sono stati donati da Dolci Preziosi un anno 12.000 euro e l’altro 24.000 euro”. Chiedo se è al corrente del fatto che Ferragni ha guadagnato 500 e 700.000 euro nei due anni di accordi per le uova.

 

4 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Mentre scrivo questo articolo e dopo aver telefonato a Dolci Preziosi e a “I bambini della Fate”, Chiara Ferragni sta stranamente cancellando dai suoi social numerosi post con le uova pasquali sia nel 2021 che nel 2022. Quando un anno fa denunciai l’opacità dell’operazione Pandoro Balocco, inibì la possibilità di scrivere la parola “Balocco” nei commenti sotto i suoi post. Non replicò ad alcuna accusa e un mese dopo organizzò una conferenza stampa per annunciare che avrebbe devoluto il cachet di Sanremo a un’associazione, ripulendo così la sua immagine. E finché l’antitrust non l’ha multata, si è guardata bene dal chiedere scusa

 

Anche basta così.

Altrimenti mi torna su la colazione. 

[Membro_0022]

Maronn' che schifo !

Certo che per gestire le cose in questo modo e presentarsi in quell'altro ci vuole una faccia come un...

[Dufay]

37 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

gamba cosa? Ci sono decine se non centinaia di operazioni di beneficenza analoghe ma guarda caso ha “impattato” solo quella con la Ferragni, chissà perché

Quali?.

 

[Membro_0022]

4 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

‘sosteniamo’ non vuol dire che se compri vai a sostenere la beneficenza. Significa che noi abbiamo fatto una donazione e lo comunichiamo.

Formalmente è corretto, ma se chiedo a 10.000 persone cosa significa "sosteniamo", sono certo che 9999 rispondono che l'acquisto va a sostenere la beneficenza.

E' ingannevole o no ? Secondo me un filino appena...

 

 

[OLIVER10]

Oggi i soldi non si fanno più in modo tradizionale, si fanno capendo i nuovi meccanismi che regolano il commercio, la promozione, e soprattutto come si veicolano i desideri della massa.

Prima si comperavano gli occhialetti a raggi-x pubblicizzati in ultima pagina delle riviste...oggi siamo diventati più furbi e ci facciamo inc..are dagli influencer

Certo, mica tutti, ma la massa si. E' una questione di numeri.

Mentre prima si giocava sulla dabbenaggine di qualche fesso, oggi si mettono di mezzo i deboli, i bimbi, i malati...si impietosisce e ci si fanno zero scrupoli
Si arriva anche a sfruttare un male personale per condividerlo. (fedez)

Tanto poi col solito sistema si chiede scusa.

[UpTo11]

46 minuti fa, Roberto M ha scritto:

.

Come ha ribadito Gramellini, è una zuffa tra comari. Semplice concorrenza.

[luckyjopc]

@Velvet non sarei così severo ha riconosciuto l’errore e pagherà un mione. Rimarrà inoltre come soverchia pena lo spu……ento per molto tempo ancora 

[UpTo11]

[jedi]

Io che non sono molto social ,mi domando come si fa ad arrivare a prendere queste cifre veramente scandalose.

Ma di chi è la responsabilita?

Di molta gente che segue questi influencer come se fossero il Messia.

Poi che la Ferragni sia una che ha cavalcato il momento,e ci marcia molto bene è assodato.

Ma almeno lei le tasse le paga e quanti lestofanti abbiamo in Italia che denunciano una mazza e fanno una vita da nababbi.

A certo per qualcuno il fisco è un pizzo di stato.

 

 

 

[Velvet]

13 minuti fa, luckyjopc ha scritto:

ha riconosciuto l’errore

Vediamo se poi farà ricorso contro la sanzione dell'antitrust.

Se paga e tace ha riconosciuto l'errore (o meglio, lo sputtanamento per un'operazione pianificata che qualcuno ha sgamato), ma se poi fa ricorso è doppiamente fetida.

[lampo65]

Occhio a scaldarsi troppo, che non è che buttiamo giù un sistema, al massimo sostituite un ferragno. Anzi guai a mettere in discussione il presepe.

Abbiamo costruito un sistema che si regge sul consumo effimero, non è che ci svegliamo stamattina con le lacrime agli occhi anche noi..

 

[gennaro61]

9 minuti fa, Velvet ha scritto:

ma se poi fa ricorso è doppiamente fetida.

Credo che abbia tutto l'interesse a chiudere questa faccenda al più presto.

Un eventuale ricorso terrebbe i riflettori accesi sulla vicenda ancora un bel pò.

A questo aggiungiamo la quasi certezza del non accoglimento del ricorso ...

[Jack]

9 ore fa, lufranz ha scritto:

Secondo me non c'è pentimento, c'è solo "ravvedimento operoso" per evitare danni maggiori. 

può essere come può non essere. Leggere nell’animo della gente è sempre complicato.

Quello che si può vedere è il ravvedimento operoso. E quello c’è. E con quello si realizzano tante cose buone. Continuare mi pare un avvitarsi su una valutazione negativa ampiamente ed unanimemente espressa ma il mio dire finisce lì.

Quello a cui starei attento è a come si utilizzerà “il miglione”.

Non dimentichiamoci, anche se poco evidenziato, che questi bamba dell’ospedeale hanno ceduto a Balocco il diritto di usare il proprio nome per 50 micragnosi K€. Tutto sto casino, oltre che per l’avidità, nasce dall’incapacità “del solito” di avere strutture ed operatori che sanno occuparsi anche di denaro, non solo di alta sanità cosa di cui non dubito. 

Dovrebbero, anzi, essere le strutture stesse a promuovere con tanto di lisitino a fronte lo sfruttamento d’immagine da parte di privati qualora volessero guadagnarci sopra: cresta privata sì ma controllata e con adeguato ritorno. 

O no?

[piergiorgio]

@UpTo11 mi hai preceduto...

https://www.open.online/2023/12/19/chiara-ferragni-uova-di-pasqua/

Dopo i pandorez anche le uovapasqualez...anzi prima...

[mozarteum]

Occorrerebbe una campagna pubblicita’ progresso per scoprire gli altarini di questo mondo di influencer affidata a qualche influencer : mi segui? Allora sei una pecora, a me i soldi a te il gregge