Anatomia di un DAC (anzi di molti DAC)

[biox]

Seguo. Ma capisco poco, troppo tecnico per me (che pure ho una formazione scientifica).

Evidentemente a me (non credo di essere il solo) interessa cosa comporta tutto questo (ossia questi "errori" cosa comportano nel suono, nell'ascolto). @Andrea Mori ti hanno già fatto domande su casi specifici, sai che era scontato, non tutti sono in grado di progettare un DAC né di capire come funziona in concreto.

Quindi la mia domanda (da sempliciotto) : come mai hai preso Holo come riferimento ?

Grazie

[Andrea Mori]

36 minuti fa, biox ha scritto:

Seguo. Ma capisco poco, troppo tecnico per me (che pure ho una formazione scientifica).

Evidentemente a me (non credo di essere il solo) interessa cosa comporta tutto questo (ossia questi "errori" cosa comportano nel suono, nell'ascolto). @Andrea Mori ti hanno già fatto domande su casi specifici, sai che era scontato, non tutti sono in grado di progettare un DAC né di capire come funziona in concreto.

Quindi la mia domanda (da sempliciotto) : come mai hai preso Holo come riferimento ?

Grazie

L'Holo May è il primo riferimento che ho preso per descrivere la conversione PCM R2R, ne seguiranno altri sia con tecnologia R2R ma anche con tecnologia DSD sigma-delta.

Ho iniziato con l'Holo May perché implementa più o meno tutte le tecnologie che intendo descrivere, ma anche perché le tecnologie implementate producono anche misurazioni eccellenti, e quindi dovrebbero soddisfare anche coloro che sono ossessionati dalle misure.

[Ggr]

La domanda resta però. 

Alla fine, r2r o no, se alla fine raggiungono lo stesso scopo,  perché in molti definiscono l' r2r più analogico?

Forse è il fatto di vedere tante belle resistenze in fila su una pcb, o il pensiero che il segnale analogico non esca da un malefico chip?

 

[Andrea Mori]

43 minuti fa, Ggr ha scritto:

La domanda resta però. 

Alla fine, r2r o no, se alla fine raggiungono lo stesso scopo,  perché in molti definiscono l' r2r più analogico?

Forse è il fatto di vedere tante belle resistenze in fila su una pcb, o il pensiero che il segnale analogico non esca da un malefico chip?

Se si assume che siccome misurano molto simili e i valori di distorsione sono ben inferiori alla soglia di udibilità che qualcuno ha definito in -75dB, allora si, evidentemente dipenderà dall'estetica delle resistenze (che peraltro non si vedono quando l'apparecchio è chiuso oppure se sono all'interno di un box metallico).

Se invece si assume che non sia esattamente come sopra, allora evidentemente dipende da quello che la gente percepisce soggettivamente all'ascolto.

In base alla mia limitatissima esperienza, posso solo riportare le preferenze di una decina di persone che hanno ascoltato i miei DAC, uno PCM R2R e l'altro sigma-delta DSD. Vero che sono entrambi a componenti discreti, ma questo non sposta le cose dal momento che hanno ascoltato anche DAC basati su chip "malefici" R2R (TDA1541A, AD1862, PCM1704) ed anche sigma-delta basati su ES9038PRO e AK4499. 

Quindi, forse, la domanda giusta sarebbe legata alla tecnologia PCM R2R rispetto a quella sigma-delta.

Tra queste 10 persone, 7 preferiscono la conversione PCM R2R definendola come quella che più si avvicina all'evento reale, 2 invece la tecnologia DSD sigma-delta definendola più precisa e stabile, l'ultimo sono io che mi colloco a metà strada perché per alcuni aspetti preferisco l'uno e per altri l'altro.

Per quanto mi riguarda, in poche parole trovo il PCM R2R in generale più realistico soprattutto in gamma media, mentre trovo il DSD sigma-delta più dettagliato e quindi meno confuso con musica più complessa.

[ilmisuratore]

1 ora fa, Andrea Mori ha scritto:

Se invece si assume che non sia esattamente come sopra, allora evidentemente dipende da quello che la gente percepisce soggettivamente all'ascolto.

Insomma quello che potrebbe accadere anche se si confrontassero due cavi di alimentazione, due cavi di segnale, due files con il medesimo codice binario, due fusibili high grade, l'inversione della fase assoluta

Tutte cose che la gente percepisce all'ascolto (e giura su Dio di percepirle) ma che lascia i soliti enormi dubbi (e senza l'implementazione di tutta questa abnorme architettura iper-tecnologica)

Questo per dire che basta molto poco, anche nulla, affinchè un ascoltatore possa esprimere un giudizio soggettivo

Non si è obbligati a farlo, ma sono cose che si potrebbero anche scoprire

[Andrea Mori]

44 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Insomma quello che potrebbe accadere anche se si confrontassero due cavi di alimentazione, due cavi di segnale, due files con il medesimo codice binario, due fusibili high grade, l'inversione della fase assoluta

Tutte cose che la gente percepisce all'ascolto (e giura su Dio di percepirle) ma che lascia i soliti enormi dubbi (e senza l'implementazione di tutta questa abnorme architettura iper-tecnologica)

Questo per dire che basta molto poco, anche nulla, affinchè un ascoltatore possa esprimere un giudizio soggettivo

Non si è obbligati a farlo, ma sono cose che si potrebbero anche scoprire

Appunto, non si è obbligati a farlo, ma nessuno ti vieta di fare le tue ricerche come meglio credi e scoprire quello che vuoi.

Tuttavia io non sono interessato a queste ricerche dal momento che le mie scelte progettuali sono basate sulla tecnologia piuttosto che sulle misure.

[ilmisuratore]

31 minuti fa, Andrea Mori ha scritto:

Appunto, non si è obbligati a farlo, ma nessuno ti vieta di fare le tue ricerche come meglio credi e scoprire quello che vuoi.

Tuttavia io non sono interessato a queste ricerche dal momento che le mie scelte progettuali sono basate sulla tecnologia piuttosto che sulle misure.

Non esiste alcuna tecnologia se non rigorosamente correlata dalle misure

Non è che progetti con l'olfatto odorando le resistenze, anche non volendo hai sempre menzionato varie voci che comprendono la distorsione, il rumore, i glich, il jitter ect...tutte cose che hai attribuito ad una resa qualitativamente superiore, dunque se cerchi di correlarlo anche te, non vedo perchè escluderle totalmente come fai solitamente intendere

Puoi distribuire il tuo operato e modus operandi finquando ti pare, e non è sbagliato, ma purtroppo gli apparecchi servono per fare un compitino abbastanza semplice: convertire un segnale binario in analogico, e quello che tira fuori è verificabile in tutte le sue sfaccettature

La percezione e l'ascolto soggettivo lasciano il tempo che trovano, certamente importante per la liberissima scelta di un apparecchio, ma qui come anticipato chiaramente si escludono le misure, e quindi ne abbiamo già parlato fintroppo

[AudioLover]

@ilmisuratore quindi in conclusione dobbiamo chiudere l’argomento perché secondo te ne abbiamo parlato fin troppo? Avrai le tue buone ragioni ma mi pare che ci siano parecchie persone che qui invece vogliono che Andrea continui…io per primo, che attendo suoi commenti su altri Dac di cui sono curioso.

[ilmisuratore]

5 minuti fa, Ricky81 ha scritto:

@ilmisuratore quindi in conclusione dobbiamo chiudere l’argomento perché secondo te ne abbiamo parlato fin troppo? Avrai le tue buone ragioni ma mi pare che ci siano parecchie persone che qui invece vogliono che Andrea continui…io per primo, che attendo suoi commenti su altri Dac di cui sono curioso.

Se ho scritto "ANDREA FERMATI" vado subito a cancellarlo chiedendo anche scusa !!!

[jakob1965]

58 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

La percezione e l'ascolto soggettivo lasciano il tempo che trovano,

 

Vero dal tuo punto di vista  ... ma il mercato lo fanno gli acquirenti nel bene e nel male .. e lì la componente personale diventa determinante  - però  .. siamo OT 

[AudioLover]

@ilmisuratore “ma qui come anticipato chiaramente si escludono le misure, e quindi ne abbiamo già parlato fintroppo”

 

questa frase L ho intesa come un invito a fermarsi che tanto non serve, se ho inteso male mi scuso. 

[one4seven]

38 minuti fa, jakob1965 ha scritto:

e lì la componente personale diventa determinante 

 

Esattamente. Misure ed "anatomia" dei dac sono due facce della stessa medaglia, se le scelte d'acquisto sono guidate principalmente dalla percezione.

 

Se sono un "ascoltone" non mi "serve" a nulla sapere ne come misura, ne se all'interno del dac gli 0 e 1 sono veicolati e trasformati in segnale analogico, da una serie di pupazzetti (cit.).

 

 

[max]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

ne se all'interno del dac gli 0 e 1 sono veicolati e trasformati in segnale analogico, da una serie di pupazzetti (cit.)

anche no...visto il numero di prodotti sul mercato e l'impossibilità di ascoltarli tutti una selezione ante ascolto va fatta...lecito farla sia in base alla  tecnologia  che attraverso le  misure (che per come presentate sono spesso tutt'altro che esaustive visto che ad esempio la pluricitata ASR non consiglia certe macchine  con misure ottime perchè troppo costose e di contro ne incensa altre di costo minore  con misure significativamente  inferiori asserendo che quei valori sono più che sufficienti) e anche affidabilità del produttore, ecc.

[Ggr]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

Se sono un "ascoltone" non mi "serve" a nulla sapere ne come misura, ne se all'interno del dac gli 0 e 1 sono veicolati e trasformati in segnale analogico, da una serie di pupazzetti

In effetti... si dice che l'importante è come suona ma sotto sotto... mi interessa come è fatto. 

[max]

11 minuti fa, Ggr ha scritto:

In effetti... si dice che l'importante è come suona ma sotto sotto... mi interessa come è fatto.

certo che interessa ... e deve interessare se ci si indirizza su qualcosa di diverso dagli apparati costruiti senza nessuna progettualità con   il  solito chip + operazionale come da handbook