Correzione ambientale attiva e dsp. Hardware, alternative, rilevazioni ecc.

[STEFANEL]

5 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

ma vorrei applicare un metodo (somma matematica dei due canali tramite la funzione di REW) che evita di sbattersi

Interessante, quando lo fai potresti descrivere il processo da seguire oltre alle eventuali differenze con il risultato di una misurazione con 2 canali?
 

[ilmisuratore]

1 ora fa, STEFANEL ha scritto:

Interessante, quando lo fai potresti descrivere il processo da seguire oltre alle eventuali differenze con il risultato di una misurazione con 2 canali?
 

Si certo 

[gianventu]

@ilmisuratore Hai posta, file con misurazione.

[Bunker]

16 ore fa, Ligo ha scritto:

Se utizzi questa tecnica il mio consiglio è di esportare da rew l'impulso finestrato con un fdw molto stretta, massimo 10 cicli, e di intervenire alle frequenze medie e alte ma non basse. Si genera parecchio preringing e non c'è un algoritmo per eliminarlo. Rephase è stato pensato per mettere in fase i driver e non per la correzione nel punto d'ascolto, a me non ha fornito buoni risultati ma, come sempre, il contesto può fare parecchia differenza.

Non sapevo che avessi effettuato questa prova. Se l'hai già fatta e i risultati sono deludenti è quasi inutile rifarla. A giudicare dalla risposta in fase postata da Gianventu, sembrerebbe che nemmeno DIRAC linearizza la fase sui bassi.

 

@ilmisuratore purtroppo non tutti i software di correzione consentono di spostare il microfono tra la ripresa del canale destro e quello sinistro.

Ad esempio Mathaudio quando lanci la rilevazione fa 4 sweep (due per canale). E comunque che ci possono essere delle incongruenze in gamma alta (ma non solo) l'ho notato anch'io. Con una coppia di diffusori per qualche strana ragione ho una prevalenza a sinistra anche se analizzando sia prima che dopo la correzione non vedo sbilanciamenti, anche rispetto agli altri diffusori. Chissà che non dipenda dal posizionamento del microfono...

Guardando il disegnino che hai postato mi hai fatto pensare alla possibilità di fare una rilevazione con una testa artificiale e due microfoni. Chissà cosa ne verrebbe fuori.

Sul discorso vibrazioni nella stanza, secondo te meglio scendere sotto gli 80db o alzare un po' la frequenza minima dello sweep ?

[ilmisuratore]

4 minuti fa, Bunker ha scritto:

Guardando il disegnino che hai postato mi hai fatto pensare alla possibilità di fare una rilevazione con una testa artificiale e due microfoni. Chissà cosa ne verrebbe fuori.

Sul discorso vibrazioni nella stanza, secondo te meglio scendere sotto gli 80db o alzare un po' la frequenza minima dello sweep ?

Eh...la testa artificiale calibrata sarebbe l'ideale 

Tuttavia seguendo le indicazioni del disegnino e avendo la bontà/pazienza di rilevare un canale e poi ruotare simmetricamente il microfono si riducono di molto alcune incongruenze

Se vibrano oggetti dentro la stanza bisogna adeguare un livello affinchè ciò non accada

Il mio consiglio è quello di rilevare la risposta all'impulso nei momenti di grande silenzio cosi da ottenere un buon rapporto segnale/disturbo

Le mie rilevazioni le ho prese a mezzanotte, approfittando dell'assenza dei familiari e con un livello di rumore acustico pari a 21 dBA

[ilmisuratore]

Dai Gianventu che oggi scoprirai una bella sorpresa

Te lo faccio fare a te stesso cosi prendi maggiore dimestichezza

Segui il percorso illustrato caricando su REW soltanto le due acquisizioni relative al canale DX corretto ed SX corretto

Presta attenzione nel menù a tendina del "trace arithmetic" di inserire il canale DX e canale SX e scegliere la funzione A+B prima di piggiare su "generate"

Alla fine, quando verrà generata la "terza risposta" (somma dei canali) analizzane lo spettrogramma e lo posti, vedrai che questo grafico sarà quello che realmente senti nel punto ascolto (sia per la RIF che lo spettrogramma) e non "sporcato e falsato" in quanto il software corregge una determinata finestra in un preciso punto di acquisizione, quindi la somma dei canali (matematica) produce la risultante della somma in potenza (per la parte scorrelata della fase) e la teorica somma in tensione (relativa alle sovrapposizioni in fase, che a differenza della somma in potenza +3dB, la sovrapposizione in fase produce +6 dB)

 

[Ligo]

12 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Alla fine, quando verrà generata la "terza risposta" (somma dei canali) analizzane lo spettrogramma e lo posti, vedrai che questo grafico sarà quello che realmente senti nel punto ascolto (sia per la RIF che lo spettrogramma) e non "sporcato e falsato" in quanto il software corregge una determinata finestra in un preciso punto di acquisizione,

In pratica sta dicendo che la misura teorica somma dei due canali è più affidabile come risultato dell'effettiva acquisizione con i due canali? Ho qualche dubbio. Se così fosse anche la curva risultante della convoluzione di un filtro con la risposta all'impulso dovrebbe essere più affidabile dell'acquisizione con il filtro attivo, ma nella mia esperienza non è così.

Cosa intendi poi quando dici: "non "sporcato e falsato" in quanto il software corregge una determinata finestra in un preciso punto di acquisizione"?

[ilmisuratore]

6 minuti fa, Ligo ha scritto:

In pratica sta dicendo che la misura teorica somma dei due canali è più affidabile come risultato dell'effettiva acquisizione con i due canali? Ho qualche dubbio. Se così fosse anche la curva risultante della convoluzione di un filtro con la risposta all'impulso dovrebbe essere più affidabile dell'acquisizione con il filtro attivo, ma nella mia esperienza non è così.

Cosa intendi poi quando dici: "non "sporcato e falsato" in quanto il software corregge una determinata finestra in un preciso punto di acquisizione"?

Intendo che, nel momento in cui si sta operando la doppia acquisizione puntata verso ciascun diffusore, quando si dovrà rilevare successivamente la risposta di --entrambi i canali-- il microfono si dovrà poi piazzare in un altra posizione (puntandolo verso il centro) e da qui scaturiscono gli errori di somma in quanto viene spostato dalla posizione di rilevazione 

Per questa specifica operazione andrebbe seguita questa procedura

Noi dobbiamo sommare le due risposte relative esattamente al punto in cui abbiamo misurato e non fisicamente in un punto diverso per quanto concerne la rilevazione di entrambi i canali

A me ha dato i risultati piu precisi, molto correlabili con l'ascolto e con una riduzione degli errori notevole

[gianventu]

47 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Dai Gianventu che oggi scoprirai una bella sorpresa

Appena torno a casa dal lavoro, lo provo immediatamente.

[ilmisuratore]

9 minuti fa, gianventu ha scritto:

Appena torno a casa dal lavoro, lo provo immediatamente.

Gianventu, nella lista di misure che hai inviato, quelle relative ad entrambi i canali L+R sono state prese spostanto il microfono al centro tra i due diffusori giusto ?

 

[gianventu]

6 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Gianventu, nella lista di misure che hai inviato, quelle relative ad entrambi i canali L+R sono state prese spostanto il microfono al centro tra i due diffusori giusto ?

Certamente, il microfono l'ho direzionato verso i diffusori solamente per le  misurazione per i canale separati.

[ilmisuratore]

42 minuti fa, gianventu ha scritto:

Certamente, il microfono l'ho direzionato verso i diffusori solamente per le  misurazione per i canale separati.

Bene, io il confronto delle risposte che hai inviato l'ho gia fatto, ovvero: situazione con doppia acquisizione + somma matematica dei canali VS singola acquisizione con entrambi i canali attivi

Vediamo cosa ne pensi dopo che li estrai anche te

Confronteremo assieme i risultati, ne valuteremo i possibili errori, e cercheremo di correlarli con l'ascolto

[Ligo]

1 ora fa, ilmisuratore ha scritto:

Gianventu, nella lista di misure che hai inviato, quelle relative ad entrambi i canali L+R sono state prese spostanto il microfono al centro tra i due diffusori giusto ?

Ora ho capito.

[ilmisuratore]

32 minuti fa, Ligo ha scritto:

Ora ho capito.

Sto facendo tutti i calcoli necessari affinchè esca dal confronto un dato attendibile

Ad esempio sto analizzando l'ampiezza del modulo della risposta in frequenza relativa ad uno specifico punto 

in cui si vedono i due canali sovrapporsi, quello destro con quello sinistro

Sto analizzando l'angolo coincidente di fase e poter verificare se la posizione rilevata fisicamente (con microfono spostato dall'esatto punto/angolazione di acquisizione) fornisca il corretto valore della somma, o se c'è una deriva...nonchè se tale deriva risulta +/- congrua 

Ovviamente la deriva non è considerabile come "errore sistematico" ma semplicemente un valore rilevato in una posizione/angolazione diversa, cosa peraltro normalissima in quanto ogni posizione spaziale della microfonazione fornisce un valore a se stante

Alla fine il concetto sarebbe: puntando verso il diffusore si limitano le deviazioni della parte alta-altissima

Sommando matematicamente i canali: si rispetta correttamente il valore esatto di ampiezza in relazione alla posizione spaziale di effettiva rilevazione

p.s in teoria dovrebbe essere cosi, ma prima voglio vederci meglio potendo confrontare il materiale che ha inviato il nostro Gianventu

 

[gianventu]

@ilmisuratore

Eccomi.

Lo spettrogramma è quello della risultante della somma dei due canali.