Bonus 110 % tutti gli step "day by day" in diretta

[rossox]

@maurodg65 come diceva jack è solo un sistema per immettere risorse finanziarie fresche in un sistema che ne è stato privato da decenni di austerità autoindotta (c'entra qualcosa l'euro?), infatti lo scambio dei crediti, anche su piattaforma creata ad hoc, ne è il nocciolo vero, il risparmio energetico è si utile ma viene in subordine

[rossox]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

 ma forse sarebbe stato più saggio farlo per percentuali minori, mettendo in gioco complessivamente cifre maggiori, facendo investire anche importi monetari al privato interessato ad effettuare i lavori.

data l'entità degli importi così facendo avresti escluso  anche coloro che questa tipologoa di lavori non se la sarebbe mai potuta permettere

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

4 minuti fa, rossox ha scritto:

sul 110 i controlli sono stati e sono stringenti (si pensi solo alla fase di preparatoria di asseverativa e burocratica), è nelle altre tipologie che è mancata del tutto la fase di verifica

Parli delle altre tipologie soggette a truffe? 

tutti gli incentivi la di fuori del 110 di cui l'entità dei controlli è trascurabile (1-2%)

 

[maurodg65]

1 minuto fa, rossox ha scritto:

come diceva jack è solo un sistema per immettere risorse finanziarie fresche in un sistema che ne è stato privato da decenni di austerità autoindotta (c'entra qualcosa l'euro?), infatti lo scambio dei crediti, anche su piattaforma creata ad hoc, ne è il nocciolo vero, il risparmio energetico è si utile ma viene in subordine

Va bene, io mica sto mettendo questo in discussione, ma il fatto che si sia voluto farlo in modo demagogico su percentuali talmente elevate che il privato alla fine non mettesse mano al portafoglio neppure per la quota parte relativa ai costi della cessione del proprio credito fiscale, lo scopo era chiaro ed è sempre lo stesso che ci ha portato al punto in cui siamo come paese….

[maurodg65]

2 minuti fa, rossox ha scritto:

data l'entità degli importi così facendo avresti escluso  anche coloro che questa tipologoa di lavori non se la sarebbe mai potuta permettere

Se non sei disposto ad accollarti i costi di qualche decina di migliaia di euro per “guadagnarti” un importo erogato dallo stato superiore a quello da te investito e migliorare la tua abitazione direi che andava bene così, evidentemente era giusto non fare il lavoro.

[maurodg65]

P.S. @rossox l’euro non c’entra nulla.

[rossox]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

alla fine non mettesse mano al portafoglio neppure per la quota parte relativa ai costi della cessione del proprio credito fiscale

sulla parte realizzativa, percentuali a carico del privato ecc,  si puo discutere, ma il principio del credito fiscale rimane valido, a prescindere

[rossox]

@maurodg65 c'entra c'entra, eccome se c'entra, ma mi fermo qui altrimenti si riaprono discussioni sui grandi sistemi e non ne vale la pena, anche perché credo che il tema sia stato ampiamente dispiegato su altri thread 

[maurodg65]

5 minuti fa, rossox ha scritto:

tutti gli incentivi la di fuori del 110 di cui l'entità dei controlli è trascurabile (1-2%)

Per il 110% riportavano oltre un miliardo, ma cambia poco, truffa e truffa e non paga lo stato ma a quanto letto il problema era chi si sarebbe trovato con la patata bollente in mano alla fine.

[rossox]

@maurodg65 dici di capire e invece dimostri di non capire il senso del 110 (perché non 100-90-80...?)

[maurodg65]

2 minuti fa, rossox ha scritto:

ma il principio del credito fiscale rimane valido, a prescindere

Infatti mi pare di averlo

sottolienato chiaramente, il punto è proprio la mancanza del contributo finanziario del proprietario sulla quota soggetto al contributo del 110%, fosse stato il 70% (preventivi un po’ gonfiati a parte che comunque sempre truffa sarebbe) cosa sarebbe cambiato nel sistema della cessione de credito? Nulla credo ed il moltiplicatore dell’investimento sarebbe aumentato perché sarebbe aumentata la cifra iniziale investita a parità di contributo pubblico.

1 minuto fa, rossox ha scritto:

dici di capire e invece dimostri di non capire il senso del 110 (perché non 100-90-80...?)

È proprio quello che stavo affermando.

[rossox]

@maurodg65 diciamo che l'entità del truffa è trascurabile rispetto alll'ammontare di economia, posti di lavoro ecc movimentati, è un costo fisiologico da pagare a fronte dei benefici ricevuti (costo che per altro sarebbe comunque fisiologico, non mescoliamo economia e morale per favore)

[maurodg65]

4 minuti fa, rossox ha scritto:

diciamo che l'entità del truffa è trascurabile rispetto alll'ammontare di economia, posti di lavoro ecc movimentati, è un costo fisiologico da pagare a fronte dei benefici ricevuti (costo che per altro sarebbe comunque fisiologico, non mescoliamo economia e morale per favore)

Non mescolo economia e morale, ma la truffa è un problema legale e fintato che le conseguenze le paga l’autore della truffa ci sta passarci sopra perché qualora ti trovassi tu pagheresti, il problema nasce quando a pagare sono soggetti terzi estranei alla truffa che si ritrovano in mano un credito

certificato che non potrebbero utilizzare, vorrei vedere te nel caso sostenere che la truffa, in piccole percentuali rispetto all’investimento complessivo, è un male necessario se ti ritrovassi ad aver speso per nulla.

[Jack]

21 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Sei chiarissimo ed è logico sia così, ma non è che perché non convenga come spesa che lo devi far pagare dalla mano pubblica

continui a dire che hai capito la moneta fiscale, che è un concetto che si capisce eppoi posti ste cazzate da cui si evince che non ci capisci proprio un bel nulla.

Lo stato se avesse lasciato la cessione infinita non avrebbe pagato un bel nulla, avrebbe guadagnato cristo. 

La base dell’economia sana basata sulla moneta e non sul baratto è che la moneta deve circolare, lo stato preleva una parte ad ogni passaggio di mano e se la circolazione si ferma - recessioni - lo stato stesso o la sua emanazione finanziaria, la banca centrale, inietta denaro per far ripartire la circolazione. 

Lo sanno in seconda ragioneria ma tu i imperterrito continui a vedere lo stato, la manca centrale come fosse una bottega come un’altra.

E continui imperterrito a postare sciocchezze. Studia un po’ ostia che magari guadagni anche qualcosa. 

[rossox]

@maurodg65 certo, ma il problema riguarda i controlli, non la metodologia, altrimenti si rischia di buttare il bambino e tenrsi l'acqua sporca

[rossox]

9 minuti fa, Jack ha scritto:

Lo stato se avesse lasciato la cessione infinita non avrebbe pagato un bel nulla, avrebbe guadagnato cristo. 

sacrosanto, ridurre il numero di passaggi a 2,3,4.. equivale ad ammazzare il sistema, ed è proprio quello che volevano i committenti del banchiere-affarista appena deposto, in quanto si tratta di una sorta di creazione di moneta fiat aggirando abilmente uno dei tabù cardine  intorno al quale ruota il sistema dell'eurozona