Crolla ponte in Maryland

[Membro_0023]

14 ore fa, Martin ha scritto:

Era consentito il transito a 8 nodi sotto quel ponte ?

Boh, ma se in porto le velocità medie vanno da 3 a 6 nodi, suppongo che in quelle condizioni 8 nodi non siano eccessivi

[hitch]

15 ore fa, audio2 ha scritto:

da quello che stanno dicendo in tv pare che si sia trattato di un guasto meccancio di tipo maggiore alla nave.

quindi dico per esempio, se non hai timone e non hai elica non so cosa ti resta da fare tranne che andare alla

deriva e poi dove sbatti sbatti.

Da quello che leggo in rete (nel caso specifico da un comandante di nave) l'errore più grande è stato quello di non avere dato fondo, immediatamente, ad entrambe le ancore.

[Martin]

@Paperinik2021 L'energia associata alla collisione a 8 nodi è quasi il doppio di quella a 6, in presenza di strutture critiche non protette (come le pile del ponte) di solito limitano la velocità a quella "minima di governo" e/o rendono obbligatoria l'assistenza di rimorchiatori. 

[ferrocsm]

@hitch azzarola Stefano quanto tempo che non ti leggevo, dov'eri finito? 

Nel merito dell'argomento ho poca da scrivere, troppe cose a mio avviso si sono succedute in uno spazio di tempo breve, una nave non governabile perché sono saltati tutti i sistemi elettrici e non, diventa appunto ingovernabile e prendere le decisioni giuste in tempi ristretti è cosa difficilissima. 

[maverick]

Di certo è incredibile che per un'avaria (che può succedere), o per un errore umano (che può succedere anche lui) debbano innanzitutto morire decine di persone, in secundis debba crollare un ponte così, con danni da centinaia di milioni di euro e chissà quali altro danni logistici, per anni, a decine di migliaia di persone.

Non ho soluzioni, ovviamente, sulla carta, mancando ogni conoscenza sul perché non siano stati adottati sistemi passivi di limitazione del danno.

[hitch]

2 minuti fa, ferrocsm ha scritto:

@hitch azzarola Stefano quanto tempo che non ti leggevo, dov'eri finito? 

Nel merito dell'argomento ho poca da scrivere, troppe cose a mio avviso si sono succedute in uno spazio di tempo breve, una nave non governabile perché sono saltati tutti i sistemi elettrici e non, diventa appunto ingovernabile e prendere le decisioni giuste in tempi ristretti è cosa difficilissima. 

Ciao carissimo, molto impegnato...succede..

Comunque sembra che in questo caso il pilota fosse a Baltimora e non era il "comandante" a guidarla (è una procedura specifica) e il blackout propulsivo ha fatto in modo di non poter governare il timone. Dicono che, ripeto, l'errore più evidente è stato quello di non dare immediatamente fondo alle ancore. Dato il mayday hanno immediatamente bloccato il traffico sul ponte, infatti dai filmati si evince il blocco ,quasi immediato, del traffico sul ponte. Diciamo che nella tragedia è andata anche bene. 

un abbraccio 

[Martin]

Certo che quando deve andar male, lo fa per davvero: Il canale portuale è relativamente stretto, non hanno avuto nemmeno la possibilità di incagliare. 

(La carta portuale segna come "area imbarco piloti" proprio un tratto di canale a ridosso del ponte, forse il pericolo collisione non era granché percepito)

[albrt]

1 ora fa, hitch ha scritto:

Da quello che leggo in rete (nel caso specifico da un comandante di nave) l'errore più grande è stato quello di non avere dato fondo, immediatamente, ad entrambe le ancore.

Non sono sicuro che le ancore possano essere usate come freno di emergenza a quella velocità; il tizio che parlava alla BBC (ex comandante di navi in forza ad un'agenzia governativa, se ho capito bene) invece sì e a domanda precisa ha detto che era inutile. 

 

Alberto 

[Martin]

Da quello che si legge sui media americani l' "anchor drop" è avvenuto. 

[albrt]

L'ipotesi più accreditata è quella di carburante "sporco" o comunque contaminato che potrebbe aver causato il blocco di tutto, motori e generatori, sulla nave. 

 

Alberto 

[Martin]

probabilmente il guasto elettrico ha tolto anche la possibilità di intraversarsi usando l'elica bow-thruster

[Membro_0023]

15 ore fa, albrt ha scritto:

carburante "sporco" o comunque contaminato che potrebbe aver causato il blocco di tutto, motori e generatori, sulla nave

Letta così sembra piuttosto strana, visto che quei motori ingoiano di tutto senza fare una piega, ma chissà...

[albrt]

@Paperinik2021 l'ho pensato anche io... forse c'è qualcosa in giro che è troppo persino per quei motori. 

 

Alberto 

[Martin]

1 ora fa, Paperinik2021 ha scritto:

quei motori ingoiano di tutto senza fare una piega

In effetti... dai ricordi "navali" (militari) il carburante veniva pre-riscaldato e passato in un fitro centrifugo, questo da un lato cacciava gasolio limpido come pipì d'angioletto e dall'altro usciva morchia catramosa come gli scatarroni di satana. Un successivo filtro separatore allontanava l'acqua residua. A seconda del carburante disponibile (bunker) c'era più o meno scarto. 

Il gasolio filtrato era perfettamente digeribile anche dai piccoli diesel automobilistici, non a caso le auto diesel spopolavano tra il maresciallume. 

[Velvet]

15 minuti fa, Martin ha scritto:

non a caso le auto diesel spopolavano tra il maresciallume. 

Già dotate della forma di Parmigiano d'ordinanza fin dall'origine immagino.