Il dado è tratto, le condizioni della Russia.

[Antoniotrevi]

@ferdydurke infatti fallirono perchè il re di Francia aveva un esercito ,loro no 

[Uncino]

Banchieri, banchieri.

Le guerre le finanziavano i banchieri, con i quali la Corona pagava mercenari e signorotti.

Una volta raggiunto il punto critico si potevano aprire le danze.

Senza i banchieri non sarebbero state combattute il 90% delle guerre, forse il 99%.

Le guerre, questa compresa, fanno la fortuna dei banchieri e della catena industriale che conduce dalla miniera al colpo di cannone.

[Antoniotrevi]

@Uncino  le crociate che son nate per difendere i pellegrini cristiani in Terra Santa . I saccheggi fan parte delle guerre ma non sono l'unica motivazione che spinge alla guerra 

[Uncino]

13 minuti fa, Antoniotrevi ha scritto:

@Uncino  le crociate che son nate per difendere i pellegrini cristiani in Terra Santa . I saccheggi fan parte delle guerre ma non sono l'unica motivazione che spinge alla guerra 

Ma io non ho fatto alcun riferimento alle ragioni o torti, ho parlato unicamente dei capitali che hanno reso possibile combattere.

Le crociate sono state finanziate in debito ed ipoteche, come qualsiasi altra guerra.

I saccheggi andarono ad accrescere il capitale degli ordini combattenti, ma quello solo in fase successiva.

Le ragioni ed i torti vengono assegnati solo in seguito a cura del vincitore.

[cactus_atomo]

@Uncino la guerra la fanno i soldi e le intendenze, senza materie prime e cibo non puoivincere questo è chiaro, ma avere soldi e materie prime è condizione necessaria ma non sufficinte, la cina conquistata  da gengis kan era più ricca ed avanzata dei mongoli  ma non aveva un esercito adeguato. anche mi dessero 1000 leopard e 100 bombardiri aggratise nonpotrei attaccare nemmeno san marino, dove li trovo gli equipaggi in grado di guidare i leopard e i bombardieri di ulrimagenerazione? a volte poi le cose cambiano, l'irq era messo meglio dell'iran ma ha preso una sonora sonata, le truppe unite delle monarche europee sono state disfatte a valmy dai sanculotti francesi. bastasseto le armi nessun paese spnderebbe tempo e soldi per tenere in piedi il personale adatto ad utilizzarle.  resto dell'idea che tutte le armi date all'ucraina non siano state efficaci come l'occidete sperava contro i russi. 

[Antoniotrevi]

@Uncino ho capito ma a parte i Khemer rossi in Cambogia ogni società umana ha un mezzo di scambio chiamato valuta o denaro o buoni del lavoro o beni in natura . Qualcosa che concretizzi i rapporti di potere. 

[Uncino]

1 minuto fa, cactus_atomo ha scritto:

@Uncino la guerra la fanno i soldi e le intendenze, senza materie prime e cibo non puoivincere questo è chiaro, ma avere soldi e materie prime è condizione necessaria ma non sufficinte, la cina conquistata  da gengis kan era più ricca ed avanzata dei mongoli  ma non aveva un esercito adeguato. anche mi dessero 1000 leopard e 100 bombardiri aggratise nonpotrei attaccare nemmeno san marino, dove li trovo gli equipaggi in grado di guidare i leopard e i bombardieri di ulrimagenerazione? a volte poi le cose cambiano, l'irq era messo meglio dell'iran ma ha preso una sonora sonata, le truppe unite delle monarche europee sono state disfatte a valmy dai sanculotti francesi. bastasseto le armi nessun paese spnderebbe tempo e soldi per tenere in piedi il personale adatto ad utilizzarle.  resto dell'idea che tutte le armi date all'ucraina non siano state efficaci come l'occidete sperava contro i russi. 

Ammetto di non essere ferrato sulle guerre di quel periodo, però ti assicuro che tutte le guerre europee dalla guerra dei cent'anni del 1300 sono state finanziate in debito o in altra forma di reperimento della liquidità.

La guerra dei cent'anni venne finanziata interamente in debito, molto più complesso e raffinato il sistema di finanziamento messo in atto da BRICS+ per piegare l'aggressione NATO-G7, così raffinato e complesso che nessuno lo riteneva possibile.

E invece è stato possibile, degli oltre cinquecento miliardi di importo complessivo dell'aggressione economica (cifra alla fine dello scorso anno), finanziaria e di mercato messa in opera dalla NATO, la macchina costruita da BRICS+ ha fatto in modo che non meno dei 3/4 siano andati a gravare sui Paesi NATO della UE, che di fatto hanno funzionato, e finanziano, entrambi i fronti.

Ma questo è stato possibile solo perché in questa parte di mondo BRICS+ controlla la quasi totalità delle materie prime, inclusi energetici, che come dicevo in precedenza sono assieme alla disponibilità di capitali l'elemento che determina il vincitore o lo sconfitto.

Armi, uomini, tecnologie... perfino ideali, ragione e buoni propositi... tutto secondario, vince sempre e comunque chi ha più fogli nel blocchetto degli assegni e maggior controllo sulle materie prime.

[cactus_atomo]

@Uncino diciamo quasi sempre la battaglia di valmy  è di fine 700, i sanculotti avevano meno soldi e materie prime dell'inghilterra, senza contare russia prussia impero asburgico. idem per l'iran solo contro l'iraq foraggiato da tutto l'occidente, e sicuramentcon meno portgoglio e meno materie prime. ma i bambini iraniani andavano a farsi martirizzare nei campi minati per aprire la strada alle loro truppe mentrei i soldati di saddam tanta voglia di lascoarci le penne non ce la avevano. comunque il discorso non cambia, la russia può mettere i campi risorse pari o superiroi a quelle che l'occidente può fornire alla ucrauna e considerando che l'economia occidentale tanto bene non sta...

[Uncino]

17 minuti fa, Antoniotrevi ha scritto:

@Uncino ho capito ma a parte i Khemer rossi in Cambogia ogni società umana ha un mezzo di scambio chiamato valuta o denaro o buoni del lavoro o beni in natura . Qualcosa che concretizzi i rapporti di potere. 

Senza i capitali russi e parzialmente cinesi che permisero loro sostenere ben oltre 10.000 giorni di guerra, fra periodo francese e periodo americano, quella guerra di giorni ne sarebbe durata dieci, senza il mila.

Il fatto che il numero di morti conti qualcosa è solo una illusione, non è mai stato rilevante.

Se adesso come allora, una delle due parti sostiene il conflitto in stato di economia di guerra (all'epoca per la Russia questo era uno stato permanente) e l'altra no, la seconda non può che uscirne sconfitta.

E non conta quanti mezzi, quante armi e quanta tecnologia abbia a suo vantaggio, perché perderà comunque.

Adesso come allora.

[Uncino]

4 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

@Uncino diciamo quasi sempre la battaglia di valmy  è di fine 700, i sanculotti avevano meno soldi e materie prime dell'inghilterra, senza contare russia prussia impero asburgico. idem per l'iran solo contro l'iraq foraggiato da tutto l'occidente, e sicuramentcon meno portgoglio e meno materie prime. ma i bambini iraniani andavano a farsi martirizzare nei campi minati per aprire la strada alle loro truppe mentrei i soldati di saddam tanta voglia di lascoarci le penne non ce la avevano. comunque il discorso non cambia, la russia può mettere i campi risorse pari o superiroi a quelle che l'occidente può fornire alla ucrauna e considerando che l'economia occidentale tanto bene non sta...

Le battaglie sono battaglie, noi qui stiamo parlando di guerre.

 

Ma anche qui tutta la NATO-G7 ha fornito, e fornisce, aiuti di ogni tipo alla guerra degli ucraini, ma ha perso comunque.

l'Iran non ha mai combattuto una vera guerra contro l'Iraq.

La differenza fra una guerra ed una battaglia sta nel fatto che le battaglie sono a costo zero, mentre una guerra offre la possibilità di distruggere le economie del fronte avversario, motivo per cui BRICS+ ha vinto.

Ed ha preso perché pur se con tecnologia inferiore, addestramento inferiore, mezzi inferiori, armi inferiori, intelligence inferiore e mille altre cose inferiori, Mosca ha portato contare su liquidità e controllo delle materie prime superiori a quelli dello schieramento che la stava aggredendo.

Non esiste un modo per vincere una guerra contro chi difpone di maggiore controllo sulle materie prime ed i capitali.

 

Ciò che vogliono o non vogliono i soldati, i bambini che saltano in stia... tutte scene emozionanti, ma anche irrilevanti.

Gli strateghi militari considerano le vite spendibili al pari dei proiettili, così non fosse si rifiuterebbero di comandare qualsiasi azione di ampio respiro nella quale sanno in partenza che perderanno la vita centinaia di migliaia dei propri uomini.

 

[Antoniotrevi]

@Uncino guarda che i tedeschi persero a causa dei sovietici la seconda guerra mondiale , un popolo meno ricco degli americani. Popolo che aveva sonoramente perso la prima guerra mondiale .

[LUIGI64]

Inizio ad invidiare moltisssssimo gli strateghi... 

[ferdydurke]

@Uncino Però, ad onore del vero la Russia in 2 anni e mezzo non ce l'ha ancora fatta a vincere la guerra, nonostante l'esercito più numeroso e la disponibilità di munizioni enormemente superiore, c'è da dire che l'ucraina è stata ampiamente aiutata dai paesi NATO, ma non credo che la Russia potrebbe vincere contro la NATO anche se ricorresse alle armi atomiche. A proposito di soldi nel 2023 i membri della NATO hanno speso per la Difesa 1.341 miliardi di dollari, pari al 55% della spesa militare mondiale: gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa del 2,3% raggiungendo i 916 miliardi di dollari. In totale NATO + USA oltre 2200 miliardi di dollari. La spesa della Russia è stata stimata intorno ai 110 miliardi di dollari sempre per il 2023.

[Uncino]

25 minuti fa, Antoniotrevi ha scritto:

@Uncino guarda che i tedeschi persero a causa dei sovietici la seconda guerra mondiale , un popolo meno ricco degli americani. Popolo che aveva sonoramente perso la prima guerra mondiale .

Ti rammento che i tedeschi affrontarono tre potenze contemporaneamente, non in conflitti separati.

Che poi fu un catastrofico errore avviare l'operazione Barbarossa prima di aver liquidato gli inglesi siamo perfettamente d'accordo, però ciò che i tedeschi si trovano a combattere fu l'abbondanza di energetici e materie prime russe unite all'enorme superiorità finanziaria statunitense.

Tu invece mi sembra stia ragionando come se la guerra contro gli anglo americani fosse stata temporaneamente interrotta e, contemporaneamente, i tedeschi fossero riusciti ad arrivare ai giacimenti petroliferi sovietici, cosa mi accaduta.

La Germania affrontò l'ultimo anno di guerra senza praticamente benzina, con l'economia completamente saltata ed i giacimenti della Ruhr ridotta a lumicino dai bombardamenti anglo americani.

La Germania era in possesso di una tecnologia molto più avanzata di tutto il resto del mondo, ed anche sistemi d'arma ai quali gli altri sarebbero arrivati molti anni dopo il termine del conflitto.

E poteva contare anche su un numero superiore di soldati, oltretutto meglio addestrati e motivati, ma ha perso ugualmente.

[Uncino]

10 minuti fa, ferdydurke ha scritto:

@Uncino Però, ad onore del vero la Russia in 2 anni e mezzo non ce l'ha ancora fatta a vincere la guerra, nonostante l'esercito più numeroso e la disponibilità di munizioni enormemente superiore, c'è da dire che l'ucraina è stata ampiamente aiutata dai paesi NATO, ma non credo che la Russia potrebbe vincere contro la NATO anche se ricorresse alle armi atomiche. A proposito di soldi nel 2023 i membri della NATO hanno speso per la Difesa 1.341 miliardi di dollari, pari al 55% della spesa militare mondiale: gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa del 2,3% raggiungendo i 916 miliardi di dollari. In totale NATO + USA oltre 2200 miliardi di dollari. La spesa della Russia è stata stimata intorno ai 110 miliardi di dollari sempre per il 2023.

Perché dovrebbe arrivare alla vittoria che tu pensi desiderabile?

Cosa dovrebbe conquistare? gli inutili campi di mais rimasti agli ucraini?

Con la sola eccezione di Odessa, tutto quello che c'era di realmente prezioso in Ucraina è attualmente territorio russo.

Giacimenti minerari, la maggior parte della capacità di coltivazione del grano, porti sul Mar Nero... ormai tutto della Russia e dei suoi alleati.

Ogni mese muoiono decine di migliaia di ucraini atti al combattimento, ed ogni giorno i Paesi europei della NATO si impoveriscono un po' di più finanziando quel buco nero in cui si è trasformata la guerra degli ucraini.

Per contro BRICS+ garantisce alla Russia tempo e risorse illimitate, quindi sarebbe corretto dire che ogni mese di guerra in più rappresenta un vantaggio per la Russia.

 

Corrette le tue cifre riguardo alle spese, però:

 

A) oltre la metà delle spese statunitensi vanno a coprire il finanziamento di missioni estere.

B) la UE sta finanziando contemporaneamente entrambi i fronti, quasi in egual misura.