Il dado è tratto, le condizioni della Russia.

[Antoniotrevi]

@Uncino 3/4 delle unità corazzate tedesche era schierato in Unione Sovietica.  Ed i sovietici avevano il doppio degli uomini schierati dai tedeschi nel fronte orientale .

[Uncino]

1 minuto fa, Antoniotrevi ha scritto:

@Uncino 3/4 delle unità corazzate tedesche era schierato in Unione Sovietica. 

Lo so bene, così come so che Paulus non aveva benzina, situazione in cui si trovava anche Rommel.

Molti additano ad errore l'aver diviso in tre il fronte orientale, ma non lo fu.

La Germania aveva risorse energetiche neppure lontanamente sufficienti a soddisfare le sue richieste belliche, ed anche per ciò che concerne le materie prime non energetiche non era messa molto bene.

La principale smania di Hitler era quella di assicurarsi miniere e petrolio, gli unici due punti deboli della macchina bellica tedesca.

Fu un grosso errore anticipare la campagna di Russia, ma una volta iniziata distogliere un ramo delle truppe per puntare al Kazakistan fu semplicemente una scelta obbligata.

 

Puoi guardarla come ti pare Antonio, è sempre una questione di soldi e materie prime.

Chi ne ha di più vince, l'altro perde.

[Antoniotrevi]

@Uncino Ti invito a rileggerti la storia di Federico secondo di Prussia . Che sepppe tenere testa con il suo piccolo esercito ad armate ben più agguerrite come quelle austriache e russe . 

[31canzoni]

11 minuti fa, Antoniotrevi ha scritto:

@Uncino Ti invito a rileggerti la storia di Federico secondo di Prussia . Che sepppe tenere testa con il suo piccolo esercito ad armate ben più agguerrite come quelle austriache e russe . 

Per l'occidente non è questione di sopravvivenza anche se stiamo andando avanti guardando indietro e ad un certo punto se non lo capiremo il cambiamento verrà da fuori, per la Russia è esistenziale questa guerra. I russi hanno le loro idee sbagliate fin che vuoi ma erano nel G8 e se ne sono andati perché non erano e non sono disposti a diventare colonia. Sono un impero come gli USA o la Cina e non obbediscono e abdicano per altri. Tu ti immagini gli USA che si sottomettono alla Russia o alla Cina? O la Cina che si sottomette agli USA o alla Russia? Io no. 

[Antoniotrevi]

@31canzoni nemmeno io . Ma come  si son piegati i tedeschi si piegheranno i russi se dovessero perdere la guerra mondiale per mano cinese . Perche nella prossima guerra mondiale ne resterà soltanto una di superpotenza.  Dato per scontato che gli USA saranno distrutti dai russi . 

[widemediaphotography]

Pare che a molti sfugga che chi abbia voluto veramente la guerra non abbia mai desiderato, in quel immediato, una soluzione diplomatica e soprattutto che la guerra durasse poco. Quando si mettono sul piatto centinaia di miliardi di euro in armamenti, che devono essere continuamente rimpinguati... credete che a qualcuno interessi delle conseguenze a medio e lungo termine? Ancora oggi una certa "opinione", spinta ogni oltre ogni limite, tenta di raggirare le masse sull'ipotesi che se non si arresta Putin (in nome di non si sa cosa) questi invaderà l'Europa e la NATO.

Più a Putin costerà la guerra e più sarà alto il prezzo che dovrà chiedere (mai stato un benefattore). E noi ci saremo bevuti mille ragioni che non sono in realtà mai esistite, come quella che le sanzioni avrebbero piegato la Russia in 30 giorni di calendario (ci sta chi ci aveva pure creduto).  E' altrettanto noto che Boris Johnson, in nome della NATO, volò a Kiev e fece saltare un accordo già raggiunto che sostanzialmente prevedeva la vera Neutralità dell'Ucraina, un cordone umanitario e l'intervento della NATO in caso di azioni indesiderate di Mosca, ma erano cose in netto contrasto con l'idea di espansione della stessa NATO e caldeggiata da chi era rimasto comodamente sul divano a mangiare popcorn (USA). 

Che Putin si prenda una piccola parte o tutta l'Ucraina cambia poco a questo punto del conflitto, l'importante che il conflitto termini oggi stesso, altrimenti le conseguenze saranno tutte  per i nostri figli (non è mai stata la nostra guerra e l'Ucraina non è un Paese né Nato e né UE). Perciò esistono  le organizzazioni come la NATO, gli accordi tra Paesi, i Patti vari e così sia...  proprio per stabilire in caso di aggressione chi deve intervenire. Noi siamo intervenuti indirettamente in Ucraina e non in Palestina in nome di non si sa cosa, o meglio lo sappiamo, ma ci è scomodo ripetercelo!

[Uncino]

@Antoniotrevi

Quella campagna lasciò completamente prosciugate le sue casse, ma non solo.

Vi furono ripetute emissioni di valuta con un titolo reale di metallo prezioso inferiore al nominale.

Ma non solo, le spese belliche cannero in larga misura finanziate in debito con gli Istituti di Credito dei Paesi Bassi, vi fu un importantissimo sostegno finanziario della Corona britannica, cui andarono ad aggiungersi finanziamenti privati (in debito) da gruppi come la Compagnia delle Indie Orientali e la Compagnia della Baia di Hudson.

Quindi la Guerra dei Sei anni tutto fu tranne che una guerra di un povero contro dei ricchi cattivi.

Al contrario in quella guerra, per molti versi simile all'attuale, per quelle che oggi definiremmo ragioni geopolitiche, andarono a confluire capitali e mezzi da tutte le potenze private e statali avversarie del fronte opposto.

È possibile che ad inizio conflitto la disponibilità finanziaria prussiana fosse perfino superiore a quella dei suoi avversari, e per certo lo erano le linee di approvvigionamento.

Ora, io capisco che nei libri di storia delle superiori le guerre vengano trattate per i loro risvolti romantici e/o per morti e devastazioni, però chi sì trova ad affrontare questi dibattiti dovrebbe "a darsi a vedere" (tua frase) quali furono i reali risvolti di quella guerra.

Così facendo scoprirebbe che per tutte le maggiori potenze continentali quella guerra non doveva e non poteva essere presa, quindi la piccola Prussia fu letteralmente sommersa dalle due cose più importanti in un conflitto: soldi e materie prime.

 

[Uncino]

Io al contrario credo che per l'Occidente sia (stata) questione di vita o di morte.

In questo momento G7 ha preso quasi per intero la propria capacità di governare il mondo sotto il profilo economico e finanziario, e per quanto riguarda la NATO, adesso come adesso la sua credibilità militare non è molto superiore a quella di una bocciofila.

Tutto questo ha origine dal primo anno di guerra, quando è stato chiaro che il massimo livello di impegno messo in campo da questa parte di mondo non risultava sufficiente neppure a scalfire la solidità del fronte opposto.

Io non so se abbiate idea di che cifre colossali parliamo quando pensiamo al complesso dell'attacco mosso contro l'economia russa, è qualcosa di mai visto in tutta la storia dell'economia... qualcosa senza precedenti e che, visti i risultati, non verrà mai più vista in futuro.

Bene, quell'attacco di dimensioni colossali è stato completamente assorbito, neutralizzato ed infine ribaltato da BRICS+.

È lì che l'Occidente ha realmente preso, a nessuno frega niente dell'Ucraina.

[extermination]

Ne deve ancora passare di acqua sotto i ponti anche solo per immaginare un occidente fatto a pezzi economicamente e finanziariamente dai "signori" Brics + paesi emergenti!!! 

[Uncino]

A me pare che i fatti dicano ben altro, che era la convinzione occidentale quando pensò di poter prevalere sul nuovo ordine mondiale, però poi ciascuno è libero di vivere i propri ricordi pensandoli attuali.

[31canzoni]

54 minuti fa, Antoniotrevi ha scritto:

@31canzoni nemmeno io . Ma come  si son piegati i tedeschi si piegheranno i russi se dovessero perdere la guerra mondiale per mano cinese . Perche nella prossima guerra mondiale ne resterà soltanto una di superpotenza.  Dato per scontato che gli USA saranno distrutti dai russi . 

Spero che sarà meno drammatica. Il mondo unipolare è finito da un po', si tratta di accettare un mondo multipolare se non lo faremo temo non sopravviverà nessuno.

[cactus_atomo]

1 ora fa, Antoniotrevi ha scritto:

Federico secondo di Prussia

federico di prussia, così come i romani o gli assiri si trovò a combattere più guerre contemporaneament. ma erano altri tempi e non fu lui ad aprire altri fornti. la sua stratgia prevedeva di combttere un nemico alla volta, ma all'epoca non c'erni aerei radar satelliti insomma era più facile muovrsi all'isaput del nemico. da ignorNTante ritengo che se hitler invece di spercare truppe sul fronte oriental avesse ipegnto un quarto delle forze impegnate a stlingrado per rinforzare rommel pobabilmente avrebbe vinto a tobruk preso l'egittto ed ottenuto l'accesso alle risorse petrolifere mediorentali. si certo come dice @Uncino la germania era un colosso sul piano militare ma avrebbe dovuto capire dalla prima gierra mondiale che l'interveno degli usa cambiava le cose, gli americano materie prime, fabbriche lontane della linea del fornt e non soggette a bombardamenti, un vantaggio no da poce matei

[Uncino]

Ma bisogna per forza pensare ad un'altra guerra?

Due guerre mondiali non vi sono bastate?

La Cina non combatte guerre se non di difesa, e la Russia non ha certo né le capacità né tanto meno la convenienza e volontà di attaccare la Cina.

Perché mai dovrebbe?

Un tempo strano nemici, ma era una differente condizione sia russa che cinese, mentre adesso sono membri di grande rilevanza del medesimo club.

L'inimicizia fra i due Paesi era più che altro basata su differenti interpretazioni del comunismo, adesso che nessuno dei due lo è più sono soci fondatori del successivo paradigma mondiale.

Quello è il massimo scopo ed impegno per entrambi, non la guerra.

[Uncino]

@cactus_atomo

Nella sua ciclopica Storia della Seconda Guerra Nondiale, Churchill afferma senza possibilità di essere frainteso che le condizioni di pace imposte alla Germania al termine del primo conflitto l'avrebbero condotta alla guerra indipendentemente da Hitler.

Non è sempre una buona idea imporre una pace lacrime e sangue, anzi proprio non lo è mai.

 

Quanto alla capacità di produzione bellica, la Germania fu altamente innovativa anche nell'aspetto della gestione, integrazione e finanziamento.

Gran parte di quello che oggi vediamo in Cina, vale a dire garanzie statali al credito e principio di sussidiarietà, in realtà non lo ha inventato Xi Jinping e neppure Deng Xiaoping, ma furono i tedeschi nel tentativo di proseguire la produzione sotto ai bombardamenti.

E va detto che ci riuscirono, almeno fino a quando fu possibile approvvigionarsi delle materie prime senza le quali non si fabbrica neppure un ferro da stiro.

[Antoniotrevi]

@Uncino La Cina combatte guerre se non di difesa?? ma se vuole invadere Taiwan , nonostante sia un protettorato americano.  Nel 1950 se non erro invase il Tibet . Spende per  l'esercito il secondo budget mondiale e conta 4 volte la popolazione americana .