Trump : la corte costituzionale americana a deciso la semi -impunita' per assalto a Capitol Hill

[jedi]

Non posso essermi mai definito un fan degli Stati Uniti ,ma su alcune cose ,erano d'avanti a noi.

Per il discorso delle tasse ,se sei un ladro e eludi le tasse ,vai in galera (a differenza dell' Italia) che sei un fesso se le paghi, visto che questo governo è campione mondiale di condoni

Ma vediamo che la corte costituzionale gli ha permesso essere in semi impunita per tutte le schifezze che ha fatto e tutte le ignobili bugie che racconta e a raccontato.

Ma come mai la corte si piega a questo delinquente ?: su 9 giudici sei  sono repubblicani e tre democratici,e quindi la risposta è chiara.

Se purtroppo Biden ,che ormai non è piu' in grado di controbattere fisicamente e anche mentalmente il delinquente, e quello che è piu' grave non se ne rende conto che deve lasciare l'incarico ad un governatore democratico con piu' chance e verve ,si rischia di avere uno  psicopatico ,che è ancora piu' pericoloso della prima elezione del repubblicano ,perché avrà vicino tutto il peggio dello staff stesso.

Vedo molto dura il prossimo futuro nel nostro mondo

 

[LeoCleo]

Sono più preoccupato per la serenità del riposo di Tullio De Mauro… 🫣

[albrt]

2 ore fa, jedi ha scritto:

su 9 giudici sei  sono repubblicani

E tre li ha nominati proprio Trump, mi pare. 

 

Alberto 

[jedi]

@albrt

Certo!

E come giudicare  a dei delinquenti la sentenza  di un loro compare

Un vera vergogna in un paese cosiddetto democratico

Ma Biden ,deve ritirarsi ,non ha piu' le capacita' psicoattitudinali per affrontare il delinquente

[Membro_0023]

17 minuti fa, jedi ha scritto:

Un vera vergogna in un paese cosiddetto democratico

Potete sempre proporre una modifica alla Costituzione USA.

Non è semplicissimo, ma magari siete fortunati

[UpTo11]

Chi nomina i giudici? Qual è l'attuale composizione?

Le mogli di due di loro sono state coinvolte nei tentativi trumpiani di rovesciare il risultato delle ultime elezioni. Nel giardino di casa di uno di loro sventolava la stars & stripes rovesciata, simbolo dei Capitolini, proprio nei giorni dell'assalto.

Quando la politica controlla la giustizia viene meno una delle garanzie democratiche.

È una decisione che va verso la monarchia assoluta. Il Re è al di sopra della legge.

[Membro_0023]

1 minuto fa, UpTo11 ha scritto:

Chi nomina i giudici?

Il Presidente, con l'avallo del Senato.

[Panurge]

La dittatura della maggioranza (relativa), rischio previsto da uno che ci capiva già nel 1830, dopo un viaggio in America.

[jedi]

@UpTo11

Peggio per me di un topo di fogna ammalato 

Un vero pagliaccio pericoloso

[P.Bateman]

Magari leggere e capire, la sentenza è molto interlocutoria.

[https://www.ilpost.it/2024/07/01/donald-trump-immunita-corte-suprema/]

[Roberto M]

Bravo.

Il problema è sempre quello, la gente non studia, non approfondisce mai.

Si limita ad una lettura ideologica "da social", e, spesso, anche quando legge non ha gli strumenti intellettivi per capire (il background culturale necessario per saper capire, per esempio, una sentenza, un progetto scientifico, un articolo di medicina ecc.).

E però pontifica sempre.

[Muddy the Waters]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Bravo.

Il problema è sempre quello, la gente non studia, non approfondisce mai.

Si limita ad una lettura ideologica "da social", e, spesso, anche quando legge non ha gli strumenti intellettivi per capire (il background culturale necessario per saper capire, per esempio, una sentenza, un progetto scientifico, un articolo di medicina ecc.).

E però pontifica sempre.

Ma se hai scoperto ieri che puoi pagare col telefono…..😂

[mozarteum]

Si puo’ discutere di tutto con tutti, ma a parita’ di sintassi

[lello64]

8 ore fa, Muddy the Waters ha scritto:

Ma se hai scoperto ieri che puoi pagare col telefono…..

 

si ma attenzione... se hai iphone però

[gibraltar]

Dunque, se non ho capito male (molto probabile, dal momento che io ammetto di non avere il "il background culturale necessario per saper capire"), la sentenza ha stabilito che un presidente non possa essere perseguito per gli atti ufficiali durante il suo mandato, qualunque conseguenza diretta o indiretta essi abbiano, poichè su questi statuisce l'immunita' assoluta. E lascia alle corti sotto-ordinate il compito di verificare quali siano gli atti da considerare "ufficiali" e quali no.

Se dunque saltasse fuori che in un atto ufficiale Mr. Trump avesse organizzato il futuro assalto alla sede del Congresso questo, pur essendo un reato, non potrebbe essere perseguibile. Interessante.

La parte più bella del testo linkato, a mio avviso, è questa: "La tesi della difesa era che un presidente dovrebbe essere immune da ripercussioni legali per i propri atti, anche quando questi sono crimini perseguibili. L’interpretazione più radicale di questo principio renderebbe un presidente immune anche se ordinasse l’omicidio di un rivale politico, oppure organizzasse un colpo di stato."

Tutto molto bello e democratico, a mio avviso.