I files HR di ultima generazione

[TetsuSan]

46 minuti fa, Max440 ha scritto:

Pensa te quali sono i riferimenti... 

Dicci il tuo, va la' ! Manco più le faccine uno può mettere !!! Sono curioso di conoscere il tuo disco di riferimento. Sempre se ne hai uno.

[TetsuSan]

2 ore fa, scroodge ha scritto:

Quale che sia, resta, imho, una registrazione/produzione mediocre.

Però si sente il tintinnio dei bicchieri. Poi vedi, caro @scroodge, e cerco di essere serio : avrei voluto farla io. Per le royalties. Perché porta un esempio pratico di ambiente e suoni che il nostro cervello sente familiari. Quindi, discutibile finché si vuole, ma adatto allo scopo.

[Ggr]

2 ore fa, TetsuSan ha scritto:

migliore non può dirla nessuno. E' una questione di gusto estetico sonico.

E allora stiamo parlando del nulla.

Per qualcuno, la versione migliore puo essere quella presa in streaming, e tutte le tue teorie alla fine, valgono uno come quelle degli altri.

[Membro_0027]

8 ore fa, Titian ha scritto:

ciascuno la pensa come vuole e crede di essere nel giusto

 

Lo decide Umarell440 se sei nel giusto, chi ti credi di essere?

[Titian]

3 minuti fa, pifti ha scritto:

Lo decide Umarell440 se sei nel giusto, chi ti credi di essere?

mi scuso e mi inchino. 

[one4seven]

3 minuti fa, Ggr ha scritto:

E allora stiamo parlando del nulla.

Per qualcuno, la versione migliore puo essere quella presa in streaming, e tutte le tue teorie alla fine, valgono uno come quelle degli altri.

 

Mi fa piacere che qualcuno ha colto dove voleva arrivare il mio ragionamento. 

[TetsuSan]

8 minuti fa, Ggr ha scritto:

Per qualcuno, la versione migliore puo essere quella presa in streaming, e tutte le tue teorie alla fine, valgono uno come quelle degli altri.

Questo è lapalissiano, Watson. Ma l'opener non ha posto il problema di quale sia la versione migliore, ma delle differenze tra le varie versioni e la "piega" che l'estetica sonora delle versioni streaming presenta. Rilevo dopo 41 pagine che gli streaminghisti si sbattono come capitoni nello scrivere che le versioni in streaming sono come le altre. I non streaminghisti invece no. Complesso di inferiorità degli streaminghisti ???

[Dufay]

5 minuti fa, one4seven ha scritto:

Mi fa piacere che qualcuno ha colto dove voleva arrivare il mio ragionamento. 

Almeno uno l'hai trovato...

[Ggr]

39 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Complesso di inferiorità degli streaminghisti ???

Complesso di superiorità il vostro?

In fondo,.chi sente differenze tra file identici perfect bit, o l'inversione del moto terrestre, sta dalla tua parte..

Noi sempliciotti, con impianti normali, non riusciamo a cogliere certe differenze...

[TetsuSan]

Adesso, Ggr ha scritto:

Complesso di superiorità il vostro?

Domanda acuta, devo dire. Ma la veemenza di taluni è evidente, l'ironia della controparte anche. Come sempre, ai posteri l'ardua sentenza.

[one4seven]

55 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

l'opener non ha posto il problema di quale sia la versione migliore, ma delle differenze tra le varie versioni e la "piega" che l'estetica sonora delle versioni streaming presenta.

 

Esatto, l'argomento sarebbe anche molto interessante. Solo che se lo presenti dichiarando all'ascolto differenze tra files che poi risultano uguali, la credibilità di chi pone il quesito risulta un tantino "critica", e l'argomento, che invece sarebbe da investigare con cura, diventa una scemenza.

Parere personale: gli audiofili "ascoltoni" sono le persone meno preparate e meno indicate per "indagare" sulle pieghe dell'estetica sonora. 

 

[fabrizio]

1 minuto fa, one4seven ha scritto:

Parere personale: gli audiofili "ascoltoni" sono le persone meno preparate e meno indicate per "indagare" sulle pieghe dell'estetica sonora. 

Salve,

figurati quelli che , se non glielo dice  il software o non lo conferma  il metro del Geometra, neanche se ne accorgono.

 

Saluti, Fabrizio

[scroodge]

3 minuti fa, fabrizio ha scritto:

Salve,

figurati quelli che , se non glielo dice  il software o non lo conferma  il metro del Geometra, neanche se ne accorgono.

Saluti, Fabrizio

E pensa quelli che se ne accorgono ad orecchio, e poi , trovano conferma strumentale.

 

[one4seven]

@fabrizio non saprei, per me non è un problema farmi aiutare dagli strumenti adeguati, ove necessario. Evitano quantomeno brutte figure... 

[Coltr@ne]

@one4seven attento che non ho gradito le vostre "conclusioni" su Selling, mi sento toccato nel vivo, potrei richiedere il riconteggio dei voti. 

Anche @ilmisuratore rischia. 

[Merlino]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

Parere personale: gli audiofili "ascoltoni" sono le persone meno preparate e meno indicate per "indagare" sulle pieghe dell'estetica sonora. 

è come se un computer, dalle misure prefette, mi dovesse dire che il David di Michelangelo risponde ai canoni dell'arte.

Poveri noi

[one4seven]

6 minuti fa, Coltr@ne ha scritto:

attento che non ho gradito le vostre "conclusioni" su Selling

 

Gradire o meno è una cosa, analizzare le differenze un'altra.

Il SACD di Grundman ha i bassi segati (pur mantenendo l'originale range dinamico). 
Il remaster 2007 soffre di compressione.

Il vecchio CD del 1985 non se batte. (per me)  

All'ascolto tutto è abbastanza evidente. 

Tu cosa non hai, o hai, gradito?

[Merlino]

1 ora fa, scroodge ha scritto:

pensa quelli che se ne accorgono ad orecchio, e poi , trovano conferma strumentale.

giusto, forse per chi vuole essere rassicurato che l'udito è apposto